14 C 30/2026-72 – Okresní soud v Prostějově

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu v Prostějově dne 29. 9. 2025 domáhá zaplacení peněžního plnění ve výši uvedené shora s odůvodněním, že s žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu ve sjednaném rozsahu do odběrného místa na adrese , adresa, , včetně zajištění distribučních a souvisejících služeb. Žalovaná se naproti tomu zavázala uhradit za odebranou elektřinu dohodnutou cenu. Žalobkyně žalované dodala v období od 15. 3. 2024 do 17. 3. 2025 elektřinu a dne 2. 4. 2025 vystavila vyúčtování, které skončilo nedoplatkem ve výši 13.626 Kč. Žalobkyně dále žalované dodala v období od 18. 3. 2025 do 24. 3. 2025 elektřinu a dne 2. 4. 2025 vystavila vyúčtování, které skončilo nedoplatkem ve výši 105 Kč. Žalobkyně s žalovanou dále uzavřela dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalované plyn ve sjednaném rozsahu do odběrného místa na adrese , adresa, , včetně zajištění distribučních a souvisejících služeb v plynárenství. Žalovaná se naproti tomu zavázala uhradit za odebraný plyn dohodnutou cenu. Žalobkyně žalované dodala v období od 8. 10. 2024 do 30. 3. 2025 plyn a dne 7. 4. 2025 vystavila vyúčtování, které skončilo nedoplatkem ve výši 62.159 Kč. Žalovaná na dlužné částky ničeho neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě, která jí byly doručena dne 16. 3. 2026 (pondělí, pracovní den dle § 49 odst. 4 o.s.ř. za použití § 57 odst. 2 o.s.ř.) přes výzvu soudu nevyjádřila a v řízení zůstala zcela nečinná.3. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, z nichž zjistil následující skutečnosti.4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, vyplývá, že žalovaná uzavřela s žalobkyní ujednání, ve kterém se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu a zajistit související služby do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaná se zavázala zaplatit za dodávku elektřiny a související služby cenu. K žalobě byl přiložen i ceník a obchodní podmínky žalobkyně.5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, vyplývá, že žalovaná uzavřela s žalobkyní ujednání, ve kterém se žalobkyně zavázala dodávat žalované plyn a zajistit související služby v plynárenství do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaná se zavázala zaplatit za dodávku plynu a související služby v plynárenství cenu. K žalobě byl přiložen i ceník a obchodní podmínky žalobkyně.6. Z řádné faktury za elektřinu č. , hodnota, včetně příloh soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované za dodávku elektřiny v období od 15. 3. 2024 do 17. 3. 2025 v množství 3,808 MWh nedoplatek ve výši 13.626 Kč. Faktura byla splatná ke dni 16. 4. 2025.7. Z mimořádné faktury za elektřinu č. , hodnota, včetně příloh soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované za dodávku elektřiny v období od 18. 3. 2025 do 24. 3. 2025 v množství 0,001 MWh nedoplatek ve výši 105 Kč. Faktura byla splatná ke dni 16. 4. 2025.8. Z mimořádné faktury za plyn č. , hodnota, včetně příloh soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované za dodávku plynu v období od 8. 10. 2024 do 30. 3. 2025 v množství 33,79986 MWh nedoplatek ve výši 62.159 Kč. Faktura byla splatná ke dni 22. 4. 2025.9. Z předžalobní výzvy ze dne 28. 8. 2025 vyplývá, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužných částek dle shora uvedených vyúčtování a byla upozorněna na možnost soudního vymáhání těchto částek.10. Soud dospěl k tomuto skutkovému závěru.11. Žalobkyně s žalovanou uzavřela ujednání, ve kterém se žalované zavázala dodávat elektřinu a poskytovat další služby, a žalovaná byla povinna za tuto elektřinu a služby zaplatit. Dále žalobkyně s žalovanou uzavřela ujednání, ve kterém se žalované zavázala dodávat plyn a poskytovat další služby, a žalovaná byla povinna za tento plyn a služby zaplatit. Žalobkyně v době od 15. 3. 2024 do 24. 3. 2025 dodala žalované elektřinu v množství celkem , hodnota, MWh, za což žalované vyúčtovala nedoplatek celkem ve výši 13.731 Kč. Žalobkyně v době od 8. 10. 2024 do 30. 3. 2025 dodala žalované plyn v množství 33,79986 MWh, za což žalované vyúčtovala nedoplatek ve výši 62.159 Kč. Na pohledávky žalobkyně žalovaná ničeho neuhradila.12. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst a jejich předávacích míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon nebo výkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změnit cenu, případně jiné smluvní podmínky a způsobu oznámení těchto změn.13. Podle ustanovení § 72 odst. 2 energetického zákona (ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny), smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změny ceny, případně jiných smluvních podmínek, a způsobu oznámení těchto změn, jsou-li přípustné.14. Podle ustanovení § 96 odst. 5 energetického zákona se smlouvy upravené tímto zákonem se v ostatním řídí právní úpravou závazků a úpravou smluvních typů jim nejbližších podle občanského zákoníku, pokud z tohoto zákona nebo povahy věci nevyplývá něco jiného.15. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.16. Soud posoudil zjištěný skutkový stav podle citované právní úpravy a dospěl k tomuto právnímu posouzení věci.17. Žalovaná s žalobkyní uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny dle ustanovení § 50 odst. 2 energetického zákona, kdy žalobkyně řádně žalované elektřinu dodávala. Dodanou elektřinu a související služby pak žalobkyně žalované řádně vyúčtovala ve výši celkem 13.731 Kč. Žalovaná vyúčtování nikterak nereklamovala, kdy na dlužnou částku ničeho neuhradila. Žalobkyně dále s žalovanou uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky plynu dle ustanovení § 72 odst. 2 energetického zákona, kdy žalobkyně řádně žalované plyn dodávala. Dodaný plyn a související služby žalobkyně žalované řádně vyúčtovala ve výši 62.159 Kč. Žalovaná vyúčtování nikterak nereklamovala a na dlužnou částku ničeho neuhradila. Žaloba je v souladu se shora uvedenými zákonnými ustanoveními důvodná, soud jí v plném rozsahu vyhověl, a to i pro zákonné úroky z prodlení. (odst. I. výroku)Soud rozhodl o náhradě nákl