14 C 327/2025-85 – Okresní soud v Prostějově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Prostějově dne 30. 12. 2025 domáhá zaplacení 78.613 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty ve výši 17.065,62 Kč. Žalobkyně svůj návrh odůvodnila tím, že dne , datum, uzavřela prostřednictvím prostředků komunikace na dálku (vyplněním jedinečného kódu) s žalovaným smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 70.000 Kč, který byl žalovanému poskytnut dne , datum, , a to na účet uvedený ve smlouvě. Žalovaný se zavázal úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši 61,14 % ročně splácet ve 48 měsíčních splátkách ve výši 3.928 Kč, které byly splatné vždy k 17. dni v měsíci, počínaje červencem 2024. Před uzavřením smlouvy o úvěru žalobkyně posoudila schopnost žalovaného úvěr splácet na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, z databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti žalovaného, jakož i z jiných zdrojů. Žalovaný na úvěr uhradil 27.496 Kč, avšak neplnil řádně podmínky smlouvy a ocitl se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Vzhledem k tomu, že nebyla uhrazena splátka splatná dne 17. 3. 2025, došlo dne 21. 5. 2025 k zesplatnění celého úvěru, kdy novou jistinu úvěru ve výši 77.215,21 Kč byl žalovaný povinen uhradit nejpozději v den zesplatnění úvěru. Před zesplatněním úvěru vzniklo žalobkyni dle jejího tvrzení právo na zaplacení smluvních pokut ve výši 998 Kč a na náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši 400 Kč. Od 23. 5. 2025 pak dle žalobkyně vznikla žalovanému povinnost zaplatit jí smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny za každý den prodlení s úhradou této nové jistiny. Tuto smluvní pokutu žalobkyně vypočetla k datu vyhotovení žaloby na částku 17.065,62 Kč. Žalobkyně tak po žalovaném požadovala žalobou uhradit částku 78.613 Kč (jistina ve výši 77.215,21 Kč, smluvní pokuty ve výši 998 Kč, náklady vzniklé v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši 400 Kč) se zákonným úrokem z prodlení, smluvní pokutu ve výši 17.065,62 Kč a dále smluvní úrok ve výši 61,14 %, podrobně specifikovaný v žalobě.2. Dne 30. 4. 2026 se uskutečnilo jednání, ke kterému se přes řádné předvolání, které mu bylo doručeno dne 6. 4. 2026 (pondělí, pracovní den dle § 49 odst. 4 o.s.ř.) nedostavil žalovaný a na kterém soud provedl listinné důkazy, ze kterých zjistil následující skutečnosti. Žaloba byla žalovanému rovněž řádně doručena dne 15. 1. 2026 (čtvrtek, pracovní den dle § 49 odst. 4 o.s.ř.) společně s výzvou k vyjádření (vz. 69 o.s.ř.), aniž by žalovaný reagoval.3. Z listiny nazvané jako „návrh na uzavření smlouvy o úvěru/smlouva o úvěru č. , hodnota, “ ze dne , datum, (dále jen „smlouva o úvěru“) vyplývá, že mezi žalobkyní a žalovaným bylo uzavřeno ujednání, ve kterém se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku 70.000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku žalobkyni vrátit a zaplatit sjednané úroky za poskytnutí úvěru ve výši 61,14 % ročně. Celková částka, kterou měl žalovaný zaplatit, činila 188.544 Kč a měla být hrazena ve 48 měsíčních splátkách ve výši 3.928 Kč, a to vždy do 17. dne každého kalendářního měsíce, počínaje kalendářním měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byl úvěr vyplacen. Dle čl. 2.2. smlouvy o úvěru je žalobkyně oprávněna na úrocích, které přirostou po zesplatnění úvěru, požadovat částku v maximální souhrnné výši 226.200 Kč. Dle čl. 4.2. smlouvy o úvěru se úvěr splácí anuitními splátkami, jejichž výše se po dobu splácení nemění. V každé splátce je zahrnuta platba jistiny úvěru a platba úroku za poskytnutí úvěru. Úrok zahrnutý do každé splátky odpovídá úroku přirostlému k jistině úvěru k poslednímu dni splatnosti dané splátky. Postupně se tak mění poměr mezi splátkou jistiny a úroku, kdy tento poměr je u jednotlivých splátek uveden ve splátkovém kalendáři, který je zasílán společně s oznámením o schválení úvěru. Dle čl. 6.1. smlouvy o úvěru je žalovaný, pokud se ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky či její části o délce 30 dnů, povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou splátku, u které se ocitl v prodlení o délce 30 dnů. Po případném zesplatnění úvěru již právo na žádnou další smluvní pokutu dle tohoto bodu smlouvy nevzniká. Smluvní pokuty dle tohoto bodu smlouvy o úvěru jsou splatné ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku povinnosti k zaplacení dané smluvní pokuty. Dle čl. 6.2. smlouvy o úvěru má žalobkyně vůči žalovanému právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které jí vznikly v souvislosti s prodlením žalovaného. Výše těchto nákladů činí u každé splátky, u které se žalovaný ocitl v prodlení s její úhradou o délce 15 dnů, částku 200 Kč. Náhrada nákladů je v každém jednotlivém případě splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva na její zaplacení. Dle čl. 6.3. smlouvy o úvěru, jestliže se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky nebo její části o délce 65 dnů, je žalobkyně oprávněna odepřít plnění veškerých svých závazků a automaticky dojde k zesplatnění úvěru. Dle čl. 6.5. smlouvy o úvěru, jestliže žalovaný po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká mu povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru až do jejího úplného zaplacení. K žalobě byla doložena i informace pro klienta, kterou měl žalovaný k dispozici, a předsmluvní formulář k předmětné smlouvě o úvěru.4. Z oznámení o schválení úvěru ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalovanému, že akceptovala jeho návrh na uzavření smlouvy o úvěru. Dále v souladu se smlouvou o úvěru oznámila i základní parametry poskytovaného úvěru, kdy celková výše úvěru činí 70.000 Kč, celková částka, kterou má žalovaný zaplatit, činí 188.544 Kč, doba trvání úvěru je 48 měsíců, celková výše splátky je 3.928 Kč a zápůjční úroková sazba činí 61,14 % ročně. Ze splátkového kalendáře ke smlouvě o úvěru vyplývá, že první splátka ve výši 3.928 Kč je splatná dne 17. 7. 2024 a poslední splátka úvěru je splatná dne 17. 6 2028.5. Z dokladu o vyplacení úvěru soud zjistil, že na účet žalovaného uvedený ve smlouvě o úvěru byla dne , datum, vyplacena částka 70.000 Kč.6. Z výpisu z účtu žalovaného za období únor–květen 2024 soud zjistil, že konečný zůstatek byl v únoru 2024 ve výši 7.456,45 Kč, v březnu 2024 ve výši 1.942 Kč, v dubnu 2024 ve výši 6.287,36 Kč a v květnu 2024 ve výši 6.292,23 Kč. Z výpisu z účtu rovněž vyplývá, že žalovaný měl pravidelný příjem. Dále z výpisu z účtu vyplývá, že žalovaný si před uzavřením předmětné smlouvy o úvěru opakovaně půjčoval peníze od jiných nebankovních institucí (např. , Anonymizováno, , právnická osoba, ., , právnická osoba, .) Z výpisu záznamů z registru SOLUS soud zjistil, že tento byl žalobkyní předložen zcela prázdný bez jakékoliv informace o solventnosti žalovaného. Z výpisu z nebankovního registru klientských informací (NRKI) soud zjistil, že žalovaný si již žádal o úvěr u 8 bank/finančních institucí jiných než žalobkyně. Součet celkové zbývající částky kreditních karet, celkové čerpání úvěrového rámce nesplátkových operací a celkové zbývající částky splátkových operací v roli žadatele a spolužadatele byla u žalovaného 1.513.213 Kč. Dluh po splatnosti byl 0 Kč. Žalobkyně k žalobě doložila kopii občanského průkazu žalovaného, kdy z této skutečnosti vyplývá, že ji měla k dispozici k ověření totožnosti žalovaného.7. Z karty klienta soud zjistil, že žalovaný na pohledávku uhradil celkem 27.496 Kč. Z potvrzení ze dne 10. 1. 2025 soud zjistil, že žalobkyně sdělila žalovanému, že na základě jeho žádosti došlo k požadovanému odkladu splátky č. , hodnota, . Žalobkyně zaslala žalovanému upravený splátkový kalendář.8. Z výzev k zaplacení ze dne 17. 4. 2025 a ze dne 19. 5. 2025 soud zjistil, že žalobkyně upozornila žalovaného, že se ocitl v prodlení s úhradou splátek a opakovaně ho vyzývala ho k úhradě těchto splátek, náhrady účelně vynaložených nákladů, které vznikly v souvislosti s prodlením a smluvních pokut ve výši 499 Kč za splátku. Žalobkyně žalovaného upozorňovala na možnost zesplatnění úvěru. Z oznámení ze dne 21. 5. 2025 soud zjistil, že žalobkyně sdělila žalovanému, že s ohledem na jeho prodlení s úhradou dlužných splátek o délce 65 dnů došlo k okamžitému zesplatnění všech závazků vyplývajících ze smlouvy o úvěru a vyzvala ho k okamžité úhradě částky 78.613 Kč.9. Z předžalobní výzvy ze dne 8. 12. 2025 včetně podacího archu dokládajícího odeslání této výzvy vyplývá, že žalovaný byl vyzván právní zástupkyní žalobkyně k úhradě dlužné částky a byl upozorněn na možnost jejího soudního vymáhání.10. Z výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu soud zjistil, že povolenou činností žalobkyně je poskytování spotřebitelského úvěru jiného než na bydlení.11. Soud na základě shora uvedeného dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu.12. Mezi žalobkyní a žalovaným bylo uzavřena smlouva, ve které se žalobkyně zavázala poskytnout žalova