Okresní soud v Prostějově 9 C 101/2026-63 – O 11 130 Kč s příslušenstvím

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu bylo dne 9. 2. 2026 zahájeno řízení, v němž se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení příspěvků podle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, který je účinný od 1. 4. 2024 (dále jen „zákon č. 30/2024 Sb.“). Žalobkyně tvrdí, že žalovaný jako vlastník/provozovatel vozidla s registrační značkou , SPZ, , VIN: , VIN kód, a zdvihovým objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3 (dále jen „vozidlo“) neměl v období od 29. 1. 2025 do 5. 4. 2025 (dále též jen „první období“) a v období od 6. 4. 2025 do 9. 7. 2025 (dále též jen „druhé období“) sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku za první období výzvou odeslanou dne 25. 4. 2025 a doručenou dne 10. 5. 2025. Splatnost příspěvku nastala 9. 7. 2025. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku za druhé období výzvou odeslanou dne 31. 7. 2025 a doručenou dne 15. 8. 2025. Splatnost příspěvku nastala 14. 10. 2025. Výše příspěvku za první období činí 4 355 Kč. Tato částka je dána součinem počtu dní, po které nebylo vozidlo pojištěno (67), a denní sazby vztahující se k vozidlu (65 Kč). Z částky 4 355 Kč požaduje žalobkyně též zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 11,50 % ročně od 10. 7. 2025 do zaplacení. Výše příspěvku za druhé období činí 6 175 Kč. Tato částka je daná součinem počtu dní, po které nebylo vozidlo pojištěno (95), a denní sazby vztahující se k vozidlu (65 Kč). Z částky 6 175 Kč požaduje žalobkyně též zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 11,50 % ročně od 15. 10. 2025 do zaplacení. V neposlední řadě žalobkyně uplatňuje nárok na náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním pohledávky v paušální výši 2 x 300 Kč.2. Soud rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, jelikož ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s tímto postupem souhlasili. Žalobkyně projevila výslovný souhlas již v návrhu, žalovaný nereagoval na výzvu soudu ze dne 21. 4. 2026, v níž byl poučen, že pokud se ve lhůtě 15 dnů od jejího doručení nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Zásilka byla zaslána na adresu trvalého pobytu žalovaného (, adresa, ) v souladu s § 46b písm. a) o. s. ř. Byla uložena a připravena k vyzvednutí 24. 4. 2026, žalovaný si ji nevyzvedl, k jejímu doručení tak došlo tzv. fikcí dle § 49 odst. 4 o. s. ř. ke dni 4. 5. 2026 (pondělí). Součástí téže zásilky byla i výzva k vyjádření se k žalobě. Ani na tu žalovaný nereagoval.3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující: Žalovaný je (resp. v rozhodných obdobích byl) vlastníkem a provozovatelem vozidla , značka vozidla, , RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , se zdvihovým objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3 (zjištěné údaje o vozidle na č. l. 29). Žalobkyně vyzvala žalovaného výzvou ze dne 25. 4. 2025 k úhradě příspěvku do garančního fondu z důvodu nepojištění vozidla v období od 29. 1. 2025 do 5. 4. 2025, tj. po dobu 67 dnů; žádala zaplacení příspěvku ve výši 4 355 Kč nejpozději do 60 dnů od doručení výzvy (výzva na č. l. 11). Výzva byla dne 25. 4. 2025 zaslána na adresu trvalého pobytu žalovaného (, adresa, ; poštovní podací arch na č. l. 56). Žalobkyně dále vyzvala žalovaného výzvou ze dne 31. 7. 2025 k úhradě příspěvku do garančního fondu z důvodu nepojištění vozidla v období od 6. 4. 2025 do 9. 7. 2025, tj. po dobu 95 dnů; žádala zaplacení příspěvku ve výši 6 175 Kč nejpozději do 60 dnů od doručení výzvy (výzva na č. l. 18). Výzva byla zaslána na adresu trvalého pobytu žalovaného (, adresa, ; poštovní podací arch na č. l. 55). Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě žalovaných částek prostřednictvím své právní zástupkyně výzvami ze dnů 3. 11. 2025 (výzva na č. l. 10) a 7. 1. 2026 (výzva na č. l. 28); obě byly zaslány na adresu trvalého pobytu žalovaného (informace o sledování zásilek na č. l. 13 a 32). Nebylo zjištěno, že by žalovaný v reakci na opakované výzvy (byť částečně) plnil. Břemeno tvrzení a důkazní ohledně (částečného) zániku dluhu tíží žalovaného, který zůstal procesně pasivní.4. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle následujících ustanovení:- Podle § 6 odst. 1 písm. a) zákona č. 30/2024 Sb., provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti podobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen „registrované vozidlo“).- Podle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., provozovatel tuzemského vozidla zaplatí , Anonymizováno, příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.- Podle § 6 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., se má za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích.- Podle § 45 odst. 3 zákona č. 30/2024 Sb., výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla.- Podle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., provozovatel tuzemského vozidla zaplatí , Anonymizováno, (…) paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.- Podle § 45 odst. 4 zákona č. 30/2024 Sb., výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů , Anonymizováno, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva.- Podle § 47 zákona č. 30/2024 Sb., povinnost zaplatit příspěvek za dobu bez pojištění odpovědnosti a náklady , Anonymizováno, spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek zaniká, jestliže , Anonymizováno, do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek písemně nevyzve provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku, jde-li o osobu zapsanou v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se , Anonymizováno, dozví, kdo je provozovatelem tuzemského vozidla.- Podle § 46 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., výzva obsahuje popis důvodů vzniku práva na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů , Anonymizováno, , lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v délce nejméně 30 dní ode dne dojití výzvy, poučení provozovatele tuzemského vozidla o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit , Anonymizováno, okolnosti vylučující vznik práva na příspěvek.- Podle § 5 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 69/2024 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2025 denní sazba příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti činí 65 Kč, jde-li o osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru přesahující 1850 cm3 a nepřesahující 2500 cm3.- Podle § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb., výše paušálních nákladů , Anonymizováno, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí 300 Kč.- Podle § 1968 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.- Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.- Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.5. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Žalovaný jako vlastník a provozovatel vozidla nesplnil povinnost, která mu plyne z § 6 odst. 1 písm. a) zákona č. 30/2024 Sb., (povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona musí být splněna po celou dobu, po kterou je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel), proto mu vznikla povinnost zaplatit žalobkyni za každý den porušení této povinnosti příspěvek dle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. Výše příspěvku za první období činí 4 355 Kč a je dána součinem počtu dní, po které nebylo vozidlo pojištěno (67), a denní sazby (65 Kč), výše příspěvku za druhé období pak činí 6 175 Kč a je dána součinem počtu dní, po které nebylo vozidlo pojištěno (95), a denní sazby (65 Kč), jak plyne z § 45 odst. 3 a 4 zákona č. 30/2024 Sb. a § 5 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 69/2024 Sb. Žalobkyně učinila výzvy k zaplacení příspěvků ve lhůtě stanovené v § 47 zákona č. 30/2024 Sb., povinnost k jejich zaplacení tak nezanikla. Výzvy obsahují náležitosti vyžadované § 46 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. Vedle nároku na příspěvky má žalobkyně dle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., nárok na zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, které jsou stanoveny v § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. na částku 2 x 300 Kč. Nárok na zaplacení zákonných úroků z prodlení má oporu v § 1968 a 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Ke dnům, od nichž žalobkyně žádala zaplacení zákonného úroku z prodlení, již byl žalovaný v prodlení. V případě prodlení nastalého ve 2. pololetí roku 2025 činila sazba zákonných úroků z prodlení 11,50 % ročně. Proto soud žalobě zcela vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I.6. Náklady řízení. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na jejich plnou náhradu. Sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem. Při jejich vyčíslení je třeba postupovat podle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif; dále jen „a. t.“), a to ve znění účinném od 1. 1. 2025, jelikož všechny úkony právní služby byly vykonány po tomto datu. Právní zástupkyně žalobkyně vykonala následující úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení [§ 11 odst. 1 písm. a) a. t.], výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé [§ 11 odst. 1 písm. d) a. t.] a návrh ve věci samé [§ 11 odst. 1 písm. d) a. t.]. Odměna stanovená podle § 14b odst. 1 bodu 2 a. t. činí 400 Kč za jeden úkon právní služby, celkem 1 200 Kč. Paušální náhrada hotových výdajů odpovídá částce 300 Kč (3 x 100 Kč) dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. Právní zástupkyně žalobkyně je plátcem DPH, k nákladům řízení tak náleží v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. i náhrada za ni ve výši 315 Kč (0,21 x 1 500 Kč). Náklady právního zastoupení činí celkem 1 815 Kč. Po připočtení soudního poplatku ve výši 800 Kč odpovídají náklady řízení částce 2 615 Kč (jak je vyčíslila žalobkyně). Ustanovení § 14b a. t. soud aplikoval proto, že se v dané věci jedná o opakovaně uplatňovaný nárok téže žalobkyně ustáleným žalobním návrhem ve skutkově i právně shodných věcech. Proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II.7. Lhůty k plnění byly stanoveny v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., platební místo (u nákladového výroku) dle § 149 odst. 1 o. s. ř.