ECLI: ECLI:CZ:OSPV:2026:9.C.317.2025.1 Datum: 2026-03-30 Předmět: o 17 121,80 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 75 z. č. 257/2016 Sb.", "§ 86 z. č. 257/2016 Sb.", "§ 87 z. č. 257/2016 Sb.", "§ 1806 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1931 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb."] ["smlouva o úvěru"]
O co šlo: o 17 121,80 Kč s příslušenstvím (["§ 75 z. č. 257/2016 Sb.", "§ 86 z. č. 257/2016 Sb.", "§ 87 z. č. 257/2016 Sb.", "§ 1806 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1931 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 )
1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu bylo dne 18. 11. 2025 zahájeno řízení, v němž žalobkyně uplatňuje vůči žalovanému nároky uvedené ve výroku I tohoto rozsudku dovozované ze smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, (dále jen „smlouva o úvěru“ nebo „smlouva“).2. Ke způsobu uzavření smlouvy se žalobkyně rozsáhle vyjádřila v podání ze dne 6. 3. 2026 (č. l. 48-52). Smlouva měla být uzavřena prostřednictvím Správce aplikací, webového rozhraní žalobkyně, které je obdobou internetového bankovnictví. Žalovaný požádal o úvěr na webových stránkách žalobkyně. Byl vyzván k vyplnění registračního formuláře. Následně si zvolil přihlašovací jméno, heslo a bezpečnostní otázky pro případ budoucího ověření. Na základě řádné registrace byla žalovanému nabídnuta možnost elektronicky uzavírat smlouvy. Žalovaný se pro tento způsob uzavření smlouvy rozhodl, proběhla jeho opětovná verifikace a byla mu předložena smlouva s vyplněnými údaji. Žalovaný s návrhem souhlasil, načež mu byla zaslána potvrzovací SMS s kódem , hodnota, na sdělené telefonní číslo. Tímto kódem žalovaný smlouvu podepsal.3. Ke zkoumání úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně (opět v podání ze dne 6. 3. 2026 na č. l. 48-52, pomine-li soud obecná tvrzení bez vazby na žalovaného uvedená v návrhu) uvedla, že nejprve provedla výpočet maximálního limitu splátky (zkráceně MLS), který je vypočítáván vždy jak na klienta (žalovaného), tak na jeho domácnost, oba výpočty se porovnají a žalobkyně využije MLS s nižším možným zatížením klienta. K výpočtu žalobkyně odkázala na listinu nazvanou „Ověření bonity MLS“, jejíž obsah soud považuje za součást žalobních tvrzení. Při výpočtu MLS žalovaného vycházela z příjmu klienta dle žádosti ve výši 32 000 Kč, životního minima dospělých členů domácnosti ve výši 4 470 Kč, splátek jiným společnostem z NRKI ve výši 10 389 Kč, splátek u žalobkyně ve výši 0 Kč, tzv. buffer (tedy určité rezervy) MLS žadatele ve výši 100 Kč a splátky schváleného úvěru ve výši 640 Kč. Zbývající MLS žalovaného dle tohoto výpočtu činí 16 401 Kč. Při výpočtu MLS domácnosti vycházela žalobkyně z příjmu klienta dle žádosti ve výši 32 000 Kč, příjmu ostatních členů domácnosti ve výši 60 000 Kč, splátek jiným subjektům dle NRKI včetně žalobkyně ve výši 10 389 Kč, měsíčních výdajů na úvěry dle žádosti ve výši 8 000 Kč, normativních nákladů na bydlení ve výši 6 820 Kč, měsíčních výdajů na bydlení dle žádosti ve výši 3 000 Kč, životního minima členů domácnosti ve výši 8 510 Kč, měsíčních výdajů „na ostatní“ dle žádosti ve výši 5 000 Kč a splátky schváleného úvěru ve výši 640 Kč. Zbývající MLS domácnosti dle tohoto výpočtu činí 65 641 Kč. Žalobkyně si dále vyžádala výpis z účtu žalovaného za období od 23. 7. 2024 do 22. 10. 2024. Z něj ověřila zaměstnavatele žalovaného – společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , i výši jeho příjmů – za měsíc 8/2024 ve výši 33 245 Kč, za měsíc 9/2024 ve výši 26 777 Kč a za měsíc 10/2024 ve výši 28 485 Kč. Dle výpisu z účtu žalovaný dále disponoval finančními prostředky ve výši nejméně 100 000 Kč, jež však žalobkyně do výpočtu nezahrnula. Žalobkyně dále zmínila některé výdaje žalovaného, které jsou z výpisu z účtu patrné, mezi nimi i zbytné a jednorázové výdaje, u nichž lze předpokládat jejich omezení po převzetí úvěrového závazku. Žalovaný značnou část výdajů nehradil přímo z účtu, ale zřejmě v hotovosti (s ohledem na výběr velké části příjmů prostřednictvím bankomatu). Z výpisů se sice nepodávají náklady na bydlení, žalovaný však uvedl, že bydlí u rodičů. V neposlední řadě žalobkyně poukázala na lustraci žalovaného v NRKI (měsíční splátky ve výši 10 389 Kč; pozitivní hodnocení), SOLUS (nenalezen žádný závazek po splatnosti) a CEE (v registru nenalezen), jakož i na úvěrovou kartu.4. K samotné smlouvě o úvěru, čerpání úvěru a jeho hrazení žalobkyně uvedla (v návrhu i v doplnění ze dne 6. 3. 2026), že žalovaný byl oprávněn čerpat revolvingový úvěr vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku úvěrového rámce, který byl sjednán na částku 15 670 Kč. Žalovaný čerpal nejprve dne , datum, částku 15 670 Kč na úhradu zboží (herní notebook) prodejci , právnická osoba, , IČO , IČO, . Čerpání proběhlo tak, že žalobkyně uhradila cenu zboží prodejci. Následně již žalovaný čerpal prostřednictvím platební karty či mobilního telefonu následovně: 14. 1. 2025 částku 29 Kč, 2. 2. 2025 částku 29 Kč, 10. 12. 2024 částku 2 x 49 Kč a 129,05 Kč, 13. 1. 2025 částku 49 Kč, , datum, částku 49 Kč, 27. 2. 2025 částku 2 x 49 Kč, 12. 3. 2025 částku 49 Kč, 26. 2. 2025 částku 128,28 Kč, 27. 2. 2025 částku 128,28 Kč, 12. 1. 2025 částku 129,03 Kč a 2. 2. 2025 částky 149 Kč a 199 Kč. Celkem načerpal částku 16 933,64 Kč. Žalovaný měl hradit pravidelné měsíční splátky odpovídající 4 % z aktuální dlužné částky vždy k 20. dni v měsíci. Žalovaný uhradil pouze částku 4 254 Kč. Žalobkyně využila oprávnění dle čl. 7.1 úvěrových podmínek, které jsou nedílnou součástí smlouvy, a úvěr zesplatnila ke dni 13. 8. 2025 dopisem z téhož dne.5. Žalobkyně se v tomto řízení domáhala zaplacení neuhrazené jistiny úvěru ve výši 14 721,80 Kč (rozdíl součtu čerpaných částek a úhrad žalovaného započtených na jistinu), nákladů na vymáhání ve výši 900 Kč (s odkazem na čl. 9.1 úvěrových podmínek, přičemž tyto náklady činí 100 Kč za měsíc vymáhání a 130 Kč, je-li v daném měsíci zaslána výzva k úhradě formou doporučeného psaní; od 1. 5. 2022 byl náklad na vymáhání navýšen a sjednocen na částku 300 Kč/měsíc), smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč (s odkazem na čl. 9.1 úvěrových podmínek, dle kterého byla žalobkyně oprávněna požadovat v případě prodlení s úhradou splátky smluvní pokutu ve výši 500 Kč), přičemž součet dosud uvedených položek odpovídá částce 17 121,80 Kč uvedené v petitu návrhu, a dále kapitalizovaného úroku ve výši 2 025,63 Kč (součet nezaplacených úroků vynesených v jednotlivých splátkách do zesplatnění úvěru a kapitalizovaného úroku ve výši 26,28 % ročně z částky 14 721,80 Kč ode dne 14. 8. 2025, tj. ode dne následujícího po zesplatnění, do 17. 11. 2025, tj. do dne sepisu návrhu), úroku ve výši 12 % ročně z částky 14 721,80 Kč od 18. 11. 2025 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 442,37 Kč za období od 28. 8. 2025 do 17. 11. 2025 (tj. od 15. dne po zesplatnění úvěru, resp. ode dne následujícího po uplynutí 14denní lhůty dle výzvy ke splacení celého úvěru, do dne sepisu návrhu) a zákonného úroku z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 17 121,80 Kč od 18. 11. 2025 do zaplacení.6. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Výzva k vyjádření se k žalobě mu byla zaslána dne 19. 1. 2026 v souladu s § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), na adresu trvalého pobytu (, adresa, ), zásilka byla uložena a připravena k vyzvednutí dne, Anonymizováno, 22. 1. 2026, žalovaný si ji nepřevzal, k doručení tak došlo tzv. fikcí dle § 49 odst. 4 o. s. ř. ke dni 2. 2. 2026. Na stejnou adresu bylo žalovanému doručováno též předvolání k jednání; v tomto případě došlo k doručení fikcí ke dni , datum, .7. Jednání ve věci se konalo , datum, v nepřítomnosti žalovaného (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). Soud provedl listinné důkazy předložené žalobkyní a vyžádané soudem (k účtu žalovaného), z nichž zjistil následující:8. Dle Úvěrové zprávy (č. l. 30-32) měl žalovaný před poskytnutím úvěru ze strany žalobkyně sjednán jeden tzv. splátkový kontrakt, jeden nesplátkový a jeden z kreditní karty. Existující splátkový kontrakt byl založen smlouvou ze dne , datum, , celková výše úvěru činila 686 640 Kč, zůstatek jistiny 680 005 Kč, suma zbývajících splátek 935 002 Kč, výše měsíční splátky 9 150 Kč, datum poslední delikvence 30. 9. 2024 (splátka za měsíc 9/2024 ve výši 9 150 Kč byla 10 dní po splatnosti). Existující nesplátkový kontrakt, konkrétně kontokorentní úvěr, byl založen smlouvou ze dne , datum, , úvěrový rámec činil 20 000 Kč, maximální přečerpání 327 Kč (v měsíci 4/2023), datum poslední delikvence 30. 9. 2024 (využitá částka 20 234 Kč). Existující kontakt z kreditní karty, konkrétně revolvingový úvěr, byl založen smlouvou ze dne , datum, , suma zbývajících splátek činila 30 000 Kč, nebyly evidovány žádné dlužné splátky ani delikvence. Z úvěrové zprávy se dále podávají 4 již ukončené splátkové kontrakty – úvěr ze dne , datum, ve výši 150 000 Kč s datem ukončení 30. 11. 2023, u nějž byla evidována jediná delikvence v měsíci 12/2022 s dlužnou částkou 883 Kč 17 dnů po splatnosti, úvěr ze dne , datum, ve výši 499 887 Kč s datem ukončení 16. 5. 2024, u nějž nebyla evidována žádná delikvence, úvěr ze dne 16. 9. 2021 ve výši 375 512 Kč s datem ukončení 13. 11. 2023, u nějž nebyla evidována žádná delikvence, a úvěr ze dne , datum, ve výši 350 000 Kč s datem ukončení 18. 9. 2021, u nějž nebyla evidována žádná delikvence. Dvě žádosti o splátkové kontrakty byly odmítnuty – žádost ze dne , datum, o úvěr ve výši 640 912 Kč a žádost o úvěr ze dne , datum, o úvěr ve výši 150 000 Kč, jedna žádost byla odvolána – žádost ze dne , datum, o úvěr ve v
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.