9 C 38/2026-96 — Okresní soud v Prostějově

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu bylo dne 4. 2. 2026 zahájeno řízení, v němž žalobkyně uplatňuje vůči žalovanému nároky dovozované ze smlouvy o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně tvrdila, že dne , datum, uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru č. , hodnota, (dále též jen jako „smlouva o úvěru“ nebo „smlouva“), jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky. Na základě smlouvy poskytla žalovanému bezúčelový úvěr 20 000 Kč na účet žalovaného. Vyčerpaný a nesplacený úvěr byl úročen pevnou úrokovou sazbou 16,90 % ročně, po 90. dni od počátku prodlení žalovaného pak sazbou 8,05 % ročně. Žalovaný se zavázal úvěr splatit v 96 měsíčních splátkách po 384 Kč. Žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou splátky splatné 24. 1. 2025. Žalobkyně využila sjednané právo na zesplatnění úvěru; veškeré závazky žalovaného se staly splatnými 24. 9. 2025. Žalobkyně se v tomto řízení domáhala zaplacení částky 15 803,67 Kč jakožto dlužné jistiny úvěru, kapitalizovaného úroku ve výši 1 711,57 Kč (za období od 25. 12. 2024 do 16. 12. 2025), kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 455,91 Kč (za období od 25. 1. 2025 do 16. 12. 2025, přičemž žalobkyně tímto úrokem úročila součet aktuální dlužné jistiny a dlužných poplatků) a poplatků za upomínky/výzvy v celkové výši 1 800 Kč (300 Kč za upomínku ze dne 3. 2. 2025 a 3 x 500 Kč za výzvy ze dnů 10. 2. 2025, 3. 3. 2025 a 3. 4. 2025). K vyčíslení kapitalizovaného úroku ve výši 1 711,57 Kč a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 455,91 Kč předložila žalobkyně listinu nazvanou „Stav dlužné jistiny a příslušenství“. Žalovaný neplnil ani po zaslání předžalobní výzvy ze dne 16. 1. 2026.2. Podáním doručeným soudu dne 7. 4. 2026 (č. l. 53-58) žalobkyně doplnila na výzvu soudu (č. l. 48) svá tvrzení. K uzavření smlouvy o úvěru uvedla, že se žalovaný přihlásil ke svému účtu v internetovém bankovnictví a smlouvu potvrdil SMS klíčem zaslaným na jeho telefonní číslo uvedené v dohodě o , název, Identitě. Všechny dokumenty obdržel před podpisem ve formátu PDF. K úhradám žalovaného žalobkyně doplnila, že žalovaný dosud uhradil celkovou částku 18 972,38 Kč, z níž byla započtena na jistinu částka 4 196,33 Kč, na smluvní úrok částka 8 859,67 Kč, na zákonný úrok z prodlení částka 16,38 Kč a na poplatky částka 5 900 Kč. K posouzení úvěruschopnosti žalovaného uvedla, že ke schválení úvěru došlo ve standardním procesu s doložením příjmu. Vnitřní systém žalobkyně vyhodnotil dostatečnou platební kapacitu žalovaného pro splátku úvěru ve výši 384 Kč měsíčně. Příjem žalovaného žalobkyně zjišťovala z výpisu z účtu žalovaného vedeného u žalobkyně. Činil 32 597,70 Kč měsíčně a byl spočítán jako průměr za 5 měsíců (srpen až prosinec 2021). Zjištěné příjmy korespondovaly s deklarovaným čistým měsíčním příjmem dle žádosti (31 700 Kč). Žalovaný byl zaměstnán u společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, . Do výpočtu platební kapacity žalovaného vstupovaly výdaje ve výši 25 020,14 Kč měsíčně. Byly vypočteny na základě transakcí na běžném účtu žalovaného a informací ze žádosti o úvěr. Konkrétně žalobkyně vycházela z pravidelných výdajů (průměr 5 měsíců) zahrnujících inkaso, SIPO, trvalé příkazy a pravidelné jednorázové příkazy, nepravidelných výdajů (medián 5 měsíců) zahrnujících transakce debetní kartou včetně výběrů z bankomatu (přičemž nepravidelné výdaje jsou ponižovány koeficientem dle velikosti příjmu) a nákladů na úvěrové služby. Zadluženost žalovaného byla zjišťována z jeho transakcí a z CB registrů; nebyly zjištěny negativní informace. Ukazatel splátkového zatížení žalovaného (DSTI) činil 28 %, rizikovost žalovaného byla vyhodnocena jako velmi nízká (very low). Systém vypočítal platební kapacitu žalovaného na 7 577,56 Kč, což bylo pro měsíční splátku 384 Kč dostatečné. Žalobkyně posuzovala i tzv. risk KO kritéria. Kontrolovala interní blacklisty, fraudlisty, delikvenci, insolvenci, exekuce. Ověřila, že účet žalovaného nevykazuje nestandardní transakce. K výdajové straně rozpočtu žalovaného žalobkyně ještě uvedla, že kreditní a debetní obraty na běžném účtu žalovaného byly porovnávány s údaji o životním minimu a průměrnými výdaji obyvatelstva. Zohlednila závazky z jiných úvěrových smluv jednak ve vnitřní databázi , název banky, a , název banky, , jednak v databázích BRKI/NRKI. Žalovaný měl v době uzavření smlouvy o úvěru uzavřen pouze jeden úvěrový kontrakt s měsíční splátkou 8 807 Kč, přičemž v posledních dvou sledovaných letech hradil všechny splátky. Žalobkyně zdůraznila, že žalovaný zpočátku splácel splátky dle smlouvy o úvěru, z níž jsou dovozovány nároky v tomto řízení; první výraznější problémy se splácením žalobkyně zaznamenala až v květnu 2024, tj. po více než dvou letech od uzavření smlouvy.3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Výzva k vyjádření se k návrhu mu byla zaslána 27. 2. 2026 do datové schránky fyzické osoby (v souladu s § 45 odst. 2 ve spojení s § 46 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu; dále jen „o. s. ř.“) a doručena tzv. fikcí dne 4. 3. 2026, tj. 10. dnem ode dne, kdy byl dokument do datové schránky dodán (§ 17 odst. 4 zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů). Shodně bylo žalovanému doručováno i předvolání k jednání; k doručení fikcí došlo , datum, .4. Jednání ve věci se konalo , datum, . V souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. bylo jednáno v nepřítomnosti účastníků (i právního zástupce zástupkyně). Soud provedl dokazování listinnými důkazy, z nichž zjistil následující:5. Dle Dohody o , název, Identitě ze dne 19. 8. 2021 (č. l. 9; v tomto odstavci dále jen „dohoda“) a Obchodních podmínek pro , název, Identitu (č. l. 74-80; v tomto odstavci dále jen „obchodní podmínky“) bylo mezi žalobkyní a žalovaným sjednáno využívání tzv. , název, Identity. Dle čl. II.2.9 obchodních podmínek může žalovaný prostřednictvím služby , název, Identita uzavírat s žalobkyní smlouvy o vybraných bankovních produktech; smlouvu podepíše , název, klíčem, , název, klíčem či certifikátem. V čl. I.2 dohody byly sjednány některé prvky , název, Identity, konkrétně identifikační číslo žalovaného a bezpečnostní telefonní číslo.6. Z listin nazvaných „Žádost – změny, blokace, zrušení – elektronické bankovnictví , právnická osoba, “ ze dne , datum, (č. l. 82) a „Změny nastavení služeb , název, “ ze dne , datum, (č. l. 81) soud zjistil, že žalovaný byl oprávněn užívat elektronické bankovnictví u žalobkyně.7. Z Předsmluvních informací ke spotřebitelskému úvěru (č. l. 25-27) se podávají shodné parametry úvěru, jaké jsou uvedeny ve smlouvě o úvěru (viz dále). V části věnované nákladům v případě opožděných plateb je uvedeno, že upomínky jsou odesílány na začátku prodlení, výzvy následně. Dle záznamu o podpisu klienta (č. l. 33) žalovaný podepsal dokument s předsmluvními informacemi elektronicky dne , datum, v čase 16:26:39 , název, klíčem , hodnota, .8. Dle Žádosti o poskytnutí úvěru ze dne , datum, (č. l. 30v-31) žádal žalovaný u žalobkyně o úvěr ve výši 20 000 Kč za účelem specifikovaným následovně: „bez udání účelu/konsolidace“, a to s datem čerpání , datum, . Úvěr by splácel v 96 měsíčních splátkách. V žádosti jsou uvedeny údaje o čistém měsíčním příjmu žalovaného ve výši 31 700 Kč, pravidelných měsíčních výdajích žalovaného bez splátek úvěrů ve výši 10 000 Kč a splátkách úvěrů bez kreditních karet a kontokorentů ve výši 9 400 Kč. V části „Prohlášení“ žalovaný mj. prohlašuje, že nemá žádné závazky po splatnosti, a žádá, aby žalobkyně použila data z jeho běžného platebního účtu týkající se jeho příjmů a výdajů k vyhodnocení jeho úvěruschopnosti. Dle záznamu o podpisu klienta (č. l. 34) byla žádost podepsána elektronicky dne , datum, v čase 16:27:40 , název, klíčem , hodnota, .9. Dle smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, (č. l. 29-30) uzavřené mezi žalobkyní jako úvěrující a žalovaným jako úvěrovaným se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému neúčelový úvěr ve výši 20 000 Kč na účet č. , č. účtu, . Byla sjednána pevná úroková sazba 16,90 % ročně. Žalovaný se zavázal úvěr splatit v 96 měsíčních splátkách po 384 Kč, a to vždy 24. dne v měsíci. První splátka byla splatná 24. 3. 2022, poslední 24. 2. 2030. Byly sjednány poplatky, jejichž účtování je závislé na plnění smlouvy – poplatek za upomínku ve výši 300 Kč a poplatek za výzvu k uhrazení dlužné částky ve výši 500 Kč (čl. V.3 smlouvy). Bylo sjednáno, že úvěr bude splácen v následujícím pořadí: poplatky, smluvní pokuta, úroky, jistina, úroky z prodlení. Pokud se žalovaný ocitne v prodlení se splácením, jsou dlužné částky spláceny v souladu s právními předpisy (čl. VI.4). Pro případ prodlení žalovaného bylo sjednáno, že žalobkyně je oprávněna zasílat nejprve upomínky a následně výzvy, za jejichž zaslání je žalovaný povinen hradit poplatky zahrnující účelně vynaložené náklady spojené se zasláním upomínek a smluvní pokutu (čl. VIII.2 smlouvy). Žalobkyně byla oprávněna úvěr zesplatnit v případě prodlení žalovaného; v podrobnostech bylo odkázáno na Obchodní podmínky pro , název, spotřebitelské