8 C 495/2018-84 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 23. 10. 2018 domáhala po žalované zaplacení částky 300 000 Kč s příslušenstvím z titulu nevrácení zálohy kupní ceny v důsledku odstoupení žalobkyně od kupní smlouvy. Dle tvrzení žalobkyně uzavřela tato jako kupující s žalovanou jakožto prodávající ústní kupní smlouvu, jejímž předmětem byla koupě a prodej motorového člunu. Součástí ujednání žalobkyně a žalované byla povinnost žalované zaplatit zálohu na kupní cenu ve výši 300 000 Kč, kterou žalobkyně uhradila dle faktury vystavené žalovanou. Dle tvrzení žalobkyně byla kupní cena mezi účastníky kupní smlouvy dohodnuta na částku 2 000 000 Kč bez DPH, když žalovaná poskytla žalobkyni slevu ve výši 25 %. Žalobkyně po uzavření kupní smlouvy obdržela od žalované vyčíslení kupní ceny, a byla vyzvána žalovanou k zaplacení doplatku kupní ceny se sdělením, že celková kupní cena činí částku 3 272 730 Kč včetně DPH. Žalobkyně následně pro porušení smluvního ujednání spočívající zejména ve vyčíslení kupní ceny žalovanou v rozporu s dohodnutou kupní cenou od kupní smlouvy odstoupila a požadovala po žalované vrácení zaplacené zálohy, kterou žalovaná ani přes předžalobní upomínku žalované nezaplatila. 2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila, ve svém odporu proti zdejším soudem vydanému platebnímu rozkazu uvedla, že mezi ní a žalobkyní byla uzavřena ústní kupní smlouva, na základě které uhradila žalobkyně žalované zálohu na kupní cenu motorového člunu. Pokud jde o ujednanou výši kupní ceny, pak žalovaná rozporuje, že by byla dohodnuta částka 2 000 000 Kč bez DPH, což dle názoru žalované potvrzuje i žalobkyní zaslaný písemný návrh kupní smlouvy (požadovaný žalobkyní pro přihlášení motorového člunu u plavebního úřadu), ve kterém je jako kupní cena uvedena částka 3 272 730 Kč včetně DPH. Žalovaná tak neuznává odstoupení od smlouvy deklarované žalobkyní a považuje závazkový vztah z kupní smlouvy za trvající. Žalovaná dále uvedla, že motorový člun byl žalobkyni dle kupní smlouvy řádně předán (ač si žalobkyně tento nepřevzala), a je to žalobkyně, která je dlužna žalované na doplatku kupní ceny motorového člunu. 3. V reakci na vyjádření žalované žalobkyně doplnila, že v návaznosti na jednání se Státní plavební správou zjistila, že pro registraci motorového člunu je nezbytné předložit písemnou kupní smlouvu, a z tohoto důvodu se obrátila na žalovanou a požádala o sepis ústně uzavřené kupní smlouvy. Ke sdělení žalované, že má sama žalobkyně kupní smlouvu sepsat a v kupní smlouvě uvést kupní cenu 3 272 730 Kč včetně DPH, žalobkyně takto učinila. 4. Na základě zjištění učiněných z provedených důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: z faktury- daňový doklad [číslo] bylo zjištěno, že žalovaná vystavila žalobkyni dne 28. 8. 2018 fakturu znějící na částku 300 000 Kč se splatností dne 29. 8. 2018, jejímž předmětem byla fakturace zálohy za prodej laminátového motorového člunu tovární značky a typu [anonymizována tři slova] včetně vestavěného čtyřtaktního lodního motoru tovární značky a typu [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] (faktura – daňový doklad [číslo]) z výpisu k bankovnímu účtu [číslo] jehož majitelem je žalobkyně bylo zjištěno, že žalobkyně žalované zaplatila dne 30. 8. 2018 částku 300 000 Kč z mezinárodního přepravního listu CMR [číslo] bylo zjištěno, že dne 17. 9. 2018 byla do místa [obec], [ulice a číslo] přepravena loď [anonymizováno] [číslo] [anonymizována čtyři slova], k listině připojeny ještě listiny označené [anonymizována čtyři slova], popis produktu s poznámkou Ceníková cena včetně, celkem včetně výbavy ze složky listin založených žalovaným bylo zjištěno, že obsahuje fotokopie listiny označené - kupní smlouva uzavřená dle Občanského zákoníku, datována 25. 8. 2018 s tím, že neobsahuje podpisy stran, bylo zjištěno, že strany smlouvy jsou označeny - [žalovaná] [anonymizováno] [právnická osoba] prodávající a [žalobkyně] jako kupující. mailovou komunikaci respektive mailem přeposlané další vyhotovení již uváděné kupní smlouvy, datované 25. 8. 2018, e-mailovou korespondenci ze dne 30. srpna 2018, mailové komunikace, respektive mailem přeposlané další vyhotovení již uváděné kupní smlouvy datované 25. 8. 2018, z 20. 9. 2018, 21. 9. 2018, 24. 9. 2018, 25. 9. 2018 byl zjištěn obsah komunikace účastníků z uvedeného období a korespondenci účastníků ze dne 9. 10. 2018 (výzva k převzetí věci), 23. 10. 2018, 9. 10. 2018 z přípisu žalobce žalované ze dne 1. 10. 2018 – odstoupení od smlouvy a výzva k vrácení zaplacené zálohy – bylo zjištěno, že žalobkyně k uvedenému datu odstoupila od kupní smlouvy s odůvodněním, že žalovaná ve vyčíslení ceny jednostranně v rozporu s předchozí dohodou stran cenu zvýšila a změnila i další podmínky dohody. Zároveň žalobkyně vyzvala žalovanou k vrácení částky složené zálohy 300 000 Kč do 5. 10. 2018 na účet žalobkyně z fotokopie zápisu o skutkovém stavu z 16. 10. 2018 bylo zjištěno, že byl sepsán dne 16. 10. 2018 s tím, že na uvedený bylo plánováno předání předmětného motorového člunu spolu s potřebnými doklady. S předáním bylo vyčkáno do 9:30 hod. a [žalovaná] [žalovaná] tak prohlásila, že má motorový člun specifikovaný v čl. 2 zápisu spolčenosti [žalobkyně] za předaný z předložené mailové komunikace mezi žalovaným a spol. [právnická osoba] byl zjištěn rozsah předaných informací ze dne z 11. 9. 2018 z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení], zaměstnankyně žalované, bylo zjištěno, že svědkyně je partnerkou jednatele žalované. Dne 25. 8. 2018 přijela s dcerou z nákupu do firmy a ve firmě byl přítomný pan [příjmení] a pan [příjmení] s tím, že pan [příjmení] si prohlížel loď, konkrétně loď [anonymizována tři slova]. Tuto loď si chtěl kupovat, ale ta byla rezervovaná. To znamená, ta konkrétní loď nebyla k prodeji, byla objednaná, takže pan [příjmení] si objednal stejnou loď, která měla být v září, měla mít jinou výbavu – zřejmě černé barvy s týkovým dřevem a jiným motorem. Ta loď se měla kupovat za 2 700 000 Kč bez DPH. Svědkyně neví, kterou denní dobu v uvedený den vlastně se ta schůzka odehrála, neví, jestli to bylo dopoledne nebo odpoledne, s dcerou přijížděla z nákupu, vyndávala nákup z vozu, který stál vedle té lodě. Nebyla bezprostředně přítomna hovoru těch dvou pánů, ale byla vedle té lodi, takže slyšela jejich hovor. Slyšela hovor pana [příjmení] a pana [příjmení], ze kterého vyplývá, že pan [příjmení] měl zájem o koupi takové lodě. Tato už byla rezervována, takže bylo dohodnuto, že si objedná jinou loď nebo stejnou loď a svědkyně slyšela i ujednání o ceně. Vlastně byla u vozu, který stál vedle té předmětné lodi. Na té lodi byl pan [příjmení], pan [příjmení], ještě nějaké dvě ženy a nějaký pán a svědkyně tam slyšela tento hovor, ze kterého vyplynulo to, co uvedla. Vozidlo parkovala zhruba metr od té lodi, tam ta loď je asi devět metrů dlouhá, stála na valníku, takže skutečně svědkyně byla asi metr od té lodi. Ten hovor zcela zřetelně slyšela z výslechu statutárního zástupce žalované [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že pan [příjmení] ještě s kolegou a s dvěma dámami se přijeli podívat na loď, o kterou měl zájem. Loď si prohlídnul, chtěl tu samou loď, na které byl, přímo typu [anonymizována tři slova] zakoupit, nicméně tato loď byla už rezervovaná, respektive prodaná jiným zákazníkům, tak si tu loď žalované objednal. Koukali se do systému, [anonymizováno] byla zrovna vyrobená, takže byla krátká dodací lhůta do jednoho měsíce. S tím pan [příjmení] souhlasil, loď byla v o něco vyšší výbavě, se silnějším motorem a v černé barvě. Celkovou částka ceny byla 2 704 000 Kč a nějaké drobné bez DPH a termín dodání v září 2008. V úterý panu [příjmení] volal, jak se dohodli, poslal zálohovou fakturu 300 000 Kč, což se bere běžně cca 10 %, zálohu na loď objednanou. Ve středu pan [příjmení] volal, že by chtěl konkrétní specifikace, že posílá kolegu na firmu. Přijel jeho kolega, vytiskli mu přesnou specifikaci lodě, kde byla jasně uvedena částka, těch 2 704 000 Kč bez DPH. Na základě toho odvezl tuto specifikaci, kde bylo jasně, jaká výbava. Pan [anonymizováno] ještě ve středu volal, že je to všechno v pořádku a poslal zálohu, která přišla, vlastně zaplatil zálohu 300 000 Kč, která přišla ve čtvrtek na účet. Dále loď přišla velice rychle, někdy v půlce září, vyzvali pana [příjmení] k převzetí plavidla. Nicméně zkrachovalo to na tom, že schvalovali pro pana [příjmení] úvěr 3 300 000 Kč s DPH s tím, že 1 300 000 Kč včetně daně přibližně měl platit pan [příjmení] ze svých prostředků a 2 000 000 Kč měl prý půjčeno přes [anonymizována dvě slova] tuhle transakci nebo to financování neprovedl, protože se zdálo rizikové, jejich firma, takže jim neposkytlo financování a na základě toho chování při financování částky došlo k problémům. Druhá strana neměla zájem tu loď koupit, převzít si jí a začalo se to řešit. Jednatel žalované pak věc dal právníkům, aby to řešili dál právníci. Člun stále je připraven v prodejně k předání. Obchodní praktika je taková, že pokud někdo projeví zájem o koupi lodě, tak se v