34 C 208/2020-18 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 40 656 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu nezaplaceného nájemného ze smlouvy o operativním pronájmu stavebního zařízení ze dne [datum] č. [anonymizováno]. Na základě této smlouvy žalobkyně pronajala žalované vlečnou plošinu, typ NIFTY 120T, výrobní číslo SLN120TPEEM028857. Žalovaná stroj užívala od [datum] do [datum]. Nájemné za uvedené období v celkové výši 40 656 Kč žalobkyně vyúčtovala žalované dvěma fakturami, a to fakturou [číslo] ze dne [datum] na částku 27 285,50 Kč se splatností dne [datum] a fakturou [číslo] ze dne [datum] na částku 13 370,50 Kč se splatností dne [datum]. Žalovaná žádnou z vyúčtovaných částek neuhradila, proto jí dle obchodních podmínek pronájmu žalobkyně vznikla povinnost platit smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % z neuhrazené částky za každý den prodlení. Žalobkyně dále požadovala uhrazení nákladů spojených s uplatněním předmětných pohledávek ve výši 2 400 Kč. Žalovaná ničeho neuhradila ani po předžalobní výzvě žalobkyně ze dne [datum], která jí byla doručena dne [datum]. 2. Žalovaná se k věci nevyjádřila. 3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s takovým postupem soudu souhlasila a žalovaná se k výzvě soudu, zda s takovým postupem souhlasí, nevyjádřila, v důsledku čehož má soud za to, že s takovým postupem souhlasí. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání za podmínek § 115a o. s. ř. na základě doposud předložených listinných důkazů. 4. Ze smlouvy o operativním pronájmu stavebního zařízení ze dne [datum] č. [anonymizováno] soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná spolu uzavřely smlouvu, na jejímž základě umožnila žalobkyně v období od [datum] do [datum] žalované užívání stavebního zařízení – vlečné plošiny, typ NIFTY 120T, výrobní číslo SLN120TPEEM028857, za denní sazbu nájemného ve výši 1 600 Kč bez DPH. Ujednání o smluvním úroku z prodlení vyplývá z obchodních podmínek pronájmu žalobkyně, ustanovení článku 7.2, jež jsou nedílnou součástí smlouvy samotné. 5. Z předávacího protokolu ke Smlouvě o operativním pronájmu č. [anonymizováno] soud zjistil, že zařízení bylo předáno žalované dne [datum] a žalobkyně si zařízení převzala od žalované zpět dne [datum]. 6. Z faktury [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalované bylo vyúčtováno nájemné za měsíc únor 2020, představující částku ve výši 27 285,50 Kč se splatností dne [datum]. Jedná se o cenu za jedenáct dnů pronájmu předmětného stavebního zařízení ve výši 2 050 Kč na den bez DPH, které činí 21 %. 7. Z faktury [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalované bylo vyúčtováno nájemné za měsíc březen 2020 a dorovnány sazby nájmu fakturovaného fakturu [číslo] představující částku ve výši 13 370,50 Kč se splatností dne [datum]. Jedná se o cenu za deset dnů pronájmu předmětného stavebního zařízení ve výši 1 600 Kč na den bez DPH, které činí 21 %, a snížení denní sazby v období od [datum] do [datum] z 2 050 Kč na 1 600 Kč bez DPH. 8. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne [datum] včetně doručenky soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. <i>9. Podle § 2316 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), se nájemní smlouvou pronajímatel, který je podnikatelem a jehož podnikání spočívá v pronajímání věci, zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání movité věci a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.</i> <i>10. Podle § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.</i> <i>11. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.</i> <i>12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>13. Podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jde-li o vzájemný závazek podnikatelů, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč.</i> 14. Na základě skutečností shora uvedených dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o pronájmu věcí movitých podle § 2316 a násl. o. z., na jejímž základě žalobkyni, jako pronajímatelce, vznikla povinnost žalované, jako nájemnici, přenechat na určitou dobu výše specifikovaný stroj a žalované vznikla povinnost za to žalobkyni platit nájemné, které bylo sjednáno ve výši podle počtu dní, po které nájem skutečně trval. Žalovaná tuto svou povinnost nesplnila řádně a včas, dostala se ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur do prodlení (§ 1968 o. z.) a je tak povinna platit i smluvní úrok z prodlení. Žalobkyně má dále nárok na náhradu nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky ve výši 1 200 Kč, celkem tedy 2 400 Kč, neboť se jedná o vzájemný závazek podnikatelů. Soud tak žalobě zcela vyhověl. 1. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 1 827 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 627 Kč a paušální náhrady hotových výdajů ve výši celkem 200 Kč za žalobu a předžalobní upomínku dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. K výpočtu nákladů řízení podle výše citovaného ustanovení soud přistoupil z důvodu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech (např. řízení vedené u Okresního soudu Praha - východ pod sp. zn. 7 C 294/2020 či 36 C 290/2020) a tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50 000 Kč. 15. Lhůta k plnění byla stanovena v obecné třídenní délce (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), jelikož soud neshledal důvody pro její prodloužení.