8 C 127/2014-274 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 20. 3. 2014 domáhala zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že žalovaným na základě Smlouvy o hypotečním úvěru reg. č. [anonymizováno] (dále jen Smlouva) ze dne 27. 2. 2007 poskytla hypoteční úvěr ve výši 8 570 000 Kč na koupi a modernizaci nemovitosti. Úroková sazba byla pro první úrokové období sjednána ve výši 4,39 %. První úrokové období mělo skončit 5. 2. 2010. Úrokové období bylo sjednáno jako 3 leté. Hypoteční úvěr byl žalovanými vyčerpán v souladu se Smlouvou a to ve výši 8 546 362 Kč a to v období od 14. 3. 2007 do 14. 6. 2007. Dne 12. 2. 2009 byla sepsána Dohoda o narovnání (dále Dohoda), ve které došlo k ukončení čerpání úvěru a nastavení anuitního splácení poskytnutého úvěru. Žalovaní od podpisu Dohody provedli několik splátek avšak nikoliv řádně a včas. Splátky po splatnosti v termínu 5. 3. 2009 neuhradili a tyto splátky uhradili až dne 19. 3. 2009 a to ve výši 35 860,02Kč, dne 7. 5. 2009 ve výši 44 896,02Kč a dne 1. 6. 2009 ve výši 81 800,32 Kč Poslední splátka, kterou provedli, byla dne 18. 9. 2009 ve výši 119 847 Kč, následně 17. 4. 2013 byla provedena splátka 131 01Kč. Žádné další splátky uhrazeny nebyly a to i přes upozornění a výzvu k doplacení splátek po splatnosti. Dopisem ze dne 7. 4. 2010 žalobkyně prohlásila úvěr za splatný. 7. 1. 2011 žalobkyně uzavřela se společností [právnická osoba] smlouvu o postoupení pohledávky, přičemž se jednalo o pohledávku, která je předmětem žaloby v této věci. S vědomím žalobkyně byla následně nemovitost žalovanými převedena na společnost [právnická osoba] Dle tvrzení žalovaných tímto byl ukončen vztah mezi žalobkyní a žalovanými. Žalobkyně však žalobu podala právě z toho důvodu, že pohledávka dle smlouvy ze 7. 1. 2011 na společnost [právnická osoba] nepřešla, pohledávka nebyla nikdy (byť na malý časový úsek) převedena na uvedenou společnost, protože žalobkyně od smlouvy o postoupení pohledávky platně odstoupila. Žalovaní byli a jsou od doby uzavření Smlouvy o hypotečním úvěru až do současnosti dlužníky žalobkyně. Žalobkyně žalované opakovaně vyzývala k úhradě dluhu, žalovaní ještě v listopadu 2011 navrhovali žalobkyni smírné řešení, o existenci dluhu tedy museli vědět. 2. Žalovaní nárok uplatněný žalobou neuznali a to ani částečně ani co do základu. Nebyli schopni se vyjádřit k výši nároku, pokud jde o jednotlivé splátky. Připustili, že uzavřeli smlouvu o koupi nemovitostí uvedených na [list vlastnictví] pro obec a k. ú. [obec] [obec] rodinného domu se stavební parcelou a zahradou byla financována z uvedeného hypotečního úvěru. Dne 7. 1. 2011 byla uzavřena mezi žalobkyní a společností [právnická osoba] Smlouva o postoupení pohledávky. Jednalo se právě o pohledávku z uvedené Úvěrové smlouvy. S vědomím žalobkyně byla následně nemovitost žalovanými převedena (dne 26. 9. 2011 – právní účinky převodu dle výpisu z KN) na společnost [právnická osoba]. Tím byl vztah mezi žalovanými a žalobkyní ukončen. Žalobkyně zahájila dne 15. 8. 2011 u podepsaného soudu (3 C 212/2011) soudní řízení o prodeji zástavy. Žaloba byla zamítnuta z důvodu nedostatku aktivní legitimace žalobkyně. Nedostatek aktivní legitimace žalobkyně byl dovozen na základě žalovanými vznesené námitky postoupení pohledávky ze Smlouvy o úvěru na společnost [právnická osoba]. Žaloba proto byla pravomocným rozhodnutím podepsaného soudu zamítnuta. Žalovaní namítli z uvedeného důvodu nedostatek aktivní legitimace žalobkyně v tomto řízení. Namítli promlčení pohledávky, protože v důsledku uzavření Dohody o narovnání mezi účastníky tohoto řízení ze dne 12. 2. 2009 došlo tak k nahrazení závazku mezi stranami Smlouvy závazkem novým, který vyplývá z narovnání. Nárok je nadále třeba posuzovat dle příslušných ustanovení zákona č. 40/1964 Sb. s tím, že v dané věci je promlčecí doba tříletá a žaloba byla podána po jejím marném uplynutí. Navrhli žalobu v plném rozsahu zamítnout. 3. Žalovaní se žalobou nesouhlasili. Nečinili sporným, že čerpali hypoteční úvěr, jehož nesplacená částka je předmětem tohoto řízení. Dne 7. 1. 2011 byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávky mezi společností [právnická osoba] Žalovaným bylo toto postoupení pohledávky oznámeno – prokázána předložením smlouvy o po podepsané žalobkyní a společností [právnická osoba] Následně pak se souhlasem žalobkyně došlo k převodu předmětné nemovitosti- nemovitost žalovaní převedli na společnost [právnická osoba] [právnická osoba] provedl oznámením platný zápočet pohledávek (jako věřitel ze smlouvy o převodu nemovitosti a dlužník ze smlouvy o postoupení pohledávky. Tím došlo k zániku závazku žalovaných vůči [právnická osoba] z titulu poskytnutého úvěru. Fakticky na straně [právnická osoba] došlo ke splynutí pohledávek. Vztah mezi žalovanými a žalující bankou zanikl. Proto žalovaní namítají nedostatek aktivní legitimace na straně žalobkyně, která pohlávku za žalovanými platně převedla na [právnická osoba]. Žalovaní dále namítli promlčení pohledávky, neboť v důsledku uzavřené Dohody o narovnání mezi žalobkyní a žalovanými došlo ke vzniku nového závazkového vztahu, který se musí řídit zákonem 40/1964 Sb. a je promlčen. Promlčen je i nárok ze smlouvy o postoupení pohledávky. Žalovaní vznesli i námitku věci rozsouzené s odkazem na řízení proběhlé u podepsaného soudu pod sp.zn. 4C 108/2016, kde bylo v rozsudku konstatováno, že žalobce, banka nemá vůči žalovaným zajištěnou pohledávku vzhledem k postoupení pohledávky žalobce třetímu subjektu a v důsledku prodeje zajištěných nemovitostí žalovanými třetímu subjektu nejsou žalovaní ve věci pasivně legitimováni. 4. K návrhu žalovaných podepsaný soud pravomocným usnesením z 20. 8. 2018 č. j. 8 C 127/2014-195 připustil přistoupení [právnická osoba], [IČO] jako vedlejšího účastníka do řízení. Žalovaní navrhli přistoupení vedlejšího účastníka vzhledem k tomu, že navrhovaný vedlejší účastník má zájem na výsledku řízení ve věci, protože je vlastníkem předmětné nemovitosti, na které vázne zástavní právo pro žalobkyni, vedlejší účastník je v insolvenci. Počínaje dnem 22. 2. 2017 byla společnost vedlejší účastník, bez statutárního zástupce. Jednatelka a jediná společnice vedlejšího účastníka dne paní [jméno] [příjmení] dne 22. 2. 2017 zemřela. Usnesením Městského soudu v Praze [spisová značka] [anonymizováno] – [anonymizováno] z 12. 4. 2019 byl zjištěn úpadek společnosti [právnická osoba], insolvenčním správcem ustanoven [právnická osoba], [IČO] se sídlem [adresa], provozovna [ulice a číslo], [obec a číslo]. Usnesením Městského soudu v Praze [číslo jednací] ze dne 23. 10. 2018 byl opatrovníkem společnosti [právnická osoba] ustanoven Mgr. [jméno] [jméno], insolvenční správce, [ulice a číslo], [obec a číslo]. Usnesením Městského soudu v Praze [spisová značka] [anonymizováno] byl na majetek dlužníka [právnická osoba] se sídlem [adresa vedlejší účastnice] - [část obce] prohlášen konkurs. [ulice] účastník shodně jako žalovaní poukázal na uzavřenou dohodu o postoupení pohledávky a ztotožnil se s jejich názorem, že došlo ke vzniku nového závazku, který by se měl z hlediska promlčení řídit nadále občanským zákoníkem (z. [číslo]). Shodně s žalovanými, namítl nedostatek pasivní legitimace žalovaných a promlčení žalované pohledávky. 5. K jednání konanému ve věci dne 22. 1. 2020 byl předvolán insolvenční správce vedlejšího účastníka. Nedostavil, omluvil se, nežádal o odročení. Bylo jednáno v jeho nepřítomnosti. 6. Z provedeného dokazování byl zjištěn tento skutkový stav: Z výpisu z Obchodního rejstříku obchodní firmy [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] byla zjištěna právní forma žalobkyně a údaje týkající se struktury orgánů společnosti 7. Ze smlouvy o hypotečním úvěru, úvěru reg. č. [anonymizováno] (dále jen“ Smlouva“) ze dne 27. 2. 2007 a Dohody o narovnání ze dne 12. 2. 2009 byla zjištěna výše poskytnutého úvěru, podmínky splácení a úročení úvěru, účel a zajištění úvěru (smlouva o zřízení zástavního práva reg. č. [anonymizováno] ze dne 1. 3. 2007). K podepsání Smlouvy za žalovaného byla dána plná moc paní [jméno] [příjmení]. 8. Z Dohody o narovnání (dále„ Dohoda“) bylo zjištěno, že k datu 5. 3. 2009 účastníci Smlouvy sjednali, že předmětný hypoteční úvěr bude převeden na anuitní splácení a žalovaným bude kompenzována částka 9 121,02 Kč (vzniklá v důsledku opožděného převodu na anuitní splácení) Žalovaní se zavázali uhradit se splátkou splatnou ke dni 5. 3. 2009 veškeré částky po splatnosti. Bylo sjednáno, že záležitosti v Dohodě výslovně neuvedené, se nadále řídí Smlouvou. Tj. v dalších bodech se vztah řídí dosavadní úvěrovou Smlouvou. K podpisu Dohody o narovnání byla pověřena za žalované paní [jméno] [příjmení]. 9. Z výpisu z úvěrového účtu č. [bankovní účet] za rok 2007 byl zjištěn mechanismus čerpání a splácení úvěru 10. Z vyjádření k úvěru, registrační č. [anonymizováno] bylo zjištěno, že banka sděluje klientce, že z její strany došlo k nedodržování podmínek, sjednaných ve Smlouvě o Hypotečním úvěru registrační č. [anonymizováno] - Vyjádření k hypotečnímu úvěru ze dne 19. 10. 2