22 C 337/2021-60 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně je právnickou osobou (společností s ručením omezeným) sídlem na území České republiky. Dne 20. 3. 2019 uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] smlouvu o úvěru [číslo] platnou a účinnou ve znění smlouvy o úvěru téhož čísla ze dne 22. 7. 2019, nedílnou součástí byly Obchodní podmínky Smlouvy o úvěru. Dle smlouvy poskytla [právnická osoba] žalovanému úvěr 12 000 Kč, žalovaný se, jak vyplývá z tučně tištěného textu na první straně smlouvy, řádku„ Celkem ke splacení bez prodloužení“, zavázal uhradit 14 640 Kč spolu s příslušenstvím do 21. 8. 2019 Lhůta splatnosti je sjednána v posledním odstavci první strany smlouvy. Smlouva byla dle odstavce 10.1 Obchodních podmínek Smlouvy o úvěru uzavřena v elektronické podobě, žalovaný vůli smlouvu uzavřít projevil tzv. verifikační platbou, převedl 0,01 - 1 Kč představující tzv. verifikační platbu dle úvodních ustanovení VOP ze svého účtu na účet [anonymizováno]. Čerpal úvěr bezhotovostně, převodem na svůj účet. Proces uzavření smlouvy, ověření totožnosti žalovaného, čerpání finančních prostředků žalovaným, proběhl následným způsobem. Žalovaný žádal online na internetových stránkách [webová adresa], vyplnil požadované registrační údaje ve formuláři ([webová adresa]), součástí bylo zadání čísla občanského průkazu a poskytnutí kopie občanského průkazu, 2 § 15a zákona č. 328/1999 Sb., o občanských průkazech. V rámci dokončení žádosti provedl tzv. verifikační platbu, kterou odeslal z osobního bankovního účtu vedeného na jeho jméno. Tato platba slouží k prokázání totožnosti žalovaného, ochraně jeho osobních údajů před zneužitím a je jí dokončena žádost o půjčku. Bankovní účet žalovaného je vždy případně možné ověřit vyžádáním informace u bankovního ústavu. Při dokončení žádosti obdržel žalovaný předsmluvní informace o půjčce, ve kterých byly shrnuty veškeré parametry půjčky. Na základě těchto informací [právnická osoba] zahájila schvalovací proces, jehož součástí je nahlížení do registrů (insolvenční rejstřík, Bankovní registr klientských informací, Nebankovní registr klientských informací), prověřování bonity, tedy kroky vedoucí k posouzení schopnosti splácet spotřebitelský úvěr. Žádost o půjčku byla následně schválena a byla mu poskytnuta částka jistiny 12 000 Kč na účet, ze kterého dříve odeslal verifikační platbu. Tímto čerpal úvěr. Žalovaný odsouhlasil při zaslání verifikační platby Všeobecné obchodní podmínky, jejichž součástí byl Souhlas se zpracováním osobních údajů a Souhlas se zpracováním osobních údajů sdružením [příjmení] a text smlouvy o úvěru. Veškeré dokumenty byly zaslány žalovanému na e-mail uvedený při žádosti o půjčku (kontaktní e-mail zadaný žalovaným je i ve smlouvě o úvěru). Z těchto dokumentů žalovaný jakožto spotřebitel získal potřebné informace a vysvětlení, aby mohl posoudit nabízený úvěr z hlediska své potřeby a finančních možností. Žalovaný sjednanou částku neuhradil řádně a včas. Tímto mu vznikla povinnost zaplatit smluvní pokutu 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení, čtvrtý odstavec třetí strany smlouvy, a zároveň dle téhož odstavce smlouvy povinnost zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním, především odeslání písemných upomínek. Pohledávka byla následně dle Smlouvy o postoupení pohledávek z 16. 11. 2020 s účinností k 20. 11. 2020 převedena na žalobce, změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem z 4. 12. 2020. Z uvedeného dovozuje žalobkyně svoji aktivní procesní legitimaci. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 20 176 Kč a skládala se z nesplacené jistiny 12 000 Kč, nesplaceného úroku 2 640 Kč, nesplacené smluvní pokuty 5 436 Kč, neuhrazené paušální náhrady nákladů na upomínání 100 Kč. Částka paušální náhrady na upomínání představuje postoupenou výši poplatku za odeslání písemných upomínek v důsledku prodlení žalovaného, čtvrtý odstavec třetí strany smlouvy. Sjednaná výše úhrady za jednotlivou upomínku je 50 Kč. Poplatky byly žalobci postoupeny se zohledněním případně alokovaných úhrad žalovaného. Ve smlouvě, která je právním základem žalovaného nároku, je příslušenství pohledávky specifikováno pevnou částkou, kdy žalobkyně postoupené příslušenství pohledávky uvádí v částce kapitalizovaného úroku. Kapitalizovaný úrok se skládá z nesplaceného úroku 2 640 Kč, neuhrazených paušálních náhrad nákladů na upomínání 100 Kč = 2 740 Kč. Žalobkyně požaduje nad rámec postoupeného příslušenství pohledávky i kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení 1 459,73 Kč, po revizním přepočtu za období od 1. dne prodlení po splatnosti závazku, 22. 8. 2019 - 8. 11. 2020, kdy základem pro výpočet zákonného úroku z prodlení byla postoupená jistina pohledávky 12 000 Kč. Kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení byl vypočítán nejvýše do tzv. rozhodného dne, 8. 11. 2020, 2. odst. 2.2 smlouvy o postoupení pohledávek. Žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši určené datem splatnosti pohledávky od následujícího dne po účinnosti postoupení pohledávky, 21. 11. 2020 z jistiny 12 000 Kč. Ode dne postoupení pohledávky nebylo uhrazeno ničeho. Poslední upomínku před podáním žaloby z 3. 5. 2021 žalobkyně předkládá i s dokladem o odeslání (§ 142a občanského soudního řádu). Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný porušila povinnost splatit částku sjednanou ve smlouvě řádně a včas, vznikla mu povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení, čtvrtý odstavec třetí strany smlouvy. Smluvní pokuta je požadována od prvního dne prodlení dlužníka, dne následujícího po dni splatnosti půjčky. Nesplacená část smluvní pokuty byla na žalobkyni převedena smlouvou o postoupení pohledávek z 16. 11. 2020, účinnost k 20. 11. 2020 ve výši 5 436 Kč. Po revizním přepočtu smluvní pokuty žalobkyně požaduje smluvní pokutu 5 328 Kč, počítané ode dne následujícího po dni splatnosti půjčky, 22. 8. 2019 z dlužné jistiny pohledávky 12 000 Kč do 8. 11. 2020 Smluvní pokuta je požadována dle § 122 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. 2. Žalovaný se ve věci žádným způsobem nevyjádřil. Nevyjádřil se ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. 3. Soud dle § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), věc projednal se souhlasem žalobkyně a za předpokládaného souhlasu žalované bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Soud konstatuje, že rozhodnutí v této věci je zcela v intencích rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR vydaného ve věci sp. zn. 21 Cdo 1695/2005. Zde Nejvyšší soud ČR uzavírá, že v řízení vedeném dle ustanovení § 115a o. s. ř. nelze zamítnout návrh tehdy, jestliže na základě listin tvořících obsah spisu nelze učinit závěr, že žalobce svůj nárok prokazuje. Soudem nebylo v daném případě uzavřeno, že skutkový děj nelze postavit najisto. Z listin žalobkyní předložených soud učinil závěr o skutkovém ději. Pokud byl žalobní návrh zamítnut, tak pouze proto, že z listin žalobkyni předložených nelze z hlediska právního hodnocení učinit jiný závěr, nežli ten, že žalobní nárok není důvodným. Soud podotýká, že ač je nutno věc posoudit jinak nežli dle účastníkova právního názoru, případné poučení dle citovaného zákonného rozhodnutí by zde nemohlo vést k jinému rozhodnutí soudu. Ustanovení § 118a, odst. 2 o. s. ř. směřuje na případy, kdy v důsledku jiného právního posouzení věci soudem může účastník reagovat a doložit důkazy či tvrzení, která v souladu s právním hodnocením soudu mohou přivodit jeho úspěch ve věci. V souzené věci tomu tak není. 5. Soud dospěl na základě provedeného dokazování, vycházeje z listinných důkazů založených do spisu žalobkyní, k následujícím skutkovým zjištěním: 6. Žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně uzavřeli dne 20. 3. 2019 smlouvu o úvěru [číslo]. Právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému částku ve výši 1 000 Kč. Splatnost poskytnutého úvěru 14. 4. 2019 Celkem k úhradě byla částka 1 266 Kč. Úroková sazba činila 388,36 % p. a., RPSN činila 3 029,9 %. Délka splatnosti činila 25 dnů. Dne 22. 7. 2019 žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně sjednali, že se mění a doplňují podmínky smlouvy o úvěru [číslo] s tím, že celková výši úvěru činí 12 000 Kč. Splatnost poskytnutého úvěru je ke dni 21. 8. 2019 Celkem k úhradě byla částka 14 640 Kč. Úroková sazba činí 52,14 % p. a., RPSN činí 1 625,1 %. Délka splatnosti činila 25 dnů. Způsob poskytnutí úvěru – na účet č. [bankovní účet] /smlouva o úvěru na č1. 16 – 17, 14 - 15 spisu/ 7. Dle výpisu z účtu vedeného u společnosti [právnická osoba], číslo účtu [číslo] byla dne 20. 3. 2019 poukázána částka na účet č. [bankovní účet] ve výši 1 000 Kč jakožto plnění ze smlouvy [číslo]. Dále byly z uvedeného účtu na účet č. č. [bankovní účet] poukázány částky ve dnech 21. 3. 2019 ve výši 500 Kč s poznámkou„ dodatečná půjčka od [webová adresa] [číslo] N.2“, 25. 3. 2019 ve výši 900 Kč s poznámkou