24 C 167/2021 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se domáhala, aby žalované bylo uloženo vyklidit byt popsaný ve výroku I. tohoto rozsudku. Tvrdila, že je vlastníkem domu [adresa] stojícího na pozemku parc. [číslo] [katastrální uzemí], zapsaného na [list vlastnictví], vedeném pro [územní celek] u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, [stát. instituce]. Dne [datum] byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena nájemní smlouva, na základě které žalobce pronajal předmětný byt, měsíční nájemné bylo stanoveno ve výši [částka] plus zálohy na plnění poskytované s užívání předmětu nájmu (služby) ve výši [částka] měsíčně, oboje se splatností nejpozději do 25. dne kalendářního měsíce, za nějž je nájemné placeno. Nájem bytu byl sjednán na dobu určitou [anonymizováno] let, počínaje dnem [datum] a konče dnem [datum]. Žalovaná v souladu s ustanovením nájemní smlouvy složila na účet žalobkyně jistotu ve výši trojnásobku měsíčního nájemného, tj. částku ve výši [částka]. Žalovaná v průběhu roku [rok] neuhradila žalobkyni nájemné a zálohy na služby a to v měsíci červenci a říjnu a dále od dubna [rok] přestala hradit nájemné a zálohy na služby zcela. Žalobkyně poslala žalované upomínku dne [datum] s výzvou k uhrazení dlužné částky a dále také výzvu ze dne [datum] k uhrazení nedoplatku. Na tyto výzvy žalovaná nereagovala. Na základě rozhodnutí žalobkyně ze dne [datum], č. usn. [číslo] byla žalované dána okamžitá výpověď z nájmu a žalovaná byla vyzvána k vyklizení Bytu a jeho předání žalobkyni s poučením podat námitky k soudu na určení neplatnosti výpovědi. Výpověď si žalovaná převzala dne [datum]. V tomto okamžiku tedy zanikl nájem a žalobkyně si započetla k tomuto dni složenou jistotu ve výši [částka] na neuhrazené nájemné za měsíc červenec [rok], srpen [rok] a duben [rok]. Žalovaná dále nehradila žalobkyni nájemné a ani zálohy na poskytované služby, neuhradila vyúčtování služeb za rok [rok] ve výši [částka] ani vyúčtování služeb za rok 2020 ve výši [částka] a dluží žalobkyni nájemné za měsíce květen [rok] – srpen [rok] ve výši [částka] (6 x [částka]), tedy ce1kem [částka]. Žalovaná dobrovolně byt nevyklidila, ani žalobkyni nezaplatila dlužné nájemné, proto žalobkyni nezbylo, než domáhat se svých nároků soudní cestou. 2. Žalovaná k žalobě uvedla, že v důsledku pandemie covid-19 přišla o zaměstnání, pracuje až od února [rok], neboť dříve se jí ne podařilo sehnat zaměstnání. Nyní má příjem cca [částka] měsíčně a z brigády dalších cca [anonymizováno] – [částka] měsíčně, dluhu si je vědoma a chce ho splácet, je si vědoma i toho, že měla celou věc řešit s městem dříve, chce dluh splácet a dohodnout se s městem, aby mohla v bytě nadále bydlet, neboť má v péči dvě nezletilé děti a nemá kam jít. 3. Smlouvou o nájmu bytu č. [spisová značka], ze dne [datum rozhodnutí] bylo prokázáno, že nájemní smlouva byla uzavřena mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemkyní. Předmětem smlouvy je nájem bytu byt [číslo] ve [anonymizováno] nadzemním podlaží domu [adresa], na pozemku parc. č. st. [číslo] k.ú. [obec] u [obec], [příjmení] náměstí v [obec]. Nájem byl mezi účastníky sjednán na dobu určitou, a to od [datum] do [datum]. Výše nájemného byla dohodnuta na [částka] měsíčně a výše záloh na služby na [částka] měsíčně. Z výpisu z Katastru [obec] u [obec], je zřejmé, že žalobce je vlastníkem shora uvedené bytové jednotky. 4. evidenčního listu pro bytovou jednotku [číslo] bylo zjištěno, že záloha na služby poskytované spolu s nájmem bytu dosahovala [částka] měsíčně. 5. Z předávacího protokolu vyplývá, že žalovaná předmětný byt převzala dne [datum]. 6. Usnesením Rady [územní celek] [číslo] ze dne [datum], bylo rozhodnuto o výpovědi nájmu žalované bez výpovědní lhůty z důvodu neplacení nájemného a úhrad spojených s užíváním bytu. Žalobkyně následně vypověděla nájemní smlouvu dne [datum] z důvodu neplacení nájemného po dobu delší než 3 měsíce, žalovaná si výpověď převzala dne [datum]. 7. K úhradě dluhu na nájemném vyzvala žalobkyně žalovanou upomínkou ze dne [datum], dále upomínkou ze dne [datum] a po zániku nájmu vyzvala žalobkyně žalovanou k vyklizení bytu výzvou ze dne [datum] a předžalobní upomínkou ze dne [datum], kterou zároveň byla žalovaná opětovně vyzvána i k úhradě dluhu (prokázáno dodejkou). 8. ebylo tvrzeno ani prokázáno, že by nájemní vztah pokračoval i po [datum], případně, že by žalovaná byt vyklidila a předali žalobkyni dobrovolně, ani nebylo prokázáno, že by žalovaná na úhradu dluhu cokoliv zaplatila. 9. Na základě provedených důkazů byl zjištěn tento skutkový stav: Žalobkyně jako vlastník pronajala žalované byt označený ve výroku I. tohoto rozsudku, a to na dobu určitou od [datum] do [datum]. Žalovaná v průběhu roku [rok] neuhradila žalobkyni nájemné a zálohy na služby a to v měsíci červenci a říjnu a dále od dubna [rok] přestala hradit nájemné a zálohy na služby zcela. Žalobkyně poslala žalované upomínku dne [datum] s výzvou k uhrazení dlužné částky a dále také výzvu ze dne [datum] k uhrazení nedoplatku. Na tyto výzvy žalovaná nereagovala, proto na základě rozhodnutí žalobkyně ze dne [datum] č. usn. [číslo] byla žalované dána okamžitá výpověď z nájmu a žalovaná byla vyzvána k vyklizení bytu a jeho předání žalobkyni s poučením podat námitky k soudu na určení neplatnosti výpovědi. Výpověď si žalovaná převzala dne [datum], v tomto okamžiku zanikl nájem. Žalovaná dále nehradila žalobci nájemné a ani zálohy na poskytované služby, neuhradila vyúčtování služeb za rok [rok] ve výši [částka] ani vyúčtování služeb za rok [rok] ve výši [částka] a dluž í žalobci nájemné za měsíce květen [rok] – srpen [rok] ve výši [částka] (6 x [částka]), tedy ce1kem [částka], přes výzvy žalobkyně byt nevyklidila. <i>10. Podle ustan. § 2285 pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného.</i> <i>11. Podle ust. § 2292 o. z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.</i> <i>12. odle ust. § 1040 odst. 1 o. z., kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.</i> <i>13. Podle ustan. § 2201 o.z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.</i> <i>14. Podle ustan. § 2291 o.z. poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu. Nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno.</i> 15. Na základě shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Nájemní vztah žalované k bytu [číslo] v domě [adresa] v [obec], skončil ke dni [datum] a žalovaná byla povinna žalobkyni byt odevzdat, neboť k uzavření nové nájemní smlouvy mezi účastníky nedošlo a aplikace ustanovení § 2285 občanského zákoníku byla dohodou stran v nájemní smlouvě vyloučena. Žalovaná však byt k tomuto dni ani později nevyklidila a žalobkyni nepředala. Od [datum] tak žalovaná užívá byt bez právního důvodu, proto ji žalobkyně vyzvala k vyklizení bytu a vydání bezdůvodného obohacení. Žalobkyně jako vlastník bytu je chráněna s ust. § 1040 občanského zákoníku, podle kterého je oprávněn požadovat po žalovaných, kteří byt užívají neoprávněně, vyklizení bytu. Oprávněná pak je žaloba i v části, v níž se žalobkyně domáhá úhrady dlužného nájemné a záloh na poskytované služby, neboť bylo prokázáno, že žalovaná neuhradila žalobkyni vyúčtování služeb za rok [rok] ve výši [částka] ani vyúčtování služeb za rok [rok] ve výši [částka] a dluží žalobkyni nájemné za měsíce květen [rok] – srpen [rok] ve výši [částka] (6 x [částka]), tedy ce1kem [částka], proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. 16. Zákon č. 209/ 2020 Sb., o některých opatřeních ke zmírnění dopadů epidemie SARS Covid – 19, se na posuzovaný případ nevztahuje, neboť žalovaná se dostala do prodlení s placením nájemného a záloh na služby poskytované spolu s nájmem již v měsících červenec a říjen 2019, tedy ještě před vypuknutím epidemie, když rozhodnou dobou se pro účely citovaného zákona rozumí až období od [datum] do [datum]. Soud proto uložil žalované předmětný byt vyklidit, neboť od [datum] jej užívá neoprávněně. Dále soud uložit žalované zaplatit žalobkyni d