6 C 233/2018 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala zaplacení částky ve výši 200 000 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že prodala na základě objednávky ze dne 29. 9. 2017 své zboží žalované, konkrétně se jednalo o náhradní díly na opravu motoru Caterpillar C9. Zboží bylo žalované řádně a včas dodáno, což žalovaná stvrdila podpisem na dodacím listu. Při odběru zboží vystavila žalobkyně žalované fakturu na částku 342 950 Kč, přičemž žalovaná se zavázala zaplatit kupní cenu v uvedené výši do 13. 12. 2017. Žalovaná však uhradil kupní cenu pouze zčásti, a to ve výši 142 950 Kč dne 13. 2. 2018, a zůstává tedy dlužna částku 200 000 Kč. Ačkoli žalobkyně přípisem ze dne 10. 5. 2018 vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky do 17. 5. 2018, žalovaná svou pohledávku do dnešního dne neuhradila. 2. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala a navrhla žalobu v plném rozsahu zamítnout. Ke skutkovému stavu prezentovanému žalobkyní uvedla, že tato provedla na základě předmětné objednávky opravu motoru Caterpillar z drtiče Ullyse ve vlastnictví žalované, přičemž převzala zálohu na opravu motoru ve výši 200 000 Kč, na což byl i vystaven příjmový doklad dne 12. 10. 2017. Žalobkyně následně převzala motor do opravy a odvezla jej do svých pracovních prostor, kde byla oprava provedena. Není tedy pravdivé tvrzení, že mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva. Ze strany žalobkyně bylo písemně avizováno prodloužení termínu opravy motoru, byl také vypracován protokol o opravě motoru, přičemž po doručení opraveného motoru a faktury ze strany žalobkyně byl žalovanou uhrazen doplatek faktury. 3. V replice žalobkyně upřesnila, že skutečně žalovaná u žalobkyně objednala opravu předmětného motoru, kterou žalobkyně řádně provedla. V rámci provedené opravy však žalobkyně žalované dodala i náhradní díly pro předmětný motor, které musely být k opravě použity, přičemž žalobkyně za provedené dílo (zahrnující i dodané díly) vystavila žalované fakturu znějící na částku 559 383 Kč se splatností k 29. 11. 2017. Předmětnou fakturu žalobkyně následně vezla na schůzku s jednatelem žalované k proplacení, žalovaná však na této schůzce požadovala po žalobkyni, aby fakturu vystavila pouze na díly použité v rámci opravy s tím, že předmětem faktury nebudou práce, na které se zohlední zaplacená záloha ve výši 200 000 Kč. Žalobkyně proto z obavy, že žalovaná neuhradí dlužnou částku za opravu motoru, přistoupila na podmínky dané žalovanou a vystavila novou fakturu, kterou v souladu s požadavky žalované vyúčtovala pouze náhradní díly. Tuto fakturu žalovaná řádně převzala a odsouhlasila svým podpisem, čímž zároveň potvrdila, že uhrazená částka ve výši 200 000 Kč připadá na práce provedené na opravě a zbylá částka ve výši 342 950 Kč připadá na náhradní díly. Žalovaná proto stále dluží žalobkyni žalovanou částku, neboť na novou fakturu znějící na částku 342 950 Kč bylo uhrazeno pouze 142 950 Kč. Pokladní doklad o úhradě zálohy ve výši 200 000 Kč obsahuje účel platby, kterým byla záloha na opravu motoru jako takovou, nikoli pouze na díly, které jsou předmětem tohoto sporu, což svědčí o účelovosti tvrzení žalované. Je rovněž nelogické, aby žalovaná přijala fakturu na díly znějící na částku 342 950 Kč za situace, kdy dle jejího tvrzení měla být částka ve výši 200 000 Kč již zaplacena. Žalobkyně je přesvědčena, že částečnou úhradou ve výši 142 950 Kč žalovaná uznala i zbytek dlužné částky dle předmětné faktury ve smyslu ust. 2054 odst. 2 o. z., když předmětnou platbu označila variabilním symbolem dané faktury, aniž by fakturovanou částku jakkoli rozporovala. 4. Žalovaná v průběhu řízení doplnila, že o faktuře znějící na částku 559 383 Kč se dozvěděla až v rámci soudního sporu, popřela skutečnosti popsané v replice ohledně výsledku schůzky, kdy to byla žalobkyně, kdo navrhl, aby faktura na částku 342 950 Kč byla vystavena bez zohlednění uhrazené zálohy ve výši 200 000 Kč. Žalovaná upřesnila, že kontakt a doporučení na žalobkyni jí byl zprostředkován [jméno] [příjmení], přičemž strany se na ceně díla dohodly tak, že nepřesáhne částku 400 000 Kč, kdy žalovaná uhradí zálohu ve výši 50 % a doplatek uhradí po dodání, osazení a odzkoušení motoru. Termín dodání díla připadal na 2. 11. 2017, po tomto datu měla žalovaná další zakázky, ty však nebyla schopna dodržet z důvodu pozdního dodání opraveného motoru ze strany žalobkyně. 5. Z faktury č. 210170631 vystavené dne 29. 11. 2017 zjistil soud, že žalobkyně vyúčtovala žalované cenu prodeje náhradních dílů s odkazem na dodací list č. 890170798 ve výši 342 950 Kč včetně DPH, a to se splatností do 10. 1. 2018. Na faktuře se dále nachází vyjádření žalované coby odběratele„ Fakturu převzal dne (s částkou souhlasím):“ a připojen podpis (neidentifikovatelné) osoby. 6. Z dodacího listu č. 890170798 soud zjistil, že byly žalobkyní žalované dodány tam označené položky s naceněním každé z položek, přičemž výsledná cena činí 342 950 Kč včetně DPH. Dodací list byl podepsán oběma stranami. 7. Z emailové zprávy ze dne 29. 9. 2017 odeslané z adresy [anonymizováno] na adresu [email] soud zjistil, že žalovaná objednala u žalobkyně opravu motoru Caterpillar z drtiče Ullyse. 8. Z emailové zprávy ze dne 1. 12. 2017 odeslané z adresy [email] na adresu [anonymizováno] soud zjistil, že žalobkyně se omlouvala za prodloužení termínu opravy motoru CAT 3116 s tím, že byl motor 1. 12. 2017 odzkoušen, motor funguje, v pondělí by se motor nechal běžet bez zátěže, aby se zaběhl a následně by se vyměnil motorový olej. Při odzkoušení se objevil malý únik kapaliny, který by byl v pondělí rovněž přetěsněn, tím by měl být motor připraven k namontování. V úterý ráno by mechanici přijeli motor namontovat a zprovoznit drtič. 9. Z protokolu opravy motoru Cat 3116 ze dne 6. 12. 2017 sepsaného za žalobkyni [příjmení] [jméno] [příjmení] soud zjistil, že z důvodu nefunkčnosti mazacího systému byly na předmětném motoru provedeny tam uvedené výměny a opravy. 10. Z pokladního dokladu vystaveného žalobkyní dne 12. 10. 2017 soud zjistil, že žalovaná zaplatila částku 200 000 Kč žalobkyni jako zálohu na opravu drtiče - motoru Caterpillar. 11. Z faktury č. 210170631 vystavené dne 29. 11. 2017 zjistil soud, že vyúčtovaná částka činí 559 383 Kč včetně DPH se splatností do 13. 12. 2017. 12. Z výpisu z účtu vedeného u [právnická osoba] [bankovní účet] za období 7. 2. 2018 - 6. 3. 2018 na žalovanou soud zjistil, že žalovaná uhradila dne 13. 2. 2018 žalobkyni částku 142 950 Kč s uvedením [variabilní symbol]. 13. Svědek [jméno] [příjmení] vypověděl, že v září 2017 došlo na stroji, který měli ve vlastnictví, konkrétně se jednalo o drtič Ullys, motor Caterpilar, k závadě, ke které přizvali specialistu [právnická osoba], pana [příjmení], který po prvním ohledání zjistil, že je závada rozsáhlejšího charakteru, a že by cena opravy od [právnická osoba] byla vysoká, a doporučil jim žalobkyni, konkrétně pana [příjmení], která se touto činností zabývá také. Dostal kontakt na pana [příjmení], kterého oslovil, ten se přijel podívat na stroj. Se žalobkyní má dvě obchodní zkušenosti a ani jedna není dobrá. Negativní proto, že v prvém případě tam bylo nedodržení termínu a závady, jedná se o případ projednávaný v tomto sporu, v druhém případě mělo jít o opravu motoru na malém nakladači, který jim po těch tahanicích vrátili s tím, že v další analýze a opravě pokračovat nebudou, přičemž jej vrátili v desolátním stavu. Co se týká vztahu k žalované, působí u ní jako obchodní ředitel a vedoucí závodního lomu. O předmětu sporu ví, hovořil na začátku roku 2018 s panem [příjmení], který argumentoval tím, že je třeba něco doplatit, načež ho svědek vyzval, ať přijede, že tu věc dořeší, což odmítl, následně se ozvala advokátní kancelář zastupující žalobkyni. Svědek shromáždil všechny podklady k faktuře a považoval to za vyřízené. Kontaktován byl osobně, neboť měl zakázku na starosti. Ohledně předmětné zakázky, resp. ujednání o její ceně uvedl, že zhruba v září 2017 došlo na motoru Caterpilar k závadě, ke které přizvali specialistu [právnická osoba], pana [příjmení], který po bližším ohledání zjistil, že motor vykazuje závady, které se neslučují s jeho dalším provozem, s tím, že je třeba závadu zanalyzovat. Zhruba nastínil, kolik by to stálo, přičemž cena by se pohybovala kolem 600 000 Kč. Vzhledem k tomu, že stroj, ve kterém se závadný motor nacházel, byl staršího data, tak jim byla doporučena žalobkyně, konkrétně pan [příjmení], kterého pan [příjmení] považoval za odborníka, s tím, že tato společnost je schopna opravu nějakým způsobem zabezpečit za podstatně přijatelnějších finančních podmínek. Na pana [příjmení] dostal kontakt, oslovil ho, ten přijel, stroj prohlédl a sdělil, že nejprve je potřeba napsat a poslat v emailové podobě objednávku, že mají zájem o opravu stroje. To učinil. Opravu pan [příjmení] nacenil na zhruba 400 000 Kč s tím, že do této částky by se měli vejít, a protože byli nový zákazník, požadoval zaplacení zálohy ve výši 50 %, s čímž problém neměli. Tuto zálohu také v hotovosti oproti příjmovému doklad