7 C 218/2020-42 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se, jako vlastník žalobou dotčeného pozemku, žalobou domáhala určení neexistence zástavního práva žalovaného váznoucího na pozemku č. parc. [číslo], zahrada, o výměře [číslo] m² v k.ú. [část obce] v obci [obec], zapsaného na LV. [číslo] pro k.ú. [část obce], vedeného Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Praha – východ. Žalobu odůvodnila zejména tím, že s žalovaným uzavřela ústní dohodu, že žalovaný poskytne žalobkyni částku ve výši 1 612 500 Kč, ona ji následně převede na pana [jméno] [příjmení] Pan [příjmení] měl poté žalobkyni předmětnou částku vrátit na základě jím vystavené směnky. Strany následně uzavřely písemnou zástavní smlouvu s datem 21.10.2009, podepsanou dne 6.11.2019, kterou sjednaly zástavní právo k pozemku k zajištění pohledávek žalovaného za žalobkyní z dohody uvedené shora. Žalovaný však žalobkyni částku ve výši 1 612 500 Kč neposkytl. Smlouva o půjčce má reálnou povahu a k jejímu uzavření dojde tedy až skutečným odevzdáním předmětu půjčky. K tomu však nedošlo a uváděná půjčka nevznikla. Žalobkyně tedy dovozovala, že zástavní právo nevzniklo z důvodu neexistence pohledávky, která má být zajištěna, neboť žalovaný sjednanou částku žalobkyni neposkytl. Dále žalobkyně namítala, že i kdyby pohledávka vznikla, došlo k promlčení pohledávky a následně i k promlčení zástavního práva uplynutím promlčecí doby dne 25. 10. 2013. Svůj naléhavý právní zájem žalobkyně odůvodnila tak, že žalovaný odmítl poskytnout součinnost k výmazu zástavního práva z katastru nemovitostí, a proto jediným řešením je autoritativní rozhodnutí soudu. 2. Žalovaný namítal, že půjčka byla skutečně poskytnuta panu [jméno] [příjmení]. Účastníci nejprve dne 21.10.2009 uzavřeli ústní dohodu, podle které měl žalovaný půjčit 1 612 500 Kč panu [příjmení], což měla zajistit zástavním právem ke své nemovitosti žalobkyně. Dne 6. 11. 2009 pak uzavřel žalovaný s panem [příjmení] písemnou smlouvu o půjčce, ve které byla uvedena záruka zástavním právem k výše uvedenému pozemku. Současně žalovaný uzavřel s žalobkyní dne 6. 11. 2009 smlouvu o zřízení zástavního práva k zajištění uvedené pohledávky. Pan [příjmení] vystavil žalovanému na částku 1 612 500 Kč směnku vlastní a později uznal své dluhy co do důvodu a výše v písemném prohlášení ze dne 1. 3. 2013 a ze dne 1. 7. 2013 a jelikož se zástavní právo nepromlčuje dříve než zajištěná pohledávka, nedošlo k jeho promlčení a žalovaný navrhl, aby byla žaloba zamítnuta. 3. Soud provedeným dokazováním učinil následující skutková zjištění: informací o řízení [anonymizováno] [číslo] a výpisem k Katastru nemovitostí [list vlastnictví], k.ú. [část obce], [územní celek] bylo prokázáno, že pozemek č. parc. [číslo] zahrada o výměře [číslo] m² vlastní žalobkyně a že na nemovitosti vázne smluvní zástavní právo ve prospěch žalovaného k pohledávce ve výši 1 612 500 Kč s příslušenstvím na základě Smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne 6. 11. 2009 s právními účinky vkladu práva ke dni 6. 11. 2009. 4. Ze smlouvy o půjčce peněz datované a podepsané dne 6. 11. 2009 soud zjistil, že žalovaný jako věřitel a pan [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa], jako dlužník, spolu uzavřeli smlouvu o půjčce peněz v celkové výši 1 612 500 Kč. Žalovaný se zavázal peníze předat dlužníkovi v šesti splátkách nejdéle do 10 dnů po podpisu smlouvy a dlužník se zavázal peněžní prostředky vrátit do 31. 3. 2009. Podle čl. IV smlouvy jako záruku poskytl dlužník žalovanému pozemek parc. [číslo] k. ú. [část obce] o výměře [číslo] m² s tím, že tato záruka bude provedena vkladem zástavního práva do katastru nemovitostí. 5. Ze smlouvy o zřízení zástavního práva k nemovitosti datované dne 21. 10. 2009 bylo zjištěno, že mezi žalovaným jakožto zástavním věřitelem a žalobkyní jako zástavcem byla uzavřena zástavní smlouva k výše uvedenému pozemku k zajištění závazku žalobkyně vyplývající z uzavřené smlouvy o půjčce ze dne 21. 10. 2009 znějící na částku 1 612 500 Kč. Konkrétně je v bodě I.2 smlouvy uvedeno, že zástavní věřitel uzavřel se zástavcem dne 21.10.2009 smlouvu o půjčce, podle které půjčil zástavci částku 1 612 500 Kč. Podle bodu II smluvní strany tímto sjednávají zástavní právo k nemovitosti specifikované v článku této smlouvy k zajištění všech pohledávek zástavního věřitele za zástavcem vzniklých na základě této smlouvy o půjčce. Žalobkyně smlouvu o zřízení zástavního práva podepsala dne 3.11.2009, žalovaný ji podepsal dne 6.11.2009. 6. Z návrhu na vklad zástavního práva k nemovitosti bylo zjištěno, že žalovaný jakožto zástavní věřitel a žalobkyně jako zástavce podali návrh na vklad zástavního práva k pozemku parc. [číslo] k. ú. [část obce] o výměře [číslo] m² zapsaném na [list vlastnictví], do katastru nemovitostí. Návrh byl podán dne 6. 11. 2009. 7. Z kopie směnky vlastní s datem 23. 10. 2009 má soud za prokázané, že pan [jméno] [příjmení] vystavil žalobkyni směnku vlastní na částku 1 612 500 Kč, splatnou dne 23.10.2010. 8. Z kopie směnky vlastní ze dne 6. 11. 2009 má soud za prokázané, že pan [jméno] [příjmení] vystavil žalovanému směnku vlastní na částku 1 612 500 Kč, splatnou dne 31.3.2010. 9. Z uznání závazku ze dne 1. 3. 2013 bylo zjištěno, že pan [jméno] [příjmení] uznává svůj dluh vůči žalovanému z titulu půjčky ve výši 1 612 500 Kč, kterou obdržel od žalovaného na základě smlouvy o půjčce ze dne 6.11.2009, co do důvodu a výše. 10. Z dohody o zaplacení dluhu ze dne 1. 7. 2013 bylo zjištěno, že pan [jméno] [příjmení] jakožto dlužník uznal svůj dluh ve výši 3 041 500 Kč vůči žalovanému a zavázal se jej uhradit do 30. 6. 2014. 11. Z utvrzení dluhu ze dne 20. 8. 2020 bylo prokázáno, že pan [jméno] [příjmení] jakožto dlužník v něm prohlašuje, že si od žalovaného postupně zapůjčil částku 3 041 500 Kč a tento dluh uznává co do důvodu a výše a zavázal se jej uhradit nejpozději do deseti let od tohoto utvrzení dluhu. 12. Z výzvy k potvrzení zániku zástavního práva spolu s poštovním podacím archem bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k písemnému potvrzení zániku zástavního práva pro účely řízení před katastrálním úřadem. Z potvrzení o zániku zástavního práva, který byl přílohou výzvy, soud zjistil, že vyplněný návrh adresovaný Katastrálnímu úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Praha – východ nebyl účastníky podepsán. 13. Soud dále provedl jako důkaz výpisem z veřejné části Živnostenského rejstříku žalovaného, ze kterého však nezjistil skutečnosti nové či pro tuto věc relevantní. 14. Provedením shora uvedených důkazů má soud skutkový stav za dostatečně prokázaný, a proto další návrhy na doplnění dokazování zamítl. Jednalo se o výslechy účastníků a svědka pana [jméno] [příjmení], neboť s ohledem na předložené listiny považoval soud výslechy za nadbytečné a rovněž účastníci neuvedli, jaké nové okolnosti by těmito výslechy měly být prokázány. Dále soud zamítl doplnění dokazování výslechem svědka [jméno] [příjmení], neboť se měl vyjádřit k tomu, že celou věc s půjčkou a zástavou zorganizoval, což je však skutečnost, která není rozhodná proto toto řízení. 15. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný uzavřel s žalobkyní zástavní smlouvu k pozemku parc. [číslo] k. ú. [část obce] o výměře [číslo] m² zapsaném na [list vlastnictví], jehož vlastníkem je žalobkyně, k zajištění závazku žalobkyně vyplývající ze smlouvy o půjčce ze dne 21. 10. 2009, kterou měl uzavřít žalovaný s žalobkyní a na jejímž základě měl žalobkyni půjčit částku 1 612 500 Kč. Tato smlouva byla vložena do katastru nemovitostí společným návrhem žalobkyně a žalovaného. Současně žalovaný uzavřel s panem [jméno] [příjmení] dne 6. 11. 2009 smlouvu o půjčce na částku 1 612 500 Kč, kdy pan [příjmení] poskytnutí této částky několikrát uznal co do důvodu i výše. 16. Hmotněprávní posouzení věci bylo založeno na právní úpravě zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ obč. zák.“) účinné do 31. 12. 2013 (§ 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“) s ohledem na dobu, kdy byla zástavní smlouva uzavřena. <i>17. Podle § 80 zák.č. 40/1964 Sb. (obč.zák), určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.</i> <i>Podle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném ke dni uzavření předmětných smluv (dále jen„ obč. zák.“), přenechává smlouvou o půjčce věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.</i> <i>Podle § 152 obč. zák. zástavní právo slouží k zajištění pohledávky pro případ, že dluh, který jí odpovídá, nebude včas splněn s tím, že v tomto případě lze dosáhnout uspokojení z výtěžku zpeněžení zástavy.</i> <i>Podle § 155 odst. 1 obč. zák. zástavním právem může být zajištěna pohledávka peněžitá i nepeněžitá. Zástavní právo se vztahuje i na příslušenství této pohledávky.</i> <i>Podle § 157 odst. 1 obč. zák. zástavní právo k nemovitým věcem a k bytům nebo nebytovým prostorům ve vlastnictví podle zvláštního právního