21 C 225/2021-45 — Okresní soud Praha-východ

1. Toto rozhodnutí obsahuje zkrácené odůvodnění podle ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., Občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). 2. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným k Okresnímu soudu v Mělníku dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovaný dosud neprovedl úhradu stočného za období od [datum] do [datum], která mu byla vyúčtována fakturou [číslo] ze dne [datum], se splatností do [datum], a to ani přes zaslání předžalobní výzvy. 3. Usnesením Okresního soudu v Mělníku ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], jež nabylo právní moci dne [datum], vyslovil tento soud místní nepříslušnost a věc postoupil zdejšímu soudu jako soudu místě příslušnému. 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 5. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a o. s. ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila již v podané žalobě, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř. 6. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav. Účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu [číslo] o odvádění odpadních vod, na jejímž základě se žalobkyně zavázala odvádět a likvidovat splaškovou odpadní vodu z odběrného místa na adrese [adresa] (viz smlouva o odvádění odpadních vod). Žalobkyně vystavila dne [datum] fakturu [číslo] na částku [částka], se splatností [datum] (viz faktura [číslo]). Žalobkyně zaslala žalovanému dne [datum] a [datum] předžalobní upomínky (viz předžalobní upomínky vč. podacího archu). 7. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány. 8. Věc byla posouzena podle zákona č. 89/2012 Sb., Občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) a zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu a o změně některých zákonů (zákon o vodovodech a kanalizacích), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o vodovodech a kanalizacích“). 9. Podle ustanovení § 8 odst. 6 zákona o vodovodech a kanalizacích je vlastník vodovodu nebo kanalizace, popřípadě provozovatel, pokud je k tomu vlastníkem zmocněn, povinen uzavřít písemnou smlouvu o dodávce vody nebo odvádění odpadních vod s odběratelem. Závazky vzniklé z této smlouvy přecházejí na právního nástupce vlastníka vodovodu nebo kanalizace a na právního nástupce provozovatele. 10. Podle ustanovení § 8 odst. 14 zákona o vodovodech a kanalizacích vlastník kanalizace má právo na úplatu za odvádění odpadních vod (dále jen„ stočné“), pokud ze smlouvy uzavřené podle odstavce 2 nevyplývá, že stočné se platí provozovateli kanalizace (§ 20). Právo na stočné vzniká okamžikem vtoku odpadních vod do kanalizace. Stočné je úplatou za službu spojenou s odváděním, čištěním, nebo jiným zneškodňováním odpadních vod. Právo na úplatu pevné složky stočného vzniká podle podmínek stanovených ve smlouvě uzavřené podle odstavce 6, v níž je sjednána dvousložková forma stočného. Takové sjednání je možné ode dne účinnosti obecně závazné vyhlášky obce vydané v samostatné působnosti obce nebo rozhodnutím nejvyššího orgánu právnické osoby, která je vlastníkem vodovodů a kanalizací podle § 20 odst. 4. 11. Podle ustanovení § 18 odst. 1 zákona o vodovodech a kanalizacích je odvedení odpadních vod z pozemku nebo stavby splněno okamžikem vtoku odpadních vod z kanalizační přípojky do kanalizace. 12. Na základě provedených důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi účastníky byla uzavřena smlouvu o dodávce vody dle § 8 odst. 6 zákona o vodovodech a kanalizacích, na základě níž žalovanému vznikla povinnost zaplatit za odvedenou vodu z odběrného místa stočné. Žalovaný tuto svou povinnost nesplnil řádně a včas, když dlužnou částku dle vystavené faktury do data splatnosti nezaplatil, proto se dostal ode dne následujícího po splatnosti do prodlení (§ 1968 o. z.), čímž žalobkyni vznikl i nárok na zaplacení úroku z prodlení (§ 1970 o. z.), a to ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. 13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 151 odst. 1 o. s. ř., kdy ve věci zcela úspěšné žalobkyni náleží plná náhrada nákladů řízení. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z nákladů zastoupení advokátem, kterému dle § 7 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“) náleží odměna ve výši [částka], a dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši [částka] za každý ze dvou úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení a písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu), a ve výši [částka] za jeden úkon podle § 11 odst. 2 písm. h) – jednoduchou výzvu k plnění. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů k rukám zástupce žalobkyně soud rozhodl podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. 14. Lhůta ke splnění povinnosti byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř., neboť ke stanovení jiné lhůty neshledal soud důvody.