ECLI: ECLI:CZ:OSPY:2022:22.C.114.2022.1 Datum: 2022-12-09 Předmět: O zaplacení 33 950 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 2927 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 45 z. č. 361/2000 Sb.", "§ 1099 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2930 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 980 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2131 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2 z. č. 361/20002 Sb."] ["odtah vozidla""peněžité plnění""prodlení věřitele""smlouva kupní"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: O zaplacení 33 950 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 2927 (89/2012 Sb.), § 45 (361/2000 Sb.), § 1099 (89/2012 Sb.), § 2930 (89/2012 Sb.).
1. Žalobkyně se v tomto řízení domáhala po původním žalovaném, [celé jméno původního účastníka], [datum narození] (dále též jako„ původní žalovaný“) zaplacení částky 33 950 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že je státní příspěvkovou organizací zřízenou [stát. instituce] České republiky na dobu neurčitou, přičemž jednou z jejích činností vykonávaných dle zřizovací listiny, jsou odtahy vozidel nařízené [stát. instituce] a s tím související uskladnění takto odtažených vozidel v areálu žalobkyně v [obec a číslo]. Dle žalobkyně došlo dne 6. 8. 2021 v ulici [anonymizována dvě slova] v [obec a číslo] k dopravní nehodě s účastí vozidla [značka automobilu], jehož vlastníkem je žalovaný. [stát. instituce] dala žalované pokyn k odtažení vozidla, což žalobkyně učinila a vozidlo uskladnila na odstaveném parkovišti v [obec a číslo] v období od 6. 8. 2021 do 18. 10. 2021, kdy bylo vozidlo předáno [stát. instituce] na jeho odstavné parkoviště v [část obce]. Žalobkyně požaduje po žalovaném úhradu nákladů za uskladnění vozidla v období od 6. 8. 2021 do 18. 10. 2021 a dále částku 1 900 Kč za odtah vozidla z místa nehody na odstavné parkoviště žalobkyně a částku 2 900 Kč za odtah vozidla z odstavného parkoviště žalobkyně na odstavné parkoviště [stát. instituce] Cenu účtuje dle Nařízení [anonymizováno] [obec] [číslo] o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení. Cena za uskladnění za první až třetí i jen započatý den činí částku ve výši 250 Kč za den, od čtvrtého dne za každý i jen započatý den až do sto osmdesátého dne činí částku ve výši 400 Kč za den a za každý další započatý den počínaje sto osmdesátým prvním dnem částku ve výši 50 Kč za den. Cena za odtah do [část obce] ve výši 2 900 Kč je stanovena interní kalkulací nákladů žalobkyně. K vyzvednutí vozidla vyzvala žalobkyně žalovaného dopisem ze dne 13. 8. 2021, který se vrátil zpět jako nevyzvednutý. Dne 3. 11. 2021 žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu obsahující rekapitulaci faktur. Celková požadovaná částka za odtahy a uskladnění činí 33 950 Kč.
2. [název soudu] ve věci vydal elektronický platební rozkaz čj. EPR [číslo] [rok], kterým uložil původnímu žalovanému zaplatit žalovanou částku. Původní žalovaný podal proti elektronickému platebnímu rozkazu dne 19. 1. 2022 odpor. Uvedl, že již není majitelem vozidla [příjmení] [příjmení] [anonymizována tři slova], zn. [anonymizováno] [číslo], neboť jej dne 27. 1. 2021 prodal. Kupujícím byl pan [celé jméno žalovaného], který dosud neprovedl přepis vozidla v registru vozidel, k čemuž byl zmocněn plnou mocí. Kupující s ním již delší dobu nekomunikuje.
3. Věc byla následně postoupena zdejšímu soudu z důvodu místní nepříslušnosti [název soudu]. Poté, co se žalobkyně seznámila s obsahem odporu podaným panem [celé jméno původního účastníka], navrhla podáním ze dne 1. 4. 2022 záměnu účastníků řízení, neboť původní žalovaný již není vlastníkem vozidla. Žalobkyně uvedla, že navrženému novému žalovanému, panu [jméno] [příjmení], zaslala dne 1. 3. 2022 předžalobní výzvu k zaplacení dlužné částky, která se dne 15. 3. 2022 vrátila jako nevyzvednutá. Kromě dlužné částky 33 950 Kč žalobkyně požaduje po novém účastníku řízení uhradit rovněž zákonný úrok z prodlení z částky 33 950 Kč od 16. 3. 2022 do zaplacení.
4. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.
5. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovaného podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s takovým postupem soudu souhlasila již v žalobě a žalovaný se k výzvě soudu, zda s takovým postupem souhlasí, nevyjádřil, v důsledku čehož má soud za to, že s takovým postupem souhlasí. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání za podmínek ustanovení § 115a o. s. ř. na základě doposud předložených listinných důkazů.
6. Soud dospěl na základě provedeného dokazování, vycházeje z listinných důkazů založených do spisu žalobkyní, k následujícím skutkovým zjištěním:
7. Dle Zřizovací listiny [stát. instituce] ze dne 8. 12. 1997 je žalobkyně příspěvkovou organizací zřízenou pro poskytování a zabezpečení komplexních služeb [stát. instituce] v oblasti pořizování majetku, zabezpečování úklidu a údržby budov, zajištění dopravy, stravování a zabezpečení komplexní péče o nemovitý majetek [stát. instituce]. Kromě toho je oprávněna vykonávat i další hospodářskou činnost. (zřizovací listina ze dne 8. 12. 1997, důkaz v el. systému soudu)
8. Dne 6. 8. 2021 bylo [stát. instituce] zajištěno vozidlo [značka automobilu], typ [příjmení] [jméno], r. z. [anonymizováno], jehož vlastníkem byl žalovaný. Jako důvod bylo uvedeno„ dopravní nehoda – neznámý pachatel“. V záznamu je jako vlastník vozidla uveden [celé jméno původního účastníka], [datum narození] (protokol o zajištění vozidla ze dne 6. 8. 2021, důkaz v el. systému soudu)
9. Žalobkyně dne 20. 10. 2021 předala vozidlo [příjmení] [příjmení], [registrační značka] hlavnímu městu [obec], přičemž vozidlo bylo dne 18. 10. 2021 převezeno na odstavnou plochu v [část obce] (protokol o převzetí ze dne 20. 10. 2021, důkaz v el. systému soudu)
10. Dne 1. 9. 2021 vystavila žalobkyně původnímu žalovanému fakturu [číslo] na částku ve výši 11 850 Kč, která byla splatná dne 15. 9. 2021. Fakturován byl odtah vozidla ve výši 1 900 Kč a parkování vozidla za období od 6. 8. do 8. 8. 2020 ve výši 750 Kč a parkování vozidla od 9. 8. do 31. 8. 2020 ve výši 9 200 Kč (faktura [číslo] důkaz v el. systému soudu)
11. Dne 1. 10. 2021 vystavila žalobkyně žalovanému fakturu [číslo] na částku ve výši 12 000 Kč, která byla splatná dne 15. 10. 2021. Fakturováno bylo parkování vozidla za období od 1. 9. do 30. 9. 2021 ve výši 12 000 Kč (faktura [číslo] důkaz v el. systému soudu)
12. Dne 19. 10. 2021 vystavila žalobkyně žalovanému fakturu [číslo] na částku ve výši 10 100 Kč, která byla splatná dne 2. 11. 2021. Fakturováno bylo parkování vozidla za období od 1. 10. do 18. 10. 2021 ve výši 7 200 Kč a odtah vozidla z [část obce] do [část obce] ve výši 2 900 Kč (faktura [číslo] důkaz v el. systému soudu)
13. Dle Nařízení Rady [územní celek] o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti činí maximální cena za jeden úplný nucený odtah vozidla 1 900 Kč a maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel činí první až třetí den 250 Kč/den a od čtvrtého do sto osmdesátého prvního dne činí 400 Kč/den (Nařízení ze dne [datum], důkaz v el. systému soudu)
14. Žalobkyně ve svém interním dokumentu vypočítala cenu za dopravu - odtah vozidel z [část obce] do [část obce], pro rok 2021 na 2 898,49 Kč včetně marže a DPH. (Dokument Cena za dopravu, důkaz v el. systému soudu)
15. Pan [celé jméno původního účastníka], rč: [číslo], jako prodávající, a žalovaný, jako kupující, opatřili dne svými podpisy kupní smlouvu ze dne 27. 1. 2021. Předmětem smlouvy je prodej vozidla [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova], [registrační značka]. Prodávající se zavázal výše uvedený osobní automobil prodat žalovanému oproti kupní ceně zaplacené v den uzavření smlouvy. Dle čl. IV. této smlouvy prodávající vystavil kupujícímu plnou moc, která opravňuje kupujícího k provedení změny zápisu v registru vozidel. Kupujícímu byly předány doklady k vozidlu. Smlouva předpokládá, že zaplacením kupní ceny přechází na kupujícího vlastnické právo k automobilu. (smlouva na č.l. 57 spisu)
16. Z ostatních důkazů (zejména předžalobní výzva původnímu žalovanému, výzva k vyzvednutí vozidla adresovaná původnímu žalovanému) soud nezjistil žádné další relevantní skutečnosti nad rámec shora uvedeného.
17. Na základě shora popsaných skutkových zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:
18. Žalobkyně je příspěvkovou organizací zřízenou Ministerstvem vnitra k zajištění služeb v oblasti správy a v rámci své činnosti mimo jiné vykonává odtahy vozidel nařízené [stát. instituce]. Dne 6. 8. 2021 bylo [stát. instituce] zajištěno vozidlo [značka automobilu], typ [příjmení] [jméno], [registrační značka], a to z důvodu, že došlo k dopravní nehodě s účastí neznámého pachatele. Vozidlo bylo předáno žalobkyni. Jako vlastník vozidla byl v dané době dle záznamu policie evidován původní žalovaný. Žalobkyně vozidlo odtáhla z místa zajištění a střežila na svém odstavném parkovišti. Následně vozidlo převezla a předala [stát. instituce] dne 18. 10. 2021 na odstavnou plochu v [část obce]. Žalobkyně vystavila v období září a října 2021 na jméno původního žalovaného tři faktury na celkovou částku 33 950 Kč. Fakturou [číslo] fakturovala odtah vozidla ve výši 1 900 Kč, parkování vozidla za období od 6. 8. do 8. 8. 2020 ve výši 750 Kč a parkování vozidla od 9. 8. do 31. 8. 2020 ve výši 9 200 Kč. Dále byla fakturou [číslo] vyúčtována částka 12 000 Kč za p
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.