22 C 495/2021-81 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se po žalovaném v tomto řízení domáhá zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu dvou smluv o zápůjčce uzavřených mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „původní věřitel“). Svou aktivní legitimaci ve sporu odvozuje žalobkyně od Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020, na jejímž základě na ní původní věřitelka postoupila pohledávky uplatněné v tomto řízení. První část nároku ve výši 47 086,83 Kč opírá žalobkyně o Smlouvu o zápůjčce č. , hodnota, ze dne 15. 9. 2019 (dále též jako „Smlouva 1“), na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku 27 000 Kč. Jistina byla poskytnuta v hotovosti v den uzavření Smlouvy 1 oproti podpisu žalovaného. Žalovaný se v souvislosti se Smlouvou 1 zavázal zaplatit částku ve výši 23 225 Kč, která se skládá z a) kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy 1 ve výši 4 829 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29,00 % ročně, b) odměny za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 10 436 Kč a c) z poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 7 960 Kč a pojistného (bylo-li sjednáno). Žalobkyní je plnění pod body a) – c) souhrnně označováno též jako „poplatek“. Celkovou částku zápůjčky a poplatku a pojistného se žalovaný zavázal uhradit v 60 týdenních splátkách po 838 Kč do 8. 11. 2020. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, nehradil ani za období po podpisu smlouvy o postoupení pohledávek. Ze Smlouvy 1 požaduje žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 47 086,83 Kč (sestávající dlužné jistiny ve výši 27 000 Kč a poplatku ve výši 20 086,83 Kč), dále kapitalizované úroky ve výši 870 Kč (úrok ve výši 29 % ročně z jistiny 27 000 Kč od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře dne 9. 11. 2020 do 18. 12. 2020), kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 2 482,50 Kč (zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 27 000 Kč od marného uplynutí týdenní (sedmidenní) lhůty pro úhradu zbývající dlužné částky 23. 1. 2020 do 18. 12. 2020) a úroky ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny ve výši 27 000 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení a úroky z prodlení v zákonné výši 10 % ročně z dlužné jistiny ve výši 27 000 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení. Druhou část nároku opírá žalobkyně o Smlouvu o zápůjčce č. , hodnota, ze dne 22. 5. 2019 (dále též jako „Smlouva 2“), na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku 22 000 Kč. Jistina byla poskytnuta v hotovosti v den uzavření Smlouvy 2 oproti podpisu žalovaného. Žalovaný se v souvislosti se Smlouvou 2 zavázal zaplatit částku ve výši 19 017 Kč, která se skládá z a) kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy 2 ve výši 3 935 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29,00 % ročně, b) odměny za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 8 596 Kč a c) z poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 6 486 Kč a pojistného (bylo-li sjednáno). Žalobkyní souhrnně a) – c) označováno též jako „poplatek“. Celkovou částku zápůjčky a poplatku a pojistného se žalovaný zavázal uhradit v 60 týdenních splátkách po 684 Kč do 15. 7. 2020. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. Poslední příslušnou splátku žalovaný uhradil dne 25. 8. 2019. Ke dni 15. 1. 2020 provedl původní věřitel vyčíslení a dlužná jistina činila částku 15 321,80 Kč a dlužný poplatek částku 12 689,71 Kč. Po tomto datu nebylo ze strany žalovaného uhrazeno ničeho. Ze Smlouvy 2 požaduje žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 28 011,51 Kč (sestávající dlužné jistiny ve výši 15 321,80 Kč a poplatku ve výši 12 689,71 Kč), dále kapitalizované úroky ve výši 1 925,44 Kč (úrok ve výši 29 % ročně z jistiny 15 321,80 Kč od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře dne 16. 7. 2020 do 18. 12. 2020), kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 2 017,37 Kč (zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 15 321,80 Kč od marného uplynutí týdenní (sedmidenní) lhůty pro úhradu zbývající dlužné částky dne 2. 9. 2019 do 18. 12. 2020), úroky ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny ve výši 15 321,80 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení a úroky z prodlení v zákonné výši 10 % ročně z dlužné jistiny ve výši 15 321,80 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení. Ke kontraktačnímu procesu žalobkyně tvrdila, že před poskytnutím zápůjček posuzoval původní věřitel schopnost žalovaného zápůjčky splácet, a to tak, že zejména provedl vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením smluv ohledně jeho rodinných, majetkových, pracovních a jiných poměrů. Tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžadovaným od žalovaného a zaznamenány do zákaznické karty žalovaného včetně ověření dokladů v sekci „Ověřené dokumenty“, mezi které patří zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední 3 měsíce předcházející žádosti o poskytnutí zápůjčky a nájemní/podnájemní smlouva. Žalovaný zároveň podpisem smluv potvrdil, že před uzavřením smluv poskytl původní věřitelce úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení schopnosti splácet zápůjčku. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván předžalobní výzvou k úhradě dlužné částky, přesto však dluh neuhradil.2. Žalovaný se ve věci žádným způsobem nevyjádřil. Nevyjádřil se ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí.3. Žalovaný je státním občanem Bulharské republiky s bydlištěm tamtéž, proto se soud zabýval otázkou své mezinárodní příslušnosti. Mezinárodní příslušnost zdejšího soudu je založena dle čl. 7 nařízení EP a Rady ES č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I. bis), neboť předmět sporu tvoří smlouva nebo nároky ze smlouvy a zdejší soud je příslušný pro místo, kde měl být závazek splněn. Dle čl. 3 nařízení Řím I. je rozhodným právem právní řád České republiky, neboť účastníci řízení toto právo výslovně zvolili ve Smlouvě o zápůjčce ve spojení se smluvními podmínkami (čl. 10 Smluvních podmínek).4. Soud dle § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), věc projednal se souhlasem žalobkyně a za předpokládaného souhlasu žalovaného bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů.5. Soud konstatuje, že rozhodnutí v této věci je zcela v intencích rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR vydaného ve věci sp. zn. 21 Cdo 1695/2005. Zde Nejvyšší soud ČR uzavírá, že v řízení vedeném dle ustanovení § 115a o. s. ř. nelze zamítnout návrh tehdy, jestliže na základě listin tvořících obsah spisu nelze učinit závěr, že žalobce svůj nárok prokazuje. Soudem nebylo v daném případě uzavřeno, že skutkový děj nelze postavit najisto. Z listin žalobkyní předložených soud učinil závěr o skutkovém ději. Pokud byl žalobní návrh zamítnut, tak pouze proto, že z listin žalobkyni předložených nelze z hlediska právního hodnocení učinit jiný závěr, nežli ten, že žalobní nárok není důvodným. Soud podotýká, že ač je nutno věc posoudit jinak nežli dle účastníkova právního názoru, případné poučení dle citovaného zákonného rozhodnutí by zde nemohlo vést k jinému rozhodnutí soudu.6. Soud dospěl na základě provedeného dokazování, vycházeje z listinných důkazů založených do spisu žalobkyní, k následujícím skutkovým zjištěním:7. Žalovaný a zástupce původního věřitele dne 21. 5. 2019 podepsali Žádost o spotřebitelský úvěr. Žalovaný požádal o zápůjčku ve výši 100 000 Kč. Jako svůj druh bydlení zaškrtl pole nájemník, u dosaženého vzdělání zaškrtl „středoškolské“, rodinný stav zaškrtl „ženatý“. Uvedl, že nemá vyživované děti, není majitelem auta. Dále vyplnil, že je osobou samostatně výdělečně činnou ve stavebnictví s čistým příjmem 18 900 Kč, celkové příjmy činí 18 900 Kč. Jeho odhadované měsíční výdaje mají dle žádosti činit 10 000 Kč, bez bližších podrobností o jejich složení. Zaškrtl, že nemá zápůjčku u jiné společnosti, též nemá bankovní účet vedený na své jméno. V poli „Ověřené dokumenty“ žádosti je zaškrtnuto pole daňové přiznání 2018. /Žádost ze dne 15. 9. 2019 na č. l. 18 spisu/8. Zástupce původního věřitele a žalovaný v pozici zákazníka opatřili podpisy dne 22. 5. 2019 dokument označený jako Smlouva o zápůjčce – Zelená v hotovosti č. , hodnota, . Na základě této smlouvy je uzavírána smlouva o zápůjčce, jejíž nedílnou součástí jsou smluvní podmínky uvedené v tomto formuláři. Smlouva předpokládá poskytnutí zápůjčky ve výši 22 000 Kč v hotovosti při uzavření smlouvy. Podpisem zákazník stvrzuje, že uvedenou částku v hotovosti obdržel. Dále je ujednáno, že za poskytnutí zápůjčky náleží původnímu věřiteli poplatek ve výši 19 017 Kč, který je tvořen součtem úroku ve výši 3 935 Kč, částk