3 C 268/2019 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně podala soudu žalobní návrh, jímž se domáhala uložení žalované povinnosti k zaplacení částky 1 197 860 Kč s příslušenstvím, smluvní pokuty 391 500 Kč. Věcná příslušnost soudu je dle § 9 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), místní příslušnost je dle § 84 a § 85 odst. 3 o. s. ř. Žalobkyně, nabyvatel, uzavřela 24. 5. 2018 s žalovanou společností [právnická osoba], poskytovatel, Smlouvu o vytvoření dražebního modulu a poskytnutí licence pro užití autorského díla (dále též jako„ smlouva“). Předmětem smlouvy bylo vytvoření díla žalovanou, modulu e-dražby a prezentačního webu, specifikovány ve Smlouvě, zabudování do Programu [anonymizováno]. Současně byla ve smlouvě poskytnuta i nevýhradní licence k Programu [anonymizováno] E-DRAŽBY ve verzi 3.25 (včetně jeho grafického rozhraní). Za zhotovení díla se žalobkyně dle čl. 8 smlouvy zavázala uhradit celkem 1 211 700 Kč + DPH za podmínek a ve lhůtách uvedených v tomto článku. Současně byla dle čl. 8 odst. 8.4 písm. e) smlouvy oprávněna v případě, prodlení žalované jako poskytovatel s prováděním díla dle harmonogramu provádění díla dle čl. 5 odst. 5.1.1 až 5.1.4 smlouvy, příslušnou část ceny díla uhradit poté, kdy poskytovatel splní harmonogram plnění díla, po dobu prodlení poskytovatele s prováděním díla dle harmonogramu není nabyvatel v prodlení s úhradou ceny díla, jeho části. Dle smlouvy žalobkyně uhradila část z celkové sjednané ceny díla, celkem 1 197 860 Kč včetně DPH, když z důvodu prodlení žalované s plněním harmonogramu provádění díla dle čl. 5 odst. 5.1.2 smlouvy, prodlení od 25. 8. 2018, byla žalované dle ujednání smlouvy zadržena dílčí platba dle čl. 8 odst. 8.4 písm. e) smlouvy. Žalovaná se zavázala vytvořit/zhotovit dílo dle čl. 5 smlouvy, a to dle 5.1.1 do jednoho měsíce od uzavření smlouvy: zahájení vývoje rozšiřujících modulů, průběžné testování a kontrolní dny, (tj. do 24. 6. 2018); 5.1.2 do tří měsíců od uzavření smlouvy: testovací verze, požadavky na následné změny, pokračující práce na vývoji modulů, (tj. do 24. 8. 2018); 5.1.3 do čtyř měsíců od uzavření smlouvy: aplikace následných změn, ladění systému, pokračující práce na vývoji modulů, zahájení souběžného testovacího provozu se současným systémem, školení uživatelů, přesun dat a další implementační práce, (tj. do 24. 9. 2018); 5.1.4 do šesti měsíců od uzavření smlouvy ukončení implementace, zahájení plného provozu systému (tj. do 24. 11. 2018). Dle čl. 5 smlouvy bylo ujednáno, že„ Řádné dokončení veškerých výše uvedených fází bude Stranami potvrzeno v akceptačních protokolech, které budou Stranami řádně podepsány.“ I přes veškeré snahy žalobkyně žalovaná nebyla schopna dodržet ani druhý dílčí termín, tedy předání díla v „ testovací verzi“ v termínu do tří měsíců od uzavření smlouvy, do 24. 8. 2018, natož konečný termín předání kompletního díla, 24. 11. 2018. Dílo k 16. 4. 2019 nebylo předáno jako kompletní, tedy bez vad a nedodělků, nebránících v užívání, ale ani v tzv. testovací verzi, jak bylo ujednáno, žalobkyně byla nucena dle § 1978 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, byť byly žalované poskytnuty dodatečné přiměřené lhůty pro splnění povinnosti ze smlouvy, z právní opatrnosti písemně poskytnout poslední dodatečnou lhůtu ke splnění povinností ze smlouvy, tj. povinnosti předat dílo dle smlouvy, kompletní, fungující, bez vad a nedodělků v dodatečné lhůtě nejpozději do 15. 5. 2019. K dodatečné lhůtě žalobkyně žalované výslovně sdělila, že jí již s ohledem na dobu prodlení neprodlouží, nebude-li v této lhůtě dílo předáno, oznamuje, že dle § 1978 odst. 2 o. z., marným uplynutím této dodatečné lhůty odstupuje od smlouvy. V důsledku odstoupení došlo dle § 2004 o. z. ke zrušení závazku od počátku, smluvní strany jsou povinny si vrátit poskytnutá plnění. Odstoupení se dle § 2005 odst. 2 o. z. nedotýká práva na zaplacení smluvní pokuty. V čl. 5 odst. 5.5 smlouvy bylo sjednáno, že v případě prodlení žalované jako poskytovatele s dokončením díla, je povinna uhradit smluvní pokutu ve výši dle doby prodlení: do 14 dnů bez sankce, od 15. do 21. dne 500 Kč denně, od 22. do 45. dne 1 000 Kč denně, od 46. dne 4 000 Kč denně, přičemž k 16. 4. 2019 činila celkem smluvní pokuta částku 391 500 Kč. Poskytnutí přiměřené lhůty, spolu s odstoupením, předžalobní výzvou k úhradě smluvní pokuty i vrácení uhrazené ceny díla, bylo žalované zasláno 16. 4. 2019, lhůta do 14 (čtrnácti) kalendářních dní ode dne marného uplynutí lhůty pro dodatečné splnění povinnosti, tj. do 30. 5. 2019. Z právní opatrnosti byla žalovaná vyzvána k úhradě smluvní pokuty a vrácení zaplacené ceny díla opětovně 16. 5. 2019. Žalobkyně požaduje úhradu zaplacené části díla 1 197 860 Kč, zákonného úroku z prodlení 8,05 % p. a. z částky 1 197 860 Kč od 1. 6.2 019 do zaplacení, smluvní pokuty 391 500 Kč. 2. Žalovaná nárok žalobkyně v plném rozsahu popírá jako nedůvodný a neexistující s následujícími tvrzeními. Žalobkyně uplatněný nárok konstruuje tak, že byla uzavřena smlouva o dílo, kterou vypověděla a požaduje zaplacené plnění zpět. S tímto žalovaná nesouhlasí. Předmět díla byl definován čl. 1 smlouvy o dílo, tvorba modulu e-dražeb a prezentačního webu, zabudování do Programu [anonymizováno], přičemž dílo má obsahovat backend [anonymizováno], modul e-dražby – frontend, prezentační web – frontend, modul katastr nemovitostí a clearingové centrum. Dílo mělo být provedeno v rozsahu dle přílohy č. 1 s předpokládanou náročností 1 154 hodin. V čl. 5 byl uveden časový harmonogram, v čl. 6 součinnost žalobkyně, bez níž by provedení díla nebylo myslitelné, v čl. 8 harmonogram plateb. Projekt se odehrál následovně. Žalobkyně učinila poptávku dodávky informačního systému pro dražby postaveného na programu žalované [příjmení], v prosinci 2018 definovala zadání pro softwarové firmy ucházející se o tuto zakázku. V rámci jednání o smlouvě zpřístupnila stávající systém pouze v náhledovém režimu. Na základě tohoto náhledu byla učiněna cenová nabídka vycházející zejména z odhadu žalované úprav v systému ISAK a vývoje souvisejících externích modulů. Žalobkyně vzala tuto nabídku žalované a učinila z ní své zadání pro provedení díla do smlouvy. Nikdy si přitom neobjednala analýzu svého stávajícího systému, neposkytla aktivní přístup do stávajícího systému s požadavkem jeho analýzy. O tom svědčí i specifikace zadání v příloze č. 1 smlouvy, které vychází jen ze„ screenshots“ pořízených při náhledu do stávajícího systému neobsahující žádné detailní popisy jednotlivých funkcionalit, jejich provázanost, logické algoritmy eventuálně nutné pro specifický provoz žalobkyně. Neprodleně po podpisu smlouvy žalovaná začala pracovat velmi intenzivně na dodávce díla, plnila smlouvu v daných termínech. Dne 7. 6. 2018 dokončila milník č. 1 dle čl. 5 .1.1 (do jednoho měsíce od uzavření smlouvy), nejpozději do 20. 8. 2018 milník č. 2 dle čl. 5 .1.2 (do tří měsíců od uzavření smlouvy), bylo osvědčeno uhrazením faktur žalobkyní, i (byť opožděným) podpisem akceptačního protokolu 20. 8. 2018. Od 23. 8. 2018 byla připravena s měsíčním předstihem dokončit i milník č. 3 dle čl. 5 .1.3 (do čtyř měsíců od uzavření smlouvy), nicméně toto se nepodařilo z důvodů na straně žalobkyně, která odmítala poskytnout potřebnou součinnost, zejména zahájit testování, přesunout data a řádně se účastnit připravených školení, čímž se sama dle § 1975 o. z. dostala do prodlení (mora creditoris). Žalobkyně v tomto okamžiku v rozporu s uzavřenou smlouvou o dílo se začala dožadovat dokončení celého díla, teprve potom byla připravena jej testovat. Dílo bylo přes vzniklé rozpory stran a měnící se požadavky žalobkyně následně řádně prováděno, postupně předváděno objednateli na osobních schůzkách, případných video a telekonferencích. O postupu prací se vedla komunikace na pracovním prostředí [anonymizováno], vznikaly zápisy o jednání stran, které však žalobkyně odmítala podepsat. Jako celek (v rozsahu nevyžadujícím další součinnost žalobkyně) bylo dílo předvedeno a předáno zápisem z 31. 1. 2019 a 1. 2. 2019 v sídle žalobkyně, obsah protokolu zcela koresponduje s předmětem díla specifikovaným, příloha č. 1 smlouvy, viz zápis ze společného jednání žalované a žalobkyně, uskutečněno 31. 1. 2019, 1. 2. 2019 v sídle žalobkyně v [obec]. Stěžejní pro právní posouzení je fakt, zdali dílo bylo prováděno dle smlouvy, zdali žalobkyně byla oprávněna odstoupit. Rozhodující je výklad článku 5.1.2 smlouvy. Žalobkyně tvrdí, že žalovaná je v prodlení s tímto závazkem, s čímž žalovaná nesouhlasí. V tomto ustanovení se sjednal harmonogram provádění díla, nikoliv termín dokončení. Ve sjednané lhůtě do tří měsíců od uzavření smlouvy (do 24. 8. 2018) poskytli žalobkyni testovací verzi, plnili i požadavky na následné změny, pokračovali v pracích na vývoji modulů, přesně jak bylo v tomto ustanovení ujednáno. Toto dokazuje zejména korespondence a akceptační protokol, viz shora. Ani prodlení s plněním milníku č. 3 a dalších termínů dle smlouvy nemohlo nastat, neboť žalobkyně neposkytla řádnou součinnost k plnění