46 C 238/2022-35 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 30 728 Kč spolu s příslušenstvím, a to zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 30 728 Kč za období od 22. 8. 2020 do 30. 6. 2021, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 30 728 Kč za období od 1. 7. 2021 do 31. 12. 2021 a zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 30 728 Kč za období od 1. 1. 2022 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že jakožto zhotovitel uzavřela s žalovaným, jakožto objednatelem, smlouvu o dílo, na základě které provedla pro žalovaného demontáž, opravu (výměnu motorů) a následnou montáž markýz KASETA. Žalovaný se zavázal za provedení díla zaplatit stanovenou cenu. Cena za provedení díla ve výši 30 728 Kč byla podrobněji vyčíslena v cenovém rozkladu, který byl zaslán žalovanému prostřednictvím e-mailu. Následně byla na uvedenou cenu díla žalobkyní vystavena faktura [číslo] se splatností do 21. 8. 2020. Žalobkyně svou povinnost provést dílo splnila, jak vyplývá i z žalovaným podepsaného servisního protokolu. Žalovaný naopak svou povinnost vyplývající mu z uzavřené smlouvy o dílo nesplnil a do dne podání žaloby cenu díla žalobkyni neuhradil, a to ani přes řadu výzev učiněných ze strany žalobkyně, ani přes snahu žalobkyně o osobní jednání s žalovaným. V důsledku prodlení žalovaného vznikl žalobkyni také nárok na uhrazení zákonných úroků z prodlení od prvního dne prodlení, tedy od 22. 8. 2020. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, soud tedy vyzval účastníky podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně ani žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřili. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o.s.ř. 4. Ze servisního protokolu vystaveného žalobkyní na jméno zákazníka (žalovaného), který byl dále identifikován uvedením adresy [adresa], a telefonním číslem bylo zjištěno, že ze strany žalobkyně došlo k provedení díla – placené opravě, spočívající v montáži dvou markýz včetně zapojení a jejich naladění. Markýzy byly na základě provedené montáže plně funkční. Obsah servisního protokolu stvrdil žalovaný svým podpisem včetně datace dnem 1. 7. 2020. 5. Ze sdělení [právnická osoba] [právnická osoba] ze dne 27. 10. 2022 bylo zjištěno, že telefonní číslo uvedené v servisním protokolu vystaveném žalobkyní, kterým byl identifikován objednatel předmětného díla, patří žalovanému. Současně bylo zjištěno jeho datum narození. 6. Z faktury - daňového dokladu [číslo] vystavené žalobkyní dne 14. 8. 2020 na jméno žalovaného bylo zjištěno, že žalobkyně za provedené dílo vyúčtovala žalovanému částku 17 503 Kč včetně DPH na položce Služby montáž markýzy – materiál a částku 13 225 Kč včetně DPH na položce Služby demontáž + montáž markýzy, tedy celkem částku 30 728 Kč včetně DPH. Den splatnosti byl stanoven na 21. 8. 2020. 7. Z výzvy k úhradě dlužné částky - předžalobní upomínky ze dne 23. 11. 2020 bylo zjištěno, že žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky a upozorněn na možnost vymáhání dluhu soudní cestou. Z potvrzení podání k předžalobní upomínce bylo zjištěno, že tato byla žalovanému odeslána dne 16. 12. 2020. 8. Na základě zjištění učiněných z předložených listin vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Mezi účastníky byla uzavřena smlouva, jejímž předmětem bylo provedení díla spočívajícího v opravě (demontáži, výměně motorů a následné montáži) markýz. Provedení díla bylo potvrzeno servisním protokolem žalobkyně, který byl datován dnem 1. 7. 2020 a podepsán žalovaným. Cena díla byla vyúčtována fakturou žalobkyně ze dne 14. 8. 2020, a to ve výši 30 728 Kč včetně DPH, se splatností do 21. 8. 2020. Žalovaný dlužnou částku ke dni splatnosti neuhradil a neuhradil jí ani v reakci na předžalobní upomínku žalobkyně zaslané mu dne 16. 12. 2020. 9. Po právní stránce byla věc posouzena podle § 2586 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“). 10. Podle § 2586 odst. 1 o.z. se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. 11. Podle § 2587 se dílem rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části. 12. Podle § 2604 o.z. je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno. 13. Podle § 2610 o.z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla. 14. Podle § 513 o.z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. 15. Na základě uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o dílo ve smyslu shora citovaných ustanoveních. Provedení díla spočívalo v opravě markýz, přičemž provedení této opravy bylo ze strany žalovaného potvrzeno podpisem servisního protokolu vydaným žalobkyní. Žalovaný měl na základě uzavřené smlouvy o dílo povinnost uhradit cenu díla, která byla vyčíslena fakturou žalobkyně ve výši 30 728 Kč. Žalovaný však ničeho neuhradil a to ani přesto, že byl žalobkyní k úhradě dlužné částky vyzván předžalobní upomínkou. Žalobkyni tak vznikl nárok na neuhrazenou cenu díla ve výši 30 728 Kč. Vzhledem pak k tomu, že žalovaný dlužnou částku ve lhůtě splatnosti stanovené žalobkyní ve vystavené faktuře neuhradil, dostal se tím do prodlení (§ 1968 o.z.), čímž žalobkyni vznikl i nárok na zaplacení úroku z prodlení (§ 1970 o.z.) ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni splatnosti ceny díla. Soud tak žalobě zcela vyhověl ve věci jistiny dluhu. Ohledně příslušenství dlužné částky přiznal žalobkyni oproti jí požadovaným úrokům z prodlení uvedeným v žalobním návrhu pouze úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z dlužné částky od 22. 8. 2020 do zaplacení, neboť pro stanovení procentní sazby zákonného úroku z prodlení je rozhodující procentní sazba stanovená v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tedy procentní sazba stanovená pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení (zde procentní sazba, která byla v platnosti ke dni 1. 7. 2020). Ohledně úroků z prodlení požadovaných ve výši 8,5 % ročně a 11,75 % ročně byla proto žaloba jako nedůvodná zamítnuta. 16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o.s.ř. a s ohledem na částečný neúspěch žalobkyně týkající se příslušenství žalované částky, který byl však jen v poměrně nepatrné části, a žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v částce 11 120,20 Kč Náklady řízení představují částku 1 537 Kč za uhrazení soudního poplatku a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”), z tarifní hodnoty ve výši 30 728 Kč sestávající z částky 2 340 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva před podáním návrhu, návrh ve věci samé) včetně tří náhrad hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 1 a 4 a.t. a podle § 14a odst. 1 a.t. ve spojení s § 137 odst. 3 o.s.ř. daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 920 Kč, tj. ve výši 1 663,20 Kč, neboť zástupce žalobkyně doložil, že je jejím plátcem. 17. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.), náhrada nákladů pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).