6 C 121/2022 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným zdejšímu soudu domáhala po žalovaném zaplacení celkové částky 37 642 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výrokové části tohoto rozhodnutí. Dle tvrzení žalobkyně uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně (společnost [právnická osoba]) s žalovaným celkem dvě smlouvy o zápůjčce. Na základě prvé smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku 36 000 Kč oproti závazku žalovaného tuto vrátit spolu se součtem kapitalizovaných úroků ve výši 6 439 Kč (v případě řádného trvání smlouvy na sjednanou dobu) s úrokovou sazbou 29 % ročně, odměnou za zpracování a doručení ve výši 9 212 Kč a částkou za administrativní činnost ve výši 15 149 Kč, a to v 60 týdenních splátkách s poslední splátkou stanovenou ke dni 21. 11. 2018. Na základě druhé smlouvy byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč a žalovaný se zavázal je vrátit spolu se součtem kapitalizovaných úroků ve výši 4 472 Kč (v případě řádného trvání smlouvy na sjednanou dobu) s úrokovou sazbou 29 % ročně, odměnou za zpracování a doručení ve výši 6 550 Kč a částkou za administrativní činnost ve výši 10 520 Kč v 60 týdenních splátkách s poslední splátkou stanovenou ke dni 27. 10. 2018. Před uzavřením smluv zkoumala právní předchůdkyně žalobkyně schopnost žalovaného půjčku splácet tím způsobem, že se dotazovala na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry žalovaného, k čemuž si vyžádala příslušné doklady prokazující daná tvrzení žalovaného. Jelikož z žalovaným učiněných tvrzení a dokumentů předložených žalovaným dospěla k závěru, že je žalovaný schopen půjčku řádně splácet, smlouvu s ním uzavřela. Žalovaný na prvou zápůjčku uhradil částku 38 430 Kč a zůstal právní předchůdkyni žalobkyně dlužen částku 28 370 Kč spolu s úrokem ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny ve výši 17 000,19 Kč (v období od 22. 11. 2018 do 18. 12. 2020 kapitalizované částkou 10 463 Kč) a zákonnými úroky z prodlení ve výši 9,75 % z dlužné jistiny (v období od 22. 11. 2018 do 18. 12. 2020 kapitalizované částkou 3 107,85 Kč). Na druhou zápůjčku uhradil žalovaný 37 270 Kč a zůstal dlužen 9 272 Kč spolu s úrokem ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny ve výši 7 007,64 Kč (v období od 28. 10. 2018 do 18. 12. 2020 kapitalizované částkou 6 664,32 Kč) a zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z dlužné jistiny (v období od 28. 10. 2018 do 18. 12. 2020 kapitalizované částkou 1 286,69 Kč). Právní předchůdkyně žalobkyně předmětné pohledávky za žalovaným postoupila na žalobkyni, což žalovanému řádně oznámila. Před podáním návrhu byl žalovaný k úhradě žalovaných částek vyzván předžalobní upomínkou. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, resp. k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání se nevyjádřili, a soud tak dle § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládal, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: 5. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne 2. 9. 2017 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému v hotovosti peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč. Žalovaný se zavázal právní předchůdkyni žalobkyně peněžní prostředky vrátit spolu s poplatkem ve výši 21 542 Kč skládajícím se z úroku ve výši 4 472 Kč, částky na zpracování, doručení a flexibilní splacení ve výši 6 550 Kč částku za administrativní činnost a komfortní splacení ve výši 10 520 Kč v 60 týdenních splátkách ve výši 776 Kč. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným bylo sjednáno, že nedílnou součástí smlouvy o půjčce jsou mimo jiné Smluvní podmínky. Dle smlouvy byl sjednán úvěr s pevně stanovenou úrokovou sazbou ve výši 29 % p.a., přičemž úroková sazby byla stanovena jako pevná po celou dobu trvání smlouvy o půjčce s uplatněním jako roční úroková sazba. Dle článku 18 Smluvních podmínek byla smlouva o úvěru uzavírána na dobu určitou, kdy její účinnost trvala ode dne podpisu smlouvy do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky. Bude-li však žalovaný v okamžiku splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky v prodlení se zaplacením některé ze splátek nebo neuhradí-li podlesní splátku celkové dlužné částky řádně a včas, prodlužuje se účinnost smlouvy do doby řádného uhrazení celkové dlužné částky. 6. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne 27. 9. 2017 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému v hotovosti peněžní prostředky ve výši 36 000 Kč. Žalovaný se zavázal právní předchůdkyni žalobkyně peněžní prostředky vrátit spolu s poplatkem ve výši 30 800 Kč skládajícím se z úroku ve výši 6 439 Kč, částky na zpracování, doručení a flexibilní splacení ve výši 9 212 Kč částku za administrativní činnost a komfortní splacení ve výši 15 149 Kč v 60 týdenních splátkách ve výši 1 114 Kč. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným bylo sjednáno, že nedílnou součástí smlouvy o půjčce jsou mimo jiné Smluvní podmínky. Dle smlouvy byl sjednán úvěr s pevně stanovenou úrokovou sazbou ve výši 29 % p.a., přičemž úroková sazby byla stanovena jako pevná po celou dobu trvání smlouvy o půjčce s uplatněním jako roční úroková sazba. Dle článku 18 Smluvních podmínek byla smlouva o úvěru uzavírána na dobu určitou, kdy její účinnost trvala ode dne podpisu smlouvy do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky. Bude-li však žalovaný v okamžiku splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky v prodlení se zaplacením některé ze splátek nebo neuhradí-li podlesní splátku celkové dlužné částky řádně a včas, prodlužuje se účinnost smlouvy do doby řádného uhrazení celkové dlužné částky. 7. Ze zákaznické karty ze dne 2. 9. 2017 bylo soudem zjištěno, že za účelem posouzení úvěruschopnosti si právní předchůdkyně žalobkyně ověřila příjmy a výdaje žalovaného. Žalovaný uvedl, že jeho měsíční příjmy dosahují částky 25 000 Kč a jeho výdaje 15 078 Kč, tedy měsíční disponibilní zůstatek necelých 10 000 Kč. Tato tvrzení žalovaného byla ověřena z žalovaným předloženého daňového přiznání. 8. Ze zákaznické karty ze dne 27. 9. 2017 bylo soudem zjištěno, že za účelem posouzení úvěruschopnosti si právní předchůdkyně žalobkyně ověřila příjmy a výdaje žalovaného. Žalovaný uvedl, že jeho měsíční příjmy dosahují částky 35 000 Kč a jeho výdaje 18 492 Kč, takže každý měsíc má disponibilní zůstatek více než 16 000 Kč. Tato tvrzení žalovaného byla ověřena z žalovaným předloženého daňového přiznání. 9. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 včetně seznamů pohledávek soud zjistil, že pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným z titulu smluv o zápůjčkách byly postoupeny na žalobkyni. 10. Z Výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 18. 8. 2021 včetně podacího lístku ze dne 18. 8. 2021 soud zjistil, že žalobkyně zaslala prostřednictvím svého právního zástupce kvalifikovanou výzvu k plnění ve smyslu ustanovení § 142a o.s.ř. 11. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány. 12. Po právní stránce soud posoudil poměr účastníků podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), když k rozhodným právním jednáním došlo za jejich účinnosti. <i>13. Podle ustanovení § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.</i> <i>14. Podle ustanovení § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.</i> <i>15. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.</i> <i>16. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru