8 C 293/2018 — Okresní soud Praha-východ

1.Žalobkyně je právnickou osobou zapsanou v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze. Žalobou došlou soudu dne 10.7.2017 se domáhala zaplacení částky 79 425Kč s příslušenstvím představovaným úrok z prodlení 8,5% ročně z částky 79 425Kč od 17. 1. 2018 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný dne 2. 9. 2015 vozidlem [příjmení], [registrační značka], při couvání z areálu žalobkyně, narazil do vjezdové brány areálu a poškodil ji včetně elektrického motoru elektrického posuvu brány. Škoda na poškozené bráně byla vyčíslena ve výši 67 250 Kč a sestává z finančních nákladů, které žalobkyně musela vynaložit na uvedení brány do původního stavu. Tyto náklady jsou vyčísleny fakturou - daňovým dokladem č. 10/2015, ze dne 25.11.2015 na částku 67 250 Kč od podnikatele [jméno] [příjmení], [IČO]. Škoda na poškozeném elektrickém motoru byla stanovena ve výši 21 000 Kč. Přestavuje náklady, které žalobkyně musela vynaložit na výměnu motoru. Tyto náklady jsou vyčísleny fakturou – daňovým dokladem č. 201500297, ze dne 3.9.2015 na částku 21 000 Kč od [právnická osoba] a [právnická osoba], [IČO]. Žalobkyni tak vznikla škoda ve výši 88 250 Kč. Žalobkyně uplatnila škodu u pojišťovny žalovaného - [právnická osoba] (dále jen "pojišťovna"), č. pojistné události 5486082. Po zdlouhavém jednání s pojišťovnou obdržela žalobkyně dopis Informaci o vyplacení pojistného plnění ze dne 10. 6. 2016 s tím, že jí bude vyplaceno pojistné plnění na výše uvedenou škodu ve výši 8.825 Kč. Následně s ohledem na zdlouhavá jednání a podmínky kladené pojišťovnou přistoupila žalobkyně k podání této žaloby. Žalovaný od počátku neměl snahu vzniklou škodu řešit ani uvedením věci do původního stavu ani zaplacením vzniklé škody. 2.Žalovaný se žalobou nesouhlasil s tím, že pokud žalobkyně vynaložila jí tvrzené a prokazované finanční prostředky, pak na jejím majetku naopak došlo k značnému zhodnocení oproti stavu těsně před škodní událostí, tj. před poškozením vrat nárazem jeho vozu. Žalovaný má za to, že tvrzený nárok je nadhodnocený.On sám je důchodce, bez prostředků, takto vysokou žalobou požadovanou částku ani nemůže uhradit. 3.K návrhu žalovaného do řízení vstoupila [právnická osoba] se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], [IČO] jako vedlejší účastník na straně žalovaného. Učinila nespornou skutečnost, že došlo k pojistné události, při které žalovaný při vyjíždění z areálu žalobce narazil do vjezdové brány areálu a poškodil tak elektrický motor pohonu vjezdové brány a dále vjezdovou bránu. Pojistná událost byla u vedlejšího účastníka šetřena pod číslem 5486082 (dále jen„ pojistná událost“), a to v rámci platných právních předpisů, zejména zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), v platném znění“), a zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění („ o. z.“). S ohledem na stav brány a elektromotoru v době pojistné události vedlejší účastník má za to, že žalobkyně nepožaduje náhradu vzniklé újmy ve smyslu výše uvedených právních předpisů, tj. uvedení brány do předešlého stavu zámečnickou opravou a dále časovou cenu motoru pohonu (který byl v době pojistné události starý 11 let, tj. na hranici životnosti). Ve skutečnosti se zřejmě žalobkyně v návaznosti na pojistnou událost rozhodla provést modernizaci vjezdové brány pořízením brány v naprosto jiné kategorii, než byla původní zrezivělá brána, a dále pořízením nového motoru pohonu namísto motoru na hranici životnosti. Tyto náklady však nelze přičítat k tíži pojištěného žalovaného. V rámci šetření pojistné události vedlejší účastník zjistil, že došlo k poškození elektrického motoru pohonu brány. Prohlídkou vjezdové brány bylo zjištěno, že tato byla pouze mírně deformována a lze ji opravit narovnáním, když ve spodním rohu brány došlo k cca 1 cm ohnutí brány. Dále bylo zjištěno, že brána je minimálně 11 let stará, v naprosto neudržovaném stavu a zkorodovaná. Pojištěný z areálu žalobce couval, takže k nárazu došlo při minimální rychlosti vozidla pojištěného. Tomu také odpovídá poškození brány. Pojišťovna žalobkyni uhradila základě pojistky žalovaného částku 8 825Kč. 4.Z výpisu z OR žalobkyně vyplývá statut žalobkyně 5.Z výzvy ze dne 9.1.2018, včetně poštovního podacího lístku bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce žádala žalovaného o zaplacení částky 79 425Kč z titulu náhrady škody vzniklé na vjezdové bráně v souvislosti s dopravní nehodou dne 2. 9. 2015 6.Ze záznamu o dopravní nehodě ze dne 2. 9. 2015 byl zjištěn popis průběhu pojistné události spolu s identifikací účastníků nehody 7.Z předložené fotodokumentace (celkem 24 ks) vedlejšího účastníka bylo zjištěno poškození vjezdové brány původní a stav brány nové (celkem 3 ks). Fotografie 1 – 10 dokumentují stav původní brány. Na fotografii 11 je zachycen motor pohonu a brána bezprostředně po pojistné události. Fotografie 12 – 24 zachycují bránu po pojistné události s opraveným motorem pohonu, ale nikoli s vyměněnou bránou (brána byla vyměněna až po určité době po pojistné události). 8.Z Faktury – daňového dokladu č. 10/2015, ze dne 25.11.2015 na částku 67.250 Kč podnikatele [jméno] [příjmení], [IČO] bylo zjištěno, že zhotovitel umělecký kovář a zámečník [jméno] [příjmení] fakturuje uvedenou částku za výrobu a montáž posuvné brány. K tomu připojena listina – rozpis materiálu na výrobu samonosné brány pro areál Autocentrum (připojen rozpis materiálu a ocenění materiálu a práce, celkem 67 250 Kč). 9.Z faktury – daňového dokladu č. 201500297, ze dne 3.9.2015 se stvrzenkou k faktuře číslo 201500297 na částku 21 000 Kč bylo zjištěno, že [právnická osoba] a [právnická osoba], [IČO] fakturuje náklady na výměnu elektromotoru posunu brány - vjezdová brána [právnická osoba], [ulice], Brandýs nad [příjmení]. Připojen je rozpis materiálu k uvedené faktuře ze dne 3. 9. 2015, 1x elektropohon – 17 500 Kč, demontáž a montáž, seřízení – 3 000 Kč a doprava 500 Kč 10.Z vyjádření ze dne 2. 1. 2019 bylo zjištěno, že technik [právnická osoba] spol.s.r.o. poskytl odborné vyjádření k prohlídce poškozeného elektromotoru pojezdu brány v areálu žalobkyně po nehodě. 11. Z kopie fotodokumentace v rozsahu jeden formát listu A4 bylo zjištěno, že jde o tři černobílé fotografie zachycující rozdrcené elektrozařízení a těleso brány. 12.Z likvidační zprávy škody na věci byly zjištěny údaje k pojištění žalovaného 13.Z žádosti o dodání podkladů ze dne 18. 8. 2017 bylo zjištěno, že vedlejší účastník žádal žalobkyni o dodání podkladů k pořízení původní brány a pohonu a potvrzení o pravidelném servisu,revize k původní bráně a pohonu 14.Z přípisu vedlejšího účastníka žalobkyni bylo zjištěno, jaký rozsah dokumentů byl vedlejším účastníkem žádán pro vyřízení škodní události 5486082 15.Z informace o vyplacení pojistného plnění ze dne 16. 6. 2016 bylo zjištěno, že vedlejší účastník- Česká pojišťovna sdělil žalobkyni informaci o stanovení výše pojistného plnění celkem v částce 8 825Kč. 16.Z listiny z 27. 9. 2016 adresované vedlejšímu účastníkovi bylo zjištěno, že žalobkyně nesouhlasila se stanovením pojistného plnění ve výši 8 825Kč 17.Ze znaleckého posudku [celé jméno znalce], znlace z oboru znalce z oboru ekonomika-ceny,odhady, strojírenství, strojírenství všeobecné, autoopravárenství, stroje a zařízení, bylo zjištěno, že znalec se zabýval postupem při opravě poškozené brány výší nákladů na provedenou opravu brány a elektromotoru jejího posuvu. Uzavřel, že se jedná o poškození celkové. Poškození elektrického pohonu (rozdrcení) bylo v rozsahu, že oprava by byla pouze provizorním řešením a úplná výměna byla jediným hospodárným řešením. Poškození ocelové konstrukce vjezdové brány bylo v rozsahu, kdy opravu nelze provést, neboť deformace profilu je značná a nelze hospodárně provést její opravu. Oprava zařízení nebyla možná. Řešením byla výměna, v případě posuvné brány výroba nové ocelové konstrukce, která je rozměrově specifická. Obvyklou cenu konstrukce brány ke dni 2. 9. 2015 před 12,00hod znalec stanovil ve výši 48 000Kč, cenu elektromotoru stanovil ve výši 15 000Kč a určil amortizaci 20% ve výši 12 600Kč. K námitce vedlejšího účastníka pak znalec provedl přepočet za situace, kdy předpokládal amortizaci ve výši 30% (vzhledem ke skutečnosti,že zařízení se skládalo jednak z části s elektromotorem a pevné konstrukce brány). Cenu v místě a čase obvyklou pak znalec stanovil ke dni 2. 9. 2015 před 12 hod ve výši 44 100Kč. Při výslechu znalce bylo zjištěno, že motor i bránu osobně viděl. Stav vyhodnotil tak, že skutečně ta brána už pak byla v ceně šrotu. Oprava by byla nerentabilní zejména vzhledem k rozměru a použitému materiálu brány. Znalec připustil určitou možnost pořízení nové brány levněji. Vzhledem k aktuálním okolnostem (časová tíseň v souvislosti s nutností zabezpečení areálu firmy) je však tato varianta v tomto případě vyloučena. 18.Ze znaleckého posudku Znaleckého ústavu [anonymizováno], znalecký posudek číslo A90, který je datován dnem 20. 8.