ECLI: ECLI:CZ:OSPY:2022:8.C.56.2022.1 Datum: 2022-02-16 Předmět: O zaplacení 58 080,37 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 2390 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 87 z. č. 257/2016 Sb.", "§ 588 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 86 z. č. 257/2016 Sb."] ["neplatnost právního jednání""peněžité plnění""postoupení pohledávky""smlouva o zápůjčce"]
O co šlo: O zaplacení 58 080,37 Kč s příslušenstvím (["§ 2390 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 87 z. č. 257/2016 Sb.", "§ 588 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 86 z. č. 257/2016 Sb."])
1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalované zaplacení celkové částky 66 237,38 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výrokové části tohoto rozhodnutí. Dle tvrzení žalobkyně uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně (společnost [právnická osoba]) a žalovaná celkem 3 smlouvy o zápůjčce. První smlouva byla uzavřena dne 4. 4. 2018 a na jejím základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč oproti závazku žalované poskytnutou částku vrátit spolu s poplatky (a to úrokem za půjčené prostředky, odměnou za zpracování, poplatkem za komfortní splácení) ve výši 16 259 Kč, a to v 18 měsíčních splátkách po 2 015 Kč do 4. 10. 2019. Druhá smlouva byla uzavřena dne 9. 11. 2018 a na jejím základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč oproti závazku žalované poskytnutou částku vrátit spolu s poplatky v celkové výši 8 917 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 316 Kč do 3. 1. 2020 Třetí smlouva byla uzavřena dne 1. 3. 2019 a na jejím základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč oproti závazku žalované poskytnutou částku vrátit spolu s poplatky v celkové výši 15 597 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 594 Kč do 24. 4. 2020. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas a zůstala žalobkyni z titulu první smlouvy dlužna na jistině částku 9 934,93 Kč a na poplatku částku 5 517,20 Kč. Z titulu druhé smlouvy zůstala žalovaná dlužna na jistině částku 6 507,28 Kč a na poplatku částku 4 741,28 Kč. Z titulu třetí smlouvy zůstala žalovaná dlužna na jistině částku 18 281,63 Kč a na poplatku částku 13 098,05 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně následně postoupila uvedené pohledávky za žalovanou na žalobkyni, která spolu se zaplacením výše uvedených dlužných částek nárokovala též zaplacení příslušenství (obchodního úroku a zákonného úroku z prodlení). Před podáním návrhu žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě žalovaných částek předžalobní upomínkou.
2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.
3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, resp. k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání se nevyjádřili, a soud tak dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), předpokládal, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.
4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Právní předchůdkyně žalobkyně (společnost [právnická osoba]) a žalovaná uzavřely nejprve dne 4. 4. 2018 smlouvu, na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnutou částku spolu s poplatkem ve výši 16 259 Kč vrátit v 18 pravidelných měsíčních splátkách po 2 015 Kč nejpozději do 4. 10. 2019 (prokázáno smlouvou o zápůjčce [číslo] ze dne 4. 4. 2018). Dále tytéž subjekty uzavřely dne 9. 11. 2018 smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, žalovaná se zavázala poskytnutou částku spolu s poplatkem ve výši 8 917 Kč vrátit v 60 pravidelných týdenních splátkách nejpozději do 3. 1. 2020 (prokázáno smlouvou o zápůjčce [číslo] ze dne 9. 11. 2018). Konečně právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 1. 3. 2019 smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, žalovaná se zavázala poskytnutou částku spolu s poplatkem ve výši 15 597 Kč vrátit v 60 pravidelných týdenních splátkách nejpozději do 24. 4. 2020 (prokázáno smlouvou o zápůjčce [číslo] ze dne 28. 6. 2018). Ze tří zákaznických karet bylo zjištěno, jakým způsobem právní předchůdkyně žalobkyně ověřila před uzavřením každé smlouvy schopnost žalované splácet úvěr. Žalovaná uhradila na smlouvu ze dne 4. 4. 2018 celkem 20 684 Kč (viz tabulka umoření ke smlouvě [číslo]). Na smlouvu ze dne 9. 11. 2018 žalovaná uhradila celkem 7 452 Kč (viz tabulka umoření ke smlouvě [číslo]). Na smlouvu ze dne 1. 3. 2019 žalovaná uhradila celkem 3 614 Kč. Na základě smlouvy o postoupení byly pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou postoupeny na žalobkyni a žalovaná o tom byla vyrozuměna dopisem (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 včetně seznamu postoupených pohledávek a oznámením o postoupení pohledávek ze dne 6. 1. 2021 a souvisejícího podacího lístku ze dne 25. 1. 2021). Před podáním žaloby byla ze strany žalobkyně zaslána předžalobní upomínka ve smyslu ustanovení § 142a občanského soudního řádu (viz výzva k plnění ze dne 28. 6. 2021 včetně podacího lístku).
5. Ostatní důkazy předložené žalobkyní neobsahují skutečnosti nové či pro tuto věc relevantní.
6. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“), když k uzavření smlouvy došlo za jeho účinnosti.
7. Podle ustanovení § 2390 o. z., přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.
8. Podle ustanovení § 2392 odst. 1 o. z., při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.
9. Podle ustanovení § 580 odst. 1 o. z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.
10. Podle ustanovení § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.
11. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně plnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanovení vláda nařízení; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
12. Podle ustanovení § 1879 o. z., může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).
13. Podle ustanovení § 1880 odst. 1 o. z., nabývá postoupením pohledávky postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená.
14. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v účinném znění (dále jen„ zákon o spotř. úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.
15. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotř. úvěru, posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.
16. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotř. úvěru, posuzuje poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.
17. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotř. úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.
18. Podle § 588 o. z., přihlédne soud i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.
19. Po právní stránce soud uzavřel, že strany uzavřely smlouvy o zápůjčce dle § 2390 a násl. o. z
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.