8 C 96/2018-90 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení částky ve výši 1 751 467 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že je insolvenčním správcem [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], IČO [číslo] (dále jen„ [anonymizováno]“ nebo„ [právnická osoba]“), která dne 29. 6. 2012 uzavřela jako zhotovitel smlouvu o dílo s žalovanou jako objednatelem. Smlouva byla v letech 2013 2014 doplněna o 4 dodatky. Předmětem smlouvy o dílo bylo zhotovení stavebních a montážních prací v rámci projektů realizovaných na území obce Mělník. Celková cena díla byla stanovena na 17 514 676 Kč. Dle dodatku č. 2 ke smlouvě o dílo došlo k úpravě podmínek fakturace tak, že z poslední zhotovitelem vystavené faktury bude odečteno zádržné ve výši 10 % z ceny celého díla, tedy částka ve výši 1 751 467 Kč. Zádržné se mělo stát splatným uplynutím 36 měsíců ode dne předání díla, tj. po uplynutí záruční doby. Dílo bylo předáno dne 30. 6. 2014 a záruční doba tak skončila dne 30. 6. 2017. Na doplatek ceny díla vystavila [anonymizováno] dne 25. 9. 2014 fakturu znějící na částku 4 007 008 Kč, splatnou dne 25. 10. 2014. Usnesením insolvenčního soudu ze dne 15. 10. 2014 byl zjištěn úpadek žalované a byl na ni prohlášen konkurs. Záruční doba skončila dne 30. 6. 2017 a následujícím dnem (1. 7. 2017) se zádržné stalo splatným. Přes zaslanou předžalobní upomínku žalovaná neuhradila na žalovanou částku ničeho a žalobce se jí tak jako insolvenční správce [anonymizováno] domáhá touto žalobou. 2. Žalovaná nárok žalobce neuznala. Učinila nesporným, že mezi stranami byla uzavřena v žalobě označená smlouva o dílo a že záruční doba na dílo uplynula dnem 30. 6. 2017. Popřela však, že by žalobci (resp. [anonymizováno]) vůbec vznikl tvrzený nárok. Nárok na úhradu zádržného žalobce dovozuje z čl. 3 .2.2 smlouvy o dílo, dle kterého je zádržné:„ splatné ve lhůtě 36 měsíců ode dne předání Díla Zhotovitelem Objednateli, nebude-li Objednatelem použito dále uvedeným způsobem. Zádržné je Objednatel oprávněn použít na případné vady a nedodělky Díla anebo škody vzniklé v souvislosti s prováděním či nikoli řádným provedení m Díla vzniklé či zjištěné v záruční lhůtě, které by nebyly Zhotovitelem na základě reklamace Objednatele řádně a včas odstraněny.“ Žalovaná u žalobce uplatnila celkem 4 reklamace vad díla. V případě první reklamace se na žalovanou dne 24. 3. 2015 obrátil vlastník díla (město Mělník) s výzvou k odstranění vad zhotovené vozovky. Žalovaná tuto vadu reklamovala dopisem ze dne 7. 4. 2015 u žalobce, který vadu dopisem ze dne 13. 4. 2015 uznal, avšak neodstranil. Žalovaná proto zadala opravu vady [právnická osoba] [právnická osoba], které za odstranění vady uhradil částku 146 228 Kč. Dále se na žalovanou obrátili manželé [jméno], kteří reklamovali vady vodovodní jímky dodané na jejich pozemek. Žalovaná vadu reklamovala dopisem ze dne 30. 5. 2016 u žalobce, který dopisem ze dne 16. 6. 2016 vzal vadu na vědomí, ale uvedl, že ji není schopen odstranit. Žalovaná tak zadala opravu vady stejné společnosti jako minule a za provedené práce jí uhradila částku ve výši 110 575 Kč. S třetí reklamací se na žalovanou obrátila [právnická osoba], která reklamovala vady vztahující se k vodoměrné šachtě. Žalovaná vyzvala dne 3. 10. 2016 žalobce k nápravě a upozornila jej na možnost užití zádržného k úhradě vzniklých nákladů. Žalobce na výzvu nereagoval a žalovaná nechala vadu odstranit a za to uhradila [právnická osoba] [právnická osoba], částku ve výši 207 019 Kč Poslední reklamace spočívala v rozsáhlém porušení podmínek pro uložení rozvodu plynu, které bylo tak podstatné, že daná část díla je nezpůsobilá k řádnému užívání a je fakticky neopravitelná. Dopisem ze dne 28. 6. 2017 byla tato vada reklamována vůči žalobci, a žalovaná rovněž uplatnila slevu z ceny této části díla, a to ve výši 100 %, tj. v částce 1 471 063 Kč, která odpovídá dílčí ceně díla, která byla ze strany [anonymizováno] za tuto část díla účtována. Stejným dopisem byla vůči [anonymizováno] uplatněna náhrada škody ve výši 380 535 Kč s příslušenstvím, která vznikla v důsledku stavební činnosti [anonymizováno], která prováděla hutnící práce, při nichž vznikaly vibrace, které poškodily budovy manželů [příjmení], nacházející se na vedlejších pozemcích. Poté, co manželé tuto škodu uplatnili vůči žalované, vyzvala žalovaná [příjmení] k její náhradě, a to již zmíněným dopisem ze dne 28. 6. 2017 [anonymizováno] oba nároky z dopisu ze dne 28. 6. 2017 neuznala. S ohledem na to, že žalovaná uhradila na odstranění vad vzniklých v záruční době částku přesahující výši zádržného, nemohl [právnická osoba] vůbec vzniknout nárok na zaplacení zádržného. 3. Žalobce v replice na vyjádření žalované zejména uvedl, že nárok na zaplacení zádržného [právnická osoba] vznikl bez ohledu na to, zda [anonymizováno] jako zhotovitel odstranila vady díla. Sjednané zádržné představuje toliko odložení splatnosti dané částky a nárok na její úhradu vznikl bez ohledu na uplatněné reklamace a bez ohledu na to, zda byly vady odstraněny. Žalovaná mohla toliko její (případnou) pohledávku z vad díla započíst oproti pohledávce [anonymizováno] na úhradu zádržného. S ohledem na to, že na [anonymizováno] byl v roce 2014 prohlášen konkurs, se však takové započtení stalo nepřípustným, resp. pohledávka žalované mohla být toliko přihlášena do insolvenčního řízení, k čemuž však nedošlo. Tvrzení žalované o tom, že zádržné použila na odstranění reklamovaných vad, bylo v době podání tohoto vyjádření zcela nekonkrétní. 4. Žalovaná později uvedla, že u žalované částky se jedná o tzv. pozastávku sjednanou ve smlouvě o dílo a v případě použití těchto finančních prostředků na odstranění vad díla se tak nemůže jednat o započtení. 5. Řízení bylo na základě usnesení ze dne 9. 4. 2020 přerušeno, do skončení řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka], v němž byl projednán nárok manželů [příjmení] na zaplacení škody ve výši 380 535 Kč vůči žalované. Toto řízení bylo skončeno schválením smíru, v němž se účastníci řízení dohodli, že žalobci (manželé [anonymizováno]) nepožadují po žalované žádné z plnění z titulu žalobou uplatněného nároku a zavazují se žalované uhradit náklady řízení. V nynějším řízení bylo po právní moci usnesení o schválení daného smíru dále pokračováno. Provedeným dokazováním bylo zjištěno: 6. Ze smlouvy o dílo ze dne 10. 1. 2013 ve znění 4 dodatků ze dne 10. 1. 2013, 18. 7. 2013, 1. 11. 2013, 17. 4. 2014 a nesporných tvrzení účastníků bylo zjištěno, že tato smlouva byla uzavřena mezi [anonymizováno] jako zhotovitelem a žalovanou jako objednatelem. Dílo spočívalo ve stavbě splaškové kanalizace včetně přípojky, vodovodu včetně přípojky, plynovodu včetně přípojek a dešťové kanalizace, a to včetně zajištění veškeré dodavatelské činnosti a zpracování veškeré potřebné dokumentace a dalších činností. Konkrétní rozsah díla byl stanoven v přílohách díla. Cena díla ve znění uzavřených dodatků odpovídala částce 17 514 676 Kč. Dílo bylo předáno dne 30. 6. 2014 záruční doba byla sjednána po dobu 36 měsíců od předání díla. V čl. 3 a násl. smlouvy se uvádí:„ Smluvní strany se dohodly, že Cena nemusí být Objednatelem zaplacena v termínu splatnosti faktury dle předchozího odstavce a v případě, kdy nebude uhrazena Objednatelem celá Cena uvedená ve faktuře dle č. III. odst. 3.1 této smlouvy uhradí objednatel Cenu díla následujícím způsobem (splatnost): <i>3.2.1 Objednatel bude hradit cenu díla, sníženou o zádržné ve výši 10 % z Ceny díla, postupně (…)“.</i> V čl. 3 .2.2 smlouvy pak stojí:„ Zádržné je sjednáno ve výši 10 % z Ceny Díla a je splatné ve lhůtě 36 měsíců ode dne předání Díla Zhotovitelem Objednateli, nebude-li Objednatelem použito dále uvedeným způsobem. Zádržné je Objednatel oprávněn použít na případné vady a nedodělky Díla anebo škody vzniklé v souvislosti s prováděním či nikoli řádným provedeným Díla vzniklé či zjištěné v záruční lhůtě, které by nebyly Zhotovitelem na základě reklamace Objednatele řádně a včas odstraněny.“ 7. Z faktury č. 101410044 bylo zjištěno, že [anonymizováno] touto fakturou vyúčtovala žalované provedené stavební práce v období od 1. 11. 2013 do 30. 4. 2014 a v období od 1. 5. 2014 do 30. 6. 2014. Hodnota prací je ve faktuře stanovena celkovou částkou ve výši 4 167 720 Kč, od níž je odečteno zádržné ve výši 1 751 467 Kč a dále částka za opravu kabelů ve výši 160 712 Kč. K úhradě tak byla vystavenou fakturou požadována částka ve výši 2 255 541 Kč. Faktura byla vystavena dne 25. 9. 2014, splatnost byla stanovena na 25. 10. 2014. 8. Ze zjišťovacího protokolu ze dne 30. 6. 2014 bylo zjištěno, že předchozí fakturace ceny díla byla učiněna fakturami znějícími na částky ve výši 4 636 288 Kč, 5 148 698 Kč a 3 561 970 Kč. Dílo bylo daného dne (dle protokolu) předáno bez vad a nedodělků, protokol byl podepsán oběma smluvními stranami, resp. jejich zástupci. 9. Z rekapitulace stavebních objektů a provozních souborů byly zjištěny bližší okolnosti vztahující se k ceně dílčích stavebních činností prováděných na základě smlouvy o dílo. 10. Z rozhodnutí insolvenč