21 C 130/2023-38 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s tvrzením, že mezi žalovaným a žalobkyní byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu, podle které žalobkyně poskytovala žalovanému dodávky plynu do sjednaného odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. Za odběr plynu vystavila žalobkyně dne [datum] žalovanému fakturu [číslo] za období od [datum] do [datum] na částku [částka] se splatností [datum]. Žalovaný ani přes výzvu žalobkyně na svůj dluh ničeho neuhradil. V doplnění z [datum] žalobkyně uvedla, že smlouva byla uzavírána v době, kdy odběrnému místu nebylo přiděleno číslo popisné, a proto byla ve smlouvě použita provizorní adresa„ u ul. [ulice] [anonymizováno] [číslo], [PSČ] [obec]“. Dne [datum] žalovaný žalobkyni telefonicky sdělil, že číslo popisné již bylo objektu přiděleno. K opravě adresy došlo při převodu plynoměru na nového zákazníka. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a o. s. ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, ačkoli jim předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř. 4. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav. 5. Z informace o pozemku parc. č. st. [anonymizováno] v k.ú. [obec] bylo zjištěno, že jeho vlastnicí je [jméno] [příjmení], [ulice a číslo], [obec a číslo]. 6. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu ze dne [datum] [číslo] dodatku ze dne [datum] bylo zjištěno, že tato smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Žalobkyně se zavázala žalovanému dodávat zemní plyn do odběrného místa na adrese„ u ul. [ulice] [anonymizováno] [číslo], [PSČ] [obec]“, a žalovaný se zavázal za odebraný zemní plyn platit dohodnutou kupní cenu uvedenou v ceníku služeb. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky žalobkyně. 7. Z informace ze systému žalobkyně bylo zjištěno, že zde dne [datum] byl učiněn záznam o tom, že žalovaný sdělil, že objektu bylo přiděleno číslo popisné [anonymizováno]. 8. Z faktury [číslo] ze dne [datum], vč. historie spotřeby, bylo zjištěno, že za řádnou realizaci dodávek plynu za období od [datum] do [datum] vyúčtovala žalobkyně žalovanému částku [částka] se splatností [datum]. 9. Z formuláře převodu odběru zemního plynu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný tohoto dne požádal o ukončení smlouvy pro odběrné místo [adresa žalovaného]. 10. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu ze dne [datum] [číslo] bylo zjištěno, že tato smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou mezi žalobkyní a [jméno] [příjmení], [ulice a číslo], [obec a číslo], pro odběrné místo na adrese [adresa žalovaného]. 11. Z předžalobní upomínky ze dne [datum], včetně dodejky, bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k zaplacení svého dluhu. 12. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány. 13. Hmotněprávní posouzení věci bylo založeno mimo jiné na právní úpravě zákona č. 89/2012 Sb., Občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), neboť všechny rozhodné skutečnosti nastaly již za jeho účinnosti (§ 3028 odst. 1 o. z.). 14. Mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva na dodávku zemního plynu podle § 2079 a násl. o. z. a § 72 odst. 1, 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Žalobkyně na základě takto uzavřené smlouvy poskytla žalovanému plnění spočívající v dodávce zemního plynu, čímž žalovanému vznikla povinnost zaplatit kupní cenu v dohodnuté výši. Protože žalovaný tuto povinnost ve lhůtě splatnosti nesplnil, dostal se následujícího dne po splatnosti do prodlení (§ 1968 o. z.), v důsledku čehož mu ze zákona vznikla ještě povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení (§ 1970 o. z.), a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobou uplatněný nárok je tak zcela po právu. 15. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy ve věci zcela úspěšné žalobkyni náleží plná náhrada nákladů řízení. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z nákladů zastoupení advokátem, kterému dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“) náleží odměna ve výši [částka], a dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši [částka] za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění a písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu) a dále náhrady za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši [částka]. K výpočtu nákladů řízení podle § 14b advokátního tarifu soud přistoupil, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech (viz např. řízení vedené u Okresního soudu Praha-východ pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka] či [spisová značka]) a tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje [částka] O povinnosti zaplatit náhradu nákladů k rukám zástupce žalobkyně soud rozhodl podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. 16. Lhůta ke splnění povinnosti byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř., neboť ke stanovení jiné lhůty neshledal soud důvody.