21 C 340/2023-83 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne [datum] domáhala zaplacení částky 18.666 Kč jako příspěvku žalované za nepojištěné vozidlo [registrační značka] za dobu od [datum] do [datum] (ohledně uvedeného vozidla nebyla uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem), včetně nákladů na uplatnění pohledávky a zákonného úroku z prodlení. V doplnění žaloby ze dne [datum] žalobkyně tvrdila, že vychází na základě zákona č. 16/1999 Sb. z registru silničních vozidel jako ze zdroje informací a je oprávněná považovat ho za správný. V podání ze dne [datum] pak žalobkyně uvedla, že odeslala žalované výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP dne [datum] doporučeně. Případné neohlášené změny bydliště žalované nemohou jít k tíži žalobkyně. Nakonec žalobkyně žalobu doplnila podáním ze dne [datum], ve kterém uvedla, že osobní automobil [registrační značka] je zapsán v registru silničních vozidel nikoliv jako vyřazený z provozu, jako zaniklý nebo jako vyvezený do jiného státu. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Z jednání, jež bylo nařízeno na [datum], se žalobkyně i její zástupkyně omluvily. Žalovaná se k tomuto jednání bez omluvy nedostavila. Soudem bylo proto jednáno v nepřítomnosti účastníků a jejich zástupců postupem dle § 101 odst. 3 o. s. ř. 4. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav. 5. Ze sdělení [stát. instituce], odbor dopravně správních agend, ze dne [datum], bylo zjištěno, že jako vlastník a provozovatel vozidla [registrační značka] (objem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3) byla v době od [datum] do [datum] evidována [jméno] [příjmení], [IČO], sídlem [adresa]. 6. Z faktury č. [anonymizováno] ze dne [datum] bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení], [IČO], sídlem [adresa], jako dodavatel, vyúčtovala žalované jako odběrateli částku 55.000 Kč a [jméno] [příjmení] [jméno], [registrační značka]. [příjmení] úhrady: hotovostí. 7. Z potvrzení ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně přijala ve věci vozidla [anonymizováno] sdělení:„ Vozidlo bylo prodáno a den prodeje [datum] byl tedy posledním, kdy jsem vozidlo vlastnil, od následujícího dne [datum] došlo ke změně vlastnictví a skutečným vlastníkem byl/je:“ žalovaná. 8. Z informace o pojištění vozidla [anonymizováno] bylo zjištěno, že vozidlo bylo pojištěno u [právnická osoba] od [datum] do [datum]. Jako důvod zániku je uvedena změna vlastníka vozidla. 9. Ze zjištěných údajích o vozidle [registrační značka] bylo zjištěno, že zde bylo uvedeno, že vlastníkem a provozovatelem vozidla měla být žalovaná. Dále zde bylo uvedeno:„ Přijato dne: [datum], Období pův. obeslaný: [datum], Původ informace: šetření [číslo]“. 10. Z výzvy ze dne [datum], vč. dokladu o odeslání, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě příspěvku za období [datum] - [datum] 11. Z upomínky ze dne [datum], vč. dokladu o odeslání, bylo zjištěno, že žalobkyně žádala žalovanou o kontrolu platby příspěvku do garančního fondu ([datum] - [datum]). 12. Z II. upomínky ze dne [datum], vč. dokladu o odeslání, bylo zjištěno, že žalobkyně žádala žalovanou o úhradu příspěvku do garančního fondu ([datum] - [datum]). 13. Z výzvy ze dne [datum], vč. dokladu o odeslání, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě příspěvku za období [datum] - [datum]. 14. Z výzvy ze dne [datum], vč. dokladu o odeslání, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě příspěvku za období [datum] - [datum]. 15. Z upomínky ze dne [datum], vč. dokladu o odeslání, bylo zjištěno, že žalobkyně žádala žalovanou o kontrolu platby příspěvku do garančního fondu ([datum] - [datum] 16. Z upomínky ze dne [datum], vč. dokladu o odeslání, bylo zjištěno, že žalobkyně žádala žalovanou o kontrolu platby příspěvku do garančního fondu ([datum] - [datum]). 17. Z výzvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě částky 5.763 Kč. 18. Z výzvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě částky 7.676 Kč. 19. Z výzvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě částky 8.582 Kč. 20. Z předžalobní upomínky ze dne [datum], vč. dokladu o odeslání, bylo zjištěno, žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě částky 5.813 Kč. 21. Z předžalobní upomínky ze dne [datum], vč. dokladu o odeslání, bylo zjištěno, žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě částky 7.731 Kč. 22. Z předžalobní upomínky ze dne [datum], vč. dokladu o odeslání, bylo zjištěno, žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě částky 8.557 Kč. 23. Všechny shora uvedené písemnosti byly žalované zasílány na adresu [adresa]. 24. Žalovaná má v centrální evidenci obyvatel od [datum] evidován trvalý pobyt na adrese [adresa žalované]. 25. Po právní stránce posoudil věc podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon 168/1999 Sb.). 26. Podle ustanovení § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. 27. Podle ustanovení § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle odstavce 4 citovaného ustanovení osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle odstavce 6 citovaného ustanovení povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. 28. Podle ustanovení § 18 odst. 12 zákona č. 168/1999 Sb. k plnění úkolů podle tohoto zákona využívá Kancelář údaje ze základního registru obyvatel, údaje z informačního systému evidence obyvatel, údaje z informačního systému cizinců, údaje z informačního systému evidence občanských průkazů nebo údaje z informačního systému evidence cestovních dokladů v rozsahu a za podmínek podle zákona upravujícího pojišťovnictví obdobně jako pojišťovna. 29. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žalobkyně neunesla důkazní břemeno ve vztahu k tvrzení, že žalovaná porušila povinnost, která jí vyplývala z § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., resp. neprokázala, že by byla žalovaná za dobu od [datum] do [datum] vlastníkem, resp. provozovatelem předmětného vozidla. Faktura není a nemůže být právním titulem, neboť faktura je pouze účetním dokladem o zúčtování plnění ze závazkového vztahu. Dále je třeba poukázat na okolnost, že ačkoli má žalobkyně využívat údaje z informačního systému evidence obyvatel, zasílala žalované písemnosti na adresu, která nebyla aktuální adresou trvalého pobytu žalované [příjmení] k tomu, že se žalobkyně ani její zástupkyně nedostavily k nařízenému jednání dne [datum], nemohly být soudem dále nad rámec již dříve zaslané výzvy vyzvány k předložení důkazů k prokázání tohoto tvrzení, a poučeny o následcích nesplnění výzvy soudu ve smyslu ustanovení § 118a o. s. ř. Takové procesní poučení se totiž poskytuje jen účastníkům přítomným u soudního jednání. 30. S ohledem na shora uvedené soud žalobu v celém rozsahu zamítl (výrok I.). 31. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy ve věci zcela úspěšnému žalované náleží plná náhrada nákladů řízení. Vzhledem k tomu, že žalované dle obsahu spisu náklady řízení nevznikly, rozhodl soud, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu (výrok II.).