ECLI: ECLI:CZ:OSPY:2023:22.C.71.2023.1 Datum: 2023-07-14 Předmět: o zaplacení částky 42.064 Kč s přísl. Ustanovení: ["§ 2201 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2295 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2285 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2248 z. č. 89/2012 Sb."] ["nájem bytu""peněžité plnění"]
O co šlo: o zaplacení částky 42.064 Kč s přísl. (["§ 2201 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2295 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2285 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2248 z. č. 89/2012 Sb."])
1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 42 064 Kč s příslušenstvím z titulu nájemní smlouvy. Tvrdila, že dne 20. 12. 2018 uzavřela, jakožto pronajímatel, se žalovaným, jakožto nájemcem, Smlouvu o nájmu třípokojového bytu [číslo] nacházejícího se v domě [adresa], stojícího na pozemku parc. č. st. [anonymizováno] v [katastrální uzemí] (dále též jako„ Byt“ a„ nájemní smlouva“). Nájemní vztah byl sjednán na dobu určitou od 1. 1. 2019 do 30. 6. 2019 a byl prolongován vždy o 6 měsíců v důsledku pokračujícího užívání ze strany žalovaného. Dle čl. 4 nájemní smlouvy byl žalovaný povinen hradit nájemné ve výši 9 354 Kč měsíčně, jehož výše po valorizaci činila od 1. 1. 2021 částku 10 131 Kč a od 1. 1. 2022 částku 10 516 Kč. Žalovaný sjednané nájemné řádně a včas nehradil a za období od srpna 2022 do listopadu 2022 dluží na náhradě za užívání Bytu částku ve výši 42 064 Kč. Konkrétně jde o náhradu za užívání Bytu za srpen 2022 ve výši 10 516 Kč, splatné 7. 12. 2022, za září 2022 ve výši 10 516 Kč, splatné 7. 12. 2022, říjen 2022 ve výši 10 516 Kč, splatné 7. 12. 2022 a listopad 2022 ve výši 10 516 Kč, splatné 7. 12. 2022. Žalobkyně se tak po žalovaném domáhá částky 42 064 Kč a úroku z prodlení běžícího ode dne následujícího po splatnosti náhrady za užívání Bytu. Žalobkyně odeslala žalovanému předžalobní výzvu ze dne 5. 12. 2022.
2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.
1. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ačkoli mu předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř.
2. Soud dospěl na základě provedeného dokazování, vycházeje z listinných důkazů založených do spisu žalobkyní, k následujícím skutkovým zjištěním:
3. Ředitel závodu žalobkyně a žalovaný opatřili dne 20. 12. 2018 svými podpisy Smlouvu o nájmu bytu [číslo]. Žalobkyně vystupuje jako pronajímatel bytu [číslo] v domě [adresa] v ulici [anonymizováno], stojícím na pozemku parc. č. st. [anonymizováno] v [katastrální uzemí], který smlouvou přenechává žalovanému k dočasnému užívání. Nájem je sjednán na dobu určitou od 1. 1. 2019 do 30. 6. 2019. Dle čl. 4 nájemní smlouvy se nájemce zavazuje hradit ve prospěch pronajímatele měsíčně nájemné ve výši 9 354 Kč, a to dle čl. 4 vždy k poslednímu dni v měsíci. Dle čl. 4 nájemní smlouvy bude nájemné automaticky valorizováno vždy k 1. 1. běžného roku podle míry inflace vyjádřené přírůstkem průměrného indexu spotřebitelských cen za 12 posledních měsíců. (nájemní smlouva na čl. 9 – 10 spisu)
4. Žalobkyně adresovala žalovanému dopis ze dne 25. 4. 2022, ve kterém jej vyzvala k zaplacení částky 42 067 Kč za dlužné nájemné za užívání bytu [číslo] za období listopad 2021 až březen 2022 a částky 220 Kč za služby spojené s užíváním tohoto bytu. Žalovaný byl upozorněn na možnost soudního sporu, nebude-li dlužná částka uhrazena do 15. 5. 2022 (předžalobní výzva na čl. 14 spisu)
5. Žalobkyně adresovala žalovanému výzvu ze dne 30. 6. 2022, ve které žalovanému oznámila, že jeho oprávnění užívat byt [číslo] zaniklo dnem 30. 6. 2022 a vyzvala jej k opuštění a vyklizení bytu. Dále žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení částky 74 915 Kč jakožto dlužného nájemného za období od listopadu 2021 do června 2022 a nákladů služeb spojených s užíváním bytu (náklady na odvádění odpadních vod a náklady na odvoz komunálního odpadu). (výzva na čl. 15 spisu)
6. Žalobkyně adresovala žalovanému dopis ze dne 5. 12. 2022, ve kterém jej vyzvala k zaplacení částky 42 064 Kč jakožto náhrady za užívání bytu [číslo] po skončení nájmu za období od srpna 2022 do listopadu 2022. Žalobkyně žalovanému sdělila, že nájem bytu [číslo] skončil ke dni 30. 6. 2022. Žalovaný byl upozorněn na možnost soudního sporu, nebude-li dlužná částka uhrazena do 16. 12. 2022. Předžalobní výzva byla žalovanému zaslána na adresu [adresa] (předžalobní výzva na čl. 11 spisu, doručenka na čl. 11 druhá strana- 12 spisu)
7. Soudem byl z hlediska skutkového stavu učiněn závěr, že skutek se udál tak, jak žalobkyně tvrdí. K důkazu byly provedeny listiny předložené žalobkyní, kdy z jejich obsahu se podávají skutečnosti shodné s jejími skutkovými tvrzeními. Ze spisu se nepodává žádná skutečnost, jež by byla způsobilá založit úvahu o nedůvěryhodnosti listin předložených k důkazu žalobkyní. Žalovaný na svoji obranu netvrdil ničeho, nepředložil soudu žádných důkazů. Na základě provedeného dokazování tak soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci:
8. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli nájemní smlouvu ze dne 20. 12. 2018, na jejímž základě se žalobkyně (pronajímatel) zavázala žalovanému (nájemci) přenechat v období od 1. 1. 2019 do 30. 6. 2019 k dočasnému užívání Byt. Žalovaný se za to zavázal platit vždy k poslednímu dni v měsíci nájemné ve výši 9 354 Kč, které mohlo být dle smluvních ujednání pravidelně ročně valorizováno o míru inflace. Žalobkyně žalovanému zaslala upomínku ze dne 5. 12. 2022 k úhradě dlužné náhrady za užívání Bytu po skončení nájmu ve výši 42 064 Kč. Žalovaný byl upozorněn, že jeho nájem skončil ke dni 30. 6. 2022.
9. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné další relevantní skutečnosti.
10. Podle § 1968 o. z., je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.
11. Podle § 1970 o. z., se může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
12. Dle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.
13. Dle § 2248 o. z., si strany mohou ujednat každoroční zvyšování nájemného.
14. Dle § 2285 o. z., pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.
15. Dle § 2295 o. z., má pronajímatel právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.
16. V řešené věci dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně.
17. Po právní stránce dospěl soud k závěru, že účastníci řízení spolu uzavřeli smlouvu o nájmu Bytu, na jejímž základě žalobkyně přenechala žalovanému k užívání Byt pro účely bydlení. Žalovaný se oproti tomu zavázal platit žalobkyni nájemné ve výši 9 354 Kč (§ 2201 o. z.). Žalobkyně využila ustanovení § 2248 o. z. a sjednala se žalovaným možnost každoročního zvyšování nájemného. Pakliže za rok 2021 navýšila nájemné o inflaci na částku 10 131 Kč a za rok 2022 na částku ve výši 10 516 Kč, učinila tak oprávněně. Jelikož žalovaný Byt užíval i po uplynutí sjednané doby nájmu, docházelo k prodloužení nájemního vztahu vždy o dalších 6 měsíců (§ 2285 o. z.), a to až do 30. 6. 2022, kdy dala žalobkyně žalovanému předem najevo, že nájem skončí. Jelikož žalovaný dosud žalobkyni pronajatý byt neodevzdal, má žalobkyně právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného (§ 2295 o. z.). Vzhledem k tomu, že žalovaný náhradu ve výši ujednaného nájemného za srpen 2022 až listopad 2022 ve lhůtě splatnosti neuhradil, dostal se tím s plněním svého závazku do prodlení (§ 1968 o. z.), čímž žalobkyni vznikl i nárok na zaplacení úroku z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. K prokázání té skutečnosti, že na dlužnou částku bylo plněno, leží důkazní břemeno na žalovaném. Ten však v řízení netvrdil, ani neprokazoval ničeho a ani jinak nebylo zjištěno, že by na žalobou uplatněný nárok bylo plněno. Soud tak shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí v celém rozsahu.
18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 704 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 104 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.