24 C 327/2022 — Okresní soud Praha-východ

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení celkové částky [částka] s příslušenstvím uvedeným ve výrokové části tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel dne [datum] s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen jako„ právní předchůdce žalobkyně“), smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky výši [částka]. Před poskytnutím zápůjčky právní předchůdce žalobkyně posoudil s odbornou péčí schopnost žalovaného požadovanou zápůjčku splácet s tím, že žalobkyně odkázala v žalobě na vyplněnou kartu zákazníka. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté finanční prostředky včetně částky ve výši 15 471 Kč, jež se skládala ze součtu kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 4 656 Kč, z odměny za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 6 629 Kč a z poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 4 186 Kč. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byl sjednán úrok ve výši 29 % ročně. Zápůjčku včetně poplatku se žalovaný zavázal uhradit v 18 měsíčních splátkách po [částka], kdy poslední splátka byla stanovena ke dni [datum]. Žalovaný nehradil sjednané splátky však řádně a včas, když do dnešního dne neuhradil ničeho. Žalovaný tak dluží na jistině [částka] a na poplatku [částka]. Žalobkyně dále požadovala uhrazení smluvního úroku ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny, který požadovala od [datum] (tj. ode dne uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky) do [datum] v kapitalizované výši 5 188,58 Kč a od [datum] do zaplacení ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny. Dále žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení od [datum] (tj. od marného uplynutí měsíční lhůty pro úhradu zbývající dlužné částky) do [datum] v kapitalizované výši 3 612,38 Kč a od [datum] do zaplacení ve výši 9,75 % ročně z dlužné jistiny. Žalovaný uzavřel dále dne [datum] s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 7 000 Kč. Před poskytnutím zápůjčky právní předchůdce žalobkyně posoudil s odbornou péčí schopnost žalovaného požadovanou zápůjčku splácet s tím, že žalobkyně odkázala v žalobě na vyplněnou kartu zákazníka. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté finanční prostředky včetně částky ve výši 5 302 Kč, jež se skládala ze součtu kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 932 Kč, z odměny za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 2 728 Kč a z poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 1 642 Kč. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byl sjednán úrok ve výši 29 % ročně. Zápůjčku včetně poplatku se žalovaný zavázal uhradit v 45 týdenních splátkách po 274 Kč, kdy poslední splátka byla stanovena ke dni [datum]. Žalovaný nehradil sjednané splátky však řádně a včas. Poslední splátka byla žalovaným uhrazena dne [datum] s tím, že žalovaný celkem uhradil na svůj dluh 3 600 Kč. Za dobu od postoupení pohledávky nebylo žalovaným na danou pohledávku uhrazeno dále již ničeho. Žalovaný tak dluží na jistině 5 080,89 Kč a na poplatku 3 306,01 Kč. Žalobkyně dále požadovala uhrazení smluvního úroku ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny, který požadovala od [datum] (tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky) do [datum] v kapitalizované výši 2 607,20 Kč a od [datum] do zaplacení ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny. Dále žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení od [datum] (tj. od marného uplynutí týdenní lhůty po úhradě poslední splátky) do [datum] v kapitalizované výši 1 080,96 Kč a od [datum] do zaplacení ve výši 9 % ročně z dlužné jistiny. Právní předchůdce žalobkyně postoupil výše specifikovanou pohledávku za žalovanou současné žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], přičemž žalovaný byl o této skutečnosti vyrozuměn dopisem. Výzvu před podáním žaloby žalobkyně žalovanému odeslala. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v samotné žalobě, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Na základě provedeného dokazování vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Žalovaný uzavřel dne [datum] s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě se právní předchůdce žalobkyně zavázal žalovanému poskytnout zápůjčku ve výši [částka] a žalovaný se zavázal poskytnutou zápůjčku vrátit i s poplatkem ve výši 5 302 Kč v 45 pravidelných týdenních splátkách po částce 274 Kč Celkem měl žalovaný vrátit právnímu předchůdci žalobkyně částku [částka]. Souhrnný poplatek za zápůjčku se skládal z úroku 932 Kč, z poplatku za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 2 728 Kč a z poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení 1 642 Kč. [příjmení] 7 000 Kč byla žalovanému předána v hotovosti při podpisu smlouvy, což žalovaný stvrdil svým podpisem na této smlouvě (prokázáno smlouvou o zápůjčce [číslo] zákaznickou kartou ze dne [datum]). Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, kdy poslední splátka byla žalovaným uhrazena dne [datum], přičemž žalovaný za celou dobu splácení uhradil celkem částku 3 600 Kč (prokázáno tabulkou umoření ze dne [datum] ve vztahu ke smlouvě [číslo]). Žalovaný následně ještě uzavřel dne [datum] s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě se právní předchůdce žalobkyně zavázal žalovanému poskytnout zápůjčku ve výši [částka] a žalovaný se zavázal poskytnutou zápůjčku vrátit i s poplatkem ve výši 15 471 Kč v 18 pravidelných měsíčních splátkách po částce 1 916 Kč Celkem měl žalovaný vrátit právnímu předchůdci žalobkyně částku [částka]. Souhrnný poplatek za zápůjčku se skládal z úroku 4 656 Kč, z poplatku za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 6 629 Kč a z poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení 4 186 Kč. [příjmení] 19 000 Kč byla žalovanému předána v hotovosti při podpisu smlouvy, což žalovaný stvrdil svým podpisem na této smlouvě o zápůjčce (prokázáno smlouvou o zápůjčce [číslo] zákaznickou kartou ze dne [datum]). Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, kdy na dlužnou částku neuhradil ničeho. Žalovaný tedy dluží na jistině 19 000 Kč (prokázáno tabulkou umoření ze dne [datum] ve vztahu ke smlouvě o zápůjčce [číslo]). Nedílnou součástí těchto smluv byly smluvní podmínky. V rámci obou smluv byla sjednána úroková sazba ve výši 29 % ročně (viz předposlední odstavec první strany obou smluv). Dne [datum] byla mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, na základě níž byly na žalobkyni postoupeny pohledávky z předmětných smluv o zápůjčce (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek včetně seznamu postoupených pohledávek). Dopisem ze dne [datum] bylo žalovanému oznámeno postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni, zároveň s tím byl žalovaný vyzván k uhrazení dlužné částky (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky včetně podacího lístku ze dne [datum]). Před podáním žaloby byl žalovaný opět vyzván k úhradě dlužné částky (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne [datum] včetně podacího lístku z téhož dne). 5. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány. <i>6. Podle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.</i> <i>7. Podle ustanovení § 1879 o.z., může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle ustanovení § 1880 odst. 1 o.z., nabývá postoupením pohledávky postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená.</i> 8. S ohledem na skutečnost, že žalovaný vystupoval v předmětném vztahu jako spotřebitel, posoudil soud věc podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“). <i>9. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru platí, že spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba posk