24 C 72/2023 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost vyklidit nemovitosti ve výlučném vlastnictví žalobkyně, a to pozemek parc. [číslo] jehož součástí je stavba: [část obce], [adresa], rodinný dům, pozemek parc. [číslo] to vše zapsáno u [stát. instituce], [stát. instituce], na [list vlastnictví], k.ú. [část obce] u [obec], [územní celek] (dále jen„ nemovitost“). Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně žila v nemovitosti se žalovaným a jejich dětmi do doby, kdy ukončila se žalovaným partnerský vztah. Za účelem zajištění stabilního rodinného zázemí dětem byla žalobkyně nucena nemovitost dne 13. 6. 2022 opustit, jelikož žalovaný se odmítal a odmítá z nemovitosti vystěhovat. Žalovaný bydlí v nemovitosti bez právního titulu, proto se žalobkyně opakovaně snažila se žalovaným domluvit, avšak žalovaný nijak nereaguje a zůstává v nemovitosti. Žalobkyně proto vyzvala žalovaného k vyklizení nemovitosti dne 7. října 2022, kdy byla žalovanému dána lhůta k vyklizení nejpozději do 15. 11. 2022, avšak žalovaný nemovitost do dnešního dne nevyklidil, proto žalobkyni nezbylo než domáhat se svých práv soudná cestou.2. Žalovaný k věci uvedl, že žalobu neuznává, neboť mu svědčí právo nemovitost užívat z titulu nájemní smlouvy, kterou uzavřel s žalovanou. Nesporoval, že žalobkyně je v katastru nemovitostí zaspána jako výlučný vlastník nemovitosti, avšak hypoteční úvěr ve výši 5 000 000 Kč, který čerpala žalobkyně, faktický splácel žalovaný a částka ve výši 650 000 Kč, kterou hradili část ceny nemovitosti, byla ze společných prostředků žalobkyně a žalovaného. Dále žalovaný do nemovitosti a její rekonstrukce investoval další finanční prostředky, a to celkem ve výši cca 8-10 milionů korun v proběhu let 2008 – 2022. Měsíčně pak žalovaný hradil náklady spojené s užíváním nemovitosti ve výši 50 – 100 000 Kč měsíčně. Způsob užívání nemovitosti byla mezi účastníky podle žalovaného dohodnut tak, že v případě odstěhování z domu vyplatí partner, který v nemovitosti zůstal, druhému ½ hodnoty nemovitosti a stane se jejím výlučným vlastníkem. Dále mezi ssebou uzavřeli nájemní smlouvu. Podaná žaloba je tak dle názoru žalovaného v rozporu s dobrými mravy. Žalovaný se dále finančně podílel i na nabytí dalších nemovitostí, jejichž vlastníkem zapsaným v katastru nemovitostí je žalobkyně nebo [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO].3. Soud k prokázání tvrzených skutečností provedl následující důkazy:4. Z informativního výpisu z katastru nemovitostí vyplývá, že jako výlučný vlastník nemovitosti - pozemku p. [číslo] [územní celek], k.ú. [část obce] u [obec], je zapsána žalobkyně.5. Žalobkyně vyzvala žalovaného k vyklizení nemovitosti předžalobní výzvou ze dne 7.10.2022, předžalobní výzvy byla žalovanému odeslána prostřednictví poštovní přepravy dne 7.10.2022.6. Žalovaný v rámci svého účastnického výslechu uvedl, že se domnívá, že smlouvu uzavírali v r. 2012, když šla žalobkyně na [anonymizováno] operaci [anonymizováno] Smlouvu nedohledal, nicméně myslí si, že by ji mohla mít jejich advokátka a když letěli [anonymizována dvě slova] do [země], tak se domnívá, že to, co v nájemní smlouvě bylo ve stejném znění uvedeno i v závěti. Žalovaný k věci dále uvedl, že pracoval ve [anonymizována tři slova] v r. [rok], kde se poznal s žalobkyní. Ona k němu tehdy nastoupila jako asistentka, potom založili další společnost spolu, společnost byla napsána na žalobkyni, neboť žalovaný měl konkurenční doložku a nesměl v oboru dále podnikat. V r. [rok] potom likvidovali pobočky [anonymizováno], kdy největší obchody šly za nimi, v té době se majetek společnosti zvyšoval dvojnásobně každý rok. Dohodli se ohledně domu, že kdyby se rozešli, že ten, který si dům nechá, tak vyplatí druhému 50% odhadní ceny. V době, kdy dům pořizovali, tak na tom nebyli úplně finančně ideálně, takže složili asi 650 000 Kč jako akontaci, na zbytek si tedy brali půjčku s tím, že žalobkyně byla doma, starala se o děti a žalovaný stavěl a financoval dům, na což má svědky, ty by mohl navrhnout. V r. [rok] mu zemřel otec, začalo to ve vztahu haprovat, začaly mu problémy, žalobkyně odešla, nějakým způsobem se to snažili ještě napravit, ale to se nepodařilo. Dále uvedl, že při jednání před mediátorem, kterým byl pan [příjmení], což by také tento potvrdil, se domluvili, že uzavřou dohodu o dětech a o majetku. Nejdříve tedy uzavřeli dohodu o dětech a dále zjistili, že to dělení majetku je tak komplikované, že budou jednat dále. K dotazu soudu, aby se žalovaný vyjádřil k obsahu nájemní smlouvy a okolnostem uzavření, uvedl, že to bylo v roce 2012, kdy smlouvu napsali, když šla žalobkyně do nemocnice na zákrok s tím, že kdyby se jí něco stalo, tak aby dům na základě této smlouvy mohl užívat a dohodli si tedy to, co už říkal, že na základě znaleckého posudku jeden druhému vyplatí tedy 50% hodnoty domu. Nic dalšího ohledně obsahu už si nevybavuje. K dotazu, zda bylo hrazeno nájemné, uvedl, že tehdy s žalobkyní žili, měli tedy jedny peníze, že vždycky dával 100 000 – 150 000 Kč měsíčně žalobkyni, která to potom třeba jednou v hotovosti, jednou za 2 – 3 měsíce vložila na svůj účet, z toho se hradila splátka hypotéky a běžný provoz domácnosti. K dotazům zástupkyně žalobkyně, co se týče nájemní smlouvy, jak přesně ji uzavřeli, za jakých okolností, kde, uvedl žalovaný, že byla napsána na linkovaném papíře, vytrženém ze sešitu. Myslí si, že to sepsali tu noc, než šla žalobkyně na tu operaci, že si z toho ještě dělali legraci, v ložnici žalobkyně – měli tehdy dvě ložnice, protože žalovaný hodně chrápe a spali tedy odděleně. Splátka hypotéky byla dříve 31 000 Kč, teď snad 26 000 Kč, není si jistý, ví jenom, že zbývá zhruba 1 500 000 Kč k doplacení. Příjmy žalovaného v té době byly [anonymizována tři slova] tak 20 000 – 30 000 Kč a zbytek potom závisel na provizi za dodávky [anonymizováno] do řetězců, většinou se to pohybovalo kolem těch 100 000 – 150 000 Kč a toto tedy předával žalobkyni. Exekuce žalovaný v té době měl, bylo to v době, kdy ji potřeboval mít, protože figuroval v jednom kontroverzním sporu, očekával, že prohraje a že bude muset hradit náklady exekucí, [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizována tři slova], [anonymizována tři slova] [rok] [rok]. K dotazu zástupce žalovaného ohledně nájemní smlouvy, co si v ní konkrétně sjednali, zda si sjednali užívání celého domu nebo části, uvedl žalovaný, že to bylo uzavřeno pro případ, že by se žalobkyni něco stalo, aby tam teda s kluky mohli bydlet v tom domě v [část obce]. Popíjeli tehdy a toto sepsali. K dotazu soudu, jak dospěl tedy k závěru, že se jedná o nájemní smlouvu, jestli to takto tehdy oni pojmenovali nebo zda to tomu sdělil advokát nebo jak k tomu názvu přišel, uvedl žalovaný, že si to už nepamatuje, že si myslel, že to je ve věcech žalobkyně, které měla ještě ze studií, ale nikde to nenašel. K dotazu zástupce žalovaného ohledně druhé nájemní smlouvy, zda tato měla vzniknout později, kdy k tomu došlo, za jakých okolností a co bylo jejím obsahem, uvedl žalovaný, že si to úplně už přesně nepamatuje, že si myslí, že ji dělala [anonymizováno] [příjmení], což byla jejich advokátka a měli celou dobu jenom jednu právní zástupkyni, tehdy se to sepisovalo kvůli exekucím, kdyby chtěl exekutor sáhnout na majetek v [část obce]. Žalovaný si myslí, že se tedy smlouva podepsala a k dotazu, co bylo jejím obsahem, uvedl, že to byla sofistikovanější forma toho, co uzavřeli tehdy s žalobkyní, že obsahem tedy bylo, že kdyby se jemu nebo žalobkyni něco stalo, že by tedy zůstali v [část obce]. Mělo to být snad v r. 2016, žalovaný se domnívá, že se snad v této smlouvě dohodli i na tom, že už tehdy měli víc majetku, že kdyby chtěla žalobkyně [příjmení], tak si nechá [část obce] a on si tedy vezme jinou nemovitost. Dále uvádí k dotazu zástupce žalovaného, že nemovitost společně s žalobkyní a dětmi užívali do května 2022, potom žalobkyně odešla a vzala si byt [ulice] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], kde bydlí s dětmi. Dům užívá společně s dětmi, se syny s tím, že oni tam za ním přijedou, zejména tedy mladší syn, občas i starší, nicméně bydlí s mamčou a potom zase odjedou zpátky na [příjmení], v domě synové přes noc nespí, takto žalovaného navštěvují nepravidelně. K dotazu, kolik kdo do nemovitosti investoval, žalovaný uvedl, že to koupili, že to tedy byla novostavba, ale bez plotů, taková ta rychlokvaška, takže tam dělali ploty, kuchyň, stání před garáží, potom se dělala okna, fotovoltaika, obložení, kameny atd., domnívá se, že určitě 6 – 7 milionu do toho investovali s tím, že větší část tedy hradil on, ale přispívala i žalobkyně. Příjem žalovaného v současné době tvoří provize [anonymizována tři slova], což je teď slabší období, takže to je tak 50 000 – 70 000 Kč měsíčně, měsíčně platí výživné ve výši 30 000 Kč, na tom se s žalobkyní dohodli a soud tuto dohodu schválil. V současné době nemá žalovaný možnost jiného bydlení.7. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Žalobkyně s žalovaným žili po dobu trv