34 C 91/2022 — Okresní soud Praha-východ

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně domáhala zaplacení částky [částka] včetně příslušenství uvedeného ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne [datum] uzavřené mezi původní věřitelkou, společností [právnická osoba], a žalovaným prostředky komunikace na dálku, jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky. Na základě této smlouvy se původní věřitelka zavázala žalovanému poskytnout neúčelový úvěr s možností opakovaného čerpání až do výše úvěrového limitu [částka] a žalovaný se zavázal úvěr společně s úrokem z poskytnutého úvěru ve výši 8,5 % měsíčně a poplatkem za čerpání úvěru ve výši 12,5 % z každé čerpané částky úvěru splácet, a to vždy v minimálních měsíčních splátkách ve výši 12,5% nesplacené části úvěru dle výše uvedené smlouvy. Výše minimální pravidelné měsíční splátky i celkové dlužné částky byla žalovanému sdělována ve výpisu. Žalovaný v souladu se smlouvou čerpal celkem částku [částka], avšak minimální měsíční splátky nesplácel řádně a včas. Z celkové čerpané výše úvěru žalovaný neuhradil jistinu úvěru ve výši [částka], po částečné úhradě ze dne [částka] činí dlužná částka [částka]. Původní věřitelce v souvislosti s prodlením žalovaného vznikl nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny, a to ode dne [datum], tj. následující den po splatnosti uvedené v posledním vydaném výpisu z účtu, do zaplacení. Původní věřitelka pohledávku za žalovaným nejprve postoupila na právní předchůdkyni žalobkyně, společnost [právnická osoba], která následně pohledávku postoupila na žalobkyni. Žalovaný ničeho neuhradil ani po předžalobní výzvě žalobkyně. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru. Původní věřitelka (společnost [právnická osoba]) a žalovaný uzavřeli dne [datum] pomocí prostředků komunikace na dálku smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které byl žalovaný oprávněn čerpat peněžní prostředky až do výše úvěrového limitu ve výši [částka]. Nedílnou součástí této smlouvy jsou obchodní podmínky společnosti [právnická osoba] ke spotřebitelským úvěrům poskytovaným spotřebitelům s trvalým pobytem v České republice. Žalovaný se zavázal původní věřitelce úvěr včetně úroku z poskytnutého úvěru ve výši 8,50 % měsíčně a poplatku za čerpání úvěru ve výši 12,50 % z každé čerpané částky úvěru splatit, a to vždy v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši odpovídající 12,50 % nesplaceného úvěru společně s úrokem z úvěru a poplatkem za čerpání úvěru, anebo v částce [částka] podle toho, která z těchto dvou částek je vyšší. Původní věřitelka dále vznikl nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného se splácením kterékoliv částky ve výši [částka] (prokázáno smlouvou o revolvingovém úvěru, standardními informacemi o spotřebitelském úvěru, obchodními podmínkami a standardními podmínkami spotřebitelského úvěru, které se vztahují na zákazníky s pobytem v České republice). Žalovaný čerpal celkem částku [částka], která mu byla vyplacena na účet č. [bankovní účet] vedený u [právnická osoba] (prokázáno dokumentem„ [jméno] application“, výpisem z účtu ze dne [datum] a potvrzením [právnická osoba] o majiteli účtu). Po datu splatnosti zůstal žalovanému dluh ve výši [částka]. Žalovaný na svůj dluh zaplatil pouze částku [částka]. Pohledávka původní věřitelky (společnosti [právnická osoba]) byla nejprve postoupena na právní předchůdkyni žalobkyně, společnost [právnická osoba], která následně pohledávku postoupila na žalobkyni (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] a dne [datum] včetně seznamů postoupených pohledávek). Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno (prokázáno dopisem ze dne [datum] včetně podacího archu). Před podáním žaloby byl žalovaný k úhradě žalované částky vyzván předžalobní upomínkou (prokázáno upomínkou ze dne [datum] včetně podacího archu). 4. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány. 5. Soud dospěl k závěru, že v řízení nebylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně prověřovala úvěruschopnost žalovaného. Před nařízením ústního jednání vyzval soud žalobkyni k doplnění tvrzení v tomto smyslu a žalobkyně odpověděla, že doklady ohledně zjišťování úvěruschopnosti žalovaného se nedochovaly. Žalobkyně tím dala najevo, že není v jejích možnostech doložit nezbytné důkazy, aby soud mohl učinit závěr o tom, jak konkrétně právní předchůdkyně žalobkyně prověřovala schopnost žalovaného poskytnutý úvěr splácet. 6. Podle § 2395 o. z., se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 1751 odst. 1 o. z., lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. 8. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 9. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně plnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanovení vláda nařízení; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Podle § 1879 o. z., může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 11. Podle § 1880 odst. 1 o. z., nabývá postoupením pohledávky postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená. 12. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Jak vyplývá ze shora uvedeného, soud neměl k dispozici důkazy, ze kterých by zjistil, podle jakých informací právní předchůdkyně žalobkyně prověřovala schopnost žalovaného poskytnutý úvěr splácet, hodnotí tedy smlouvu o úvěru, kterou měli účastníci v úmyslu uzavřít, jako absolutně neplatnou. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotř. úvěru je proto žalovaný povinen žalobkyni vrátit pouze jistinu podle smlouvy. Soud shledal oprávněným nárok žalobkyně na zaplacení částky [částka], neboť to po zohlednění zaplacené splátky odpovídá nevrácené jistině (výrok I.). Vzhledem k tomu, že je žalovaný se splněním svého dluhu v prodlení a ze zjištěného skutkového stavu nevyplývá, že by za své prodlení nebyl odpovědný, přiznal soud žalobkyni i úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády (§ 1970 o. z., § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě postoupení pohledávky (§ 1879 o. z.). Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, náhradu nákladů řízení ve výši [částka] Tyto náklady se v souladu s § 137 o. s. ř. sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“), odměna ve výši [částka] za tři úkony právní služby po [částka], dle § 14b odst. 5 AT, náhrada hotových výdajů ve výši [částka] za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) AT) a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši [částka]. 14. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), když soud neshledal důvody pro její prodloužení či stanovení splátek; náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).