36 C 33/2022 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobce se domáhal určení, že je výlučným vlastníkem pozemku parc. [číslo] v obci [obec] a v [katastrální uzemí], zapsaného na listu vlastnictví [číslo] [stát. instituce], [stát. instituce] (dále jen„ pozemek [číslo]“). Žalobu odůvodnil zejména tím, že pozemek [číslo] je ve spoluvlastnictví žalobce a žalovaných a že žalobce je výlučným vlastníkem pozemku parc. č. st. [číslo], jehož součástí je stavba rodinného domu [adresa], pozemku parc. [číslo] pozemku parc. [číslo] v obci [obec] a v [katastrální uzemí], zapsaných na listu vlastnictví [číslo] [stát. instituce], [stát. instituce], které mu darovala jeho matka [jméno] [příjmení] na základě darovací smlouvy ze dne [datum]. Ta nabyla zmíněné pozemky pod příjmením [příjmení] na základě postupní smlouvy ze dne [datum] od svých příbuzných [jméno] a [jméno] [příjmení]. Pozemek [číslo] přitom tvořil a dodnes tvoří spolu se zmíněnými pozemky a dále s pozemky parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] oplocený areál, který byl nejméně po dobu 60 let nerušeně užíván právními předchůdci žalobce v dobré víře, že jim patří, neboť nikdo jiný nikdy pozemek [číslo] neužíval, ani si jeho užívání nenárokoval. Skutečnost, že se uvnitř oploceného areálu nachází pozemek [číslo], který je ve spoluvlastnictví více osob, žalobce zjistit až v roce 2021 při příležitosti sepisu své závěti. Pozemky parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] pak žalobce nabyl na základě darovací smlouvy ze dne [datum] uzavřené se svojí sestrou [jméno] [příjmení] a kupní smlouvy č. [anonymizováno] [spisová značka] [číslo] uzavřené s [anonymizována dvě slova] – [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], neboť stejně tak jako shora zmíněné pozemky tvoří společně jeden funkční celek. Historicky přitom pozemek [číslo] tvořil cestu evidovanou pouze jako pozemek parc. [číslo] která pravděpodobně propojovala polnosti a chlévy, které se nacházely dále za pozemky, které užívali právní předchůdce žalobce. 2. 1. žalovaný ponechal rozhodnutí ve věci na úvaze soudu, vyjádřil se k okolnostem, na základě kterých nabyl spoluvlastnické právo na pozemku [číslo], a k místním poměrům, jak si je sám pamatoval, tedy že k pozemku žalovaných, který sousedí s pozemky žalobce, skutečně vedla ohraničená cesta, která byla jako cesta skutečně užívána, byla však ukončena vraty a ústila na pozemku žalovaných. 3. 2. žalovaný nárok uplatněný žalobou neuznal. Poukázal na skutečnost, že údaje o spoluvlastnictví k pozemku [číslo] jsou volně dostupné v katastru nemovitostí, proto i žalobci musely být známy, především pak v souvislosti s výstavbou staveb, které zasahují na pozemek [číslo] a které na něm zbudoval sám žalobce. 2. žalovaný proto zpochybnil dobrou víru žalobce při užívání pozemku [číslo] jakožto jediného vlastníka. V neposlední řadě uvedl, že není zákonnou povinností (spolu) vlastníka svůj majetek fakticky užívat, proto pouze na základě skutečnosti, že pozemek [číslo] nebyl ostatními spoluvlastníky užíván, nemohou spoluvlastnické právo k němu pozbýt. 4. Z výpisu z katastru nemovitostí ve vztahu k obci [obec], [katastrální uzemí] a k listu vlastnictví [číslo] prokazující stav k datu [datum] bylo zjištěno, že žalobce je vlastníkem pozemku parc. č. st. [číslo] (o výměře [výměra]), jehož součástí je stavba rodinného domu [adresa], pozemku parc. [číslo] (o výměře [výměra]), pozemku parc. [číslo] (o výměře [výměra]), pozemku parc. [číslo] (o výměře [výměra]), pozemku parc. [číslo] (o výměře [výměra]), pozemku parc. [číslo] (o výměře [výměra]), pozemku parc. [číslo] (o výměře [výměra]), pozemku parc. [číslo] (o výměře [výměra]) a pozemku parc. [číslo] (o výměře [výměra]). 5. Z vyrozumění o provedeném vkladu do katastru nemovitostí ve věci sp. zn. V [číslo] [rok] [číslo] včetně kopie katastrální mapy bylo zjištěno, že byl nově ve vztahu k pozemku parc. [číslo] v [katastrální uzemí] zapsán žalobce jako spoluvlastník s velikostí podílu ½ na základě darovací smlouvy ze dne [datum], oproti předchozímu stavu, kdy byli dále jako spoluvlastníci uvedeni [celé jméno svědkyně] s velikostí podílu ¼, Ing. [jméno] [celé jméno žalovaného] s velikostí podílu ⅛ a [jméno] [příjmení] s velikostí podílu ⅛; zápis ve vztahu k žalovaným, jejichž podíl byl u každého o velikosti ¼, zůstal beze změny. Dále bylo zjištěno, že pozemek parc. [číslo] sousedí s pozemky parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] v neposlední řadě s pozemkem parc. [číslo]. 6. Z knihovní vložky k usedlosti [číslo] bylo zjištěno, že v katastrální obci [obec] velký byla pod označením [číslo] evidována parcela jako cesta s tím, že dne [datum] bylo vloženo právo vlastnické pro [jméno] [celé jméno žalovaného] a [jméno] [příjmení], každému jednou polovinou, a dne [datum] vlastnické právo pro [jméno] [příjmení] v jedné polovině. Současně bylo zjištěno, že byla vložena pro vlastníka usedlosti [číslo] v [obec] služebnost chůze, jízdy, průhonu po cestě parc. [číslo] na pozemky parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo]. 7. Z informačního výpisu k listu vlastnictví [číslo] prokazující stav k [datum] bylo zjištěno, že stavba rodinného domu [adresa], která je součástí pozemku parc. č. st. [anonymizováno] v obci [obec], [katastrální uzemí], je ve společném jmění manželů [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], a [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. 8. Z pozemkové mapy bylo zjištěno, že pozemek parc. [číslo] tvořil cestu, která sousedila s pozemky parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] dále s pozemky parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo]. 9. Z informačního výpisu k listu vlastnictví [číslo] prokazující stav k [datum] bylo zjištěno, že spoluvlastníky mj. pozemku parc. [číslo] jehož součástí je stavba rodinného domu [adresa], jsou [celé jméno svědkyně] s velikostí podílu ¾ a 1. žalovaný s velikostí podílu ¼. 10. Z informačního výpisu k listu vlastnictví [číslo] prokazující stav k [datum] bylo zjištěno, že pozemek parc. [číslo] (o výměře [výměra]), který byl dříve číslován jako parcela PK [číslo] je ve spoluvlastnictví žalobce s velikostí podílu ½ a žalovaných s velikostí podílu každého ¼ s tím, že 1. žalovaný nabyl spoluvlastnický podíl na základě usnesení [název soudu] o schválení dědické dohody ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] a 2. žalovaný nabyl spoluvlastnický podíl na základě usnesení [název soudu] o dědictví ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací]. 11. Z informačního výpisu k listu vlastnictví [číslo] z informačního výpisu k parcele č. KN [číslo] prokazující stav k [datum] bylo zjištěno, že mj. pozemek parc. [číslo] (o výměře 242 m2) a pozemek parc. [číslo] (o výměře 1 210 m2), které byly dříve číslovány jako parcela PK [číslo], jsou ve spoluvlastnictví žalovaných s velikostí podílů ¼, [celé jméno svědkyně] s velikostí podílu ¼, Ing. [jméno] [celé jméno žalovaného] s velikostí podílu ⅛ a [jméno] [příjmení] s velikostí podílu ⅛. 12. Z postupní smlouvy ze dne [datum] a z knihovní vložky k usedlosti [číslo] bylo zjištěno, že jejím předmětem byla usedlost [číslo] v [obec], stavební parcela čkat. [číslo], stavební parcela čkat. [číslo] s budovami na nich postavenými, pozemek čkat. [číslo] zahrada, pozemek čkat. [anonymizováno] role, pozemek čkat [anonymizováno] pastviště, pozemek čkat. [anonymizováno] louka, pozemek čkat. [anonymizována čtyři slova] role, které byly postoupeny a odevzdány (prosté všech knihovních dluhů a břemen) [jméno] a [jméno] [příjmení] na [jméno] [příjmení] za postupní cenu [anonymizována tři slova]. 13. Z darovací smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení] darovala žalobci dům [adresa] na pozemku parc. st. [číslo] (o výměře [výměra]) včetně uvedeného pozemku, pozemek parc. č. st. [číslo] (o výměře [výměra]), pozemek parc. [číslo] (o výměře [výměra]), pozemek parc. [číslo] (o výměře [výměra]) a pozemky ve zjednodušené evidenci PK parc. [číslo] (o výměře [výměra]), parc. [číslo] (o výměře [výměra]), parc. [číslo] (o výměře [výměra]), parc. [číslo] (o výměře [výměra]), parc. [číslo] (o výměře [výměra]), parc. [číslo] (o výměře [výměra]) a parc. [číslo] (o výměře [výměra]), nacházejících se v [katastrální uzemí], se všemi právy a povinnostmi spojenými v hranicích jak ona sama darované nemovitosti vlastnila a užívala. [jméno] [příjmení] bylo současně v domě [adresa] zřízeno věcné břemeno bydlení. 14. Z výslechu svědkyně [celé jméno svědkyně], sestry 1. žalovaného a sestřenice 2. žalovaného, bylo zjištěno, že svědkyně v [obec] bydlí od svého narození, a to na pozemku sousedícím s pozemkem, který užívá žalobce a který před ním užívala jeho matka, paní [příjmení]. Jak pozemek, který užívá svědkyně, tak pozemek, který užívá žalobce, popsala svědkyně tak, že jde o pozemky s řadovými domy, které jsou v přední části ohraničeny vraty, po stranách jsou od sebe odděleny plotem a v zadní části se nachází přístupová cesta z pole. K oběma pozemkům pak podle svědkyně vždy vedla cesta, nicméně tato byla zako