46 C 44/2023 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 86 837,95 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] s žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru [číslo], na jejímž základě se žalovanému zavázala poskytnout peněžní prostředky až do výše 151 000 Kč, pokud bude o čerpání úvěru požádáno do [datum]. Poskytnutí peněžních prostředků nebylo účelově vázáno a úvěr byl veden na účtu č. [bankovní účet]. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky. Žalovaný peněžní prostředky ve výši 151 000 Kč vyčerpal dne [datum] a zavázal se je splácet spolu s úrokem při sazbě 9,90 % ročně (podle čl. 4 všeobecných obchodních podmínek) měsíčními splátkami ve výši 2 284 Kč splatnými vždy k 21. kalendářnímu dni v měsíci (podle čl. I.6 smlouvy), přičemž první splátka byla splatná dne [datum] a poslední z nich při řádném splácení dne [datum]. Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, proto žalobkyně využila svého oprávnění úvěr zesplatnit (podle čl. I.7 smlouvy), k čemuž přistoupila dne [datum]. Žalobkyně se tak domáhá zaplacení částky 86 837,95 Kč představující jistinu ke dni zesplatnění úvěru ve výši 85 113,95 Kč a poplatky ve výši 1 724 Kč, která se skládá jednak z poplatků za upomínky a výzvy (podle čl. I.7 smlouvy) ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum] ve výši 1 500 Kč, jednak z poplatku za pojištění úvěru ve výši 112 Kč (podle čl. I.8 smlouvy) za termíny [datum] a [datum]. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes zaslání předžalobní výzvy. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ze smlouvy o úvěru – [anonymizováno] flexi konsolidace [číslo] a z žádosti o poskytnutí úvěru bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaný dne [datum] uzavřely na základě žádosti žalovaného o poskytnutí úvěru ve výši 159 000 Kč za účelem konsolidace zůstatku úvěru ve výši 128 258,97 Kč na smlouvu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr do celkové výše úvěrového limitu 151 000 Kč, a sice účelově na předčasné splacení všech peněžitých závazků žalovaného vyplývajících ze smlouvy [číslo] uzavřené s žalobkyní dne [datum] ve výši 128 258,97 Kč na účet č. [bankovní účet] a bezúčelově ve výši případného rozdílu mezi úvěrovým limitem a částky 128 258,97 Kč na účet č. [bankovní účet]. Úroková sazba byla sjednána ve výši 9,90 % ročně s tím, že celková částka, kterou se žalovaný zavázal zaplatit, činila 219 206,07 Kč (čl. I.5 smlouvy), a sice v 96 měsíčních splátkách po 2 284 Kč vždy k 21. dni v měsíci, počínaje dnem [datum] (čl. I.6 smlouvy). Dále bylo sjednáno pojištění úvěru pro případ smrti a invalidity měsíčním poplatkem za poskytnuté služby ve výši 112 Kč (čl. I.8 smlouvy). Úroky z prodlení a další důsledky vyplývající z prodlení žalovaného včetně výše poplatku za upomínky a výzvy byly sjednány v čl. I.7 smlouvy. 4. Z předsmluvních informací byly zjištěny základní parametry sjednaného úvěru. 5. Z výpisu z účtu bylo zjištěno, že na účet č. [bankovní účet] byla dne [datum] čerpána částka 128 560,65 Kč a na účet č. [bankovní účet] částka ve výši 22 439,35 Kč. 6. Z dat o žádosti byly zjištěny systémové údaje vedené žalobkyní o žalovaném včetně údajů o dosavadních čerpaných úvěrech a jejich nesplacených jistin, konkrétně pak nesplacený spotřebitelský úvěr poskytnutý dne [datum] na základě smlouvy [číslo] na účtu [číslo] s úvěrovým limitem ve výši 191 000 Kč, výší měsíčních splátek 6 858 Kč a výše jeho nesplacené jistiny 128 258,97 Kč. 7. Z informací z [anonymizována dvě slova] byla zjištěna historie poskytnutých úvěru žalovanému včetně existujících úvěrových smluv v počtu jedné, a to [číslo] s tím, že v měsíci únoru 2017 nebyly u žalovaného evidovány žádné dlužné či nesplacené splátky. 8. Z výpisu z účtu vedeného na jméno žalovaného č. [bankovní účet] byly zjištěny pohyby na uvedeném účtu v období od července 2016 do března 2017 včetně počátečních a konečných zůstatků v každém z uvedených měsíců. 9. Z výpisu z úvěrového účtu byla zjištěna historie splácení úvěr žalovaným včetně poslední uskutečněné splátky dne [datum] se zůstatkem nesplacené jistiny ve výši 143 549,87 Kč. 10. Z 1. upomínky a 2. výzvy bylo zjištěno žalovaný upozorněn na své prodlení se splácením úvěru. 11. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne [datum] včetně vrácené obálky bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalovanému zesplatnění úvěru ke dni [datum] a vyzvala ho k úhradě dluhu do [datum]. Zásilka s oznámením se žalobkyni vrátila jako nedoručená poté, co nebyla žalovaným vyzvednuta na poště v úložní době. 12. Z kvalifikované výzvy před podáním žaloby ze dne [datum] včetně podacího archu bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby prostřednictvím zástupce žalobkyně vyzván k úhradě dluhu a byl upozorněn na možnost jeho vymáhání soudní cestou. Výzva byla žalovanému odeslána dne [datum]. 13. Na základě zjištění učiněných z předložených listin vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Dne [datum] uzavřeli žalobkyně a žalovaný smlouvu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému na jeho žádost peněžní prostředky ve výši 151 000 Kč, a to jednak ve výši 128 258,97 Kč na splacení úvěru ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum], jinak bezúčelově ve zbývajícím rozsahu poskytnutých peněžních prostředků. Peněžní prostředky ve výši 151 000 Kč byly žalovanému poskytnuty k jeho žádosti dne [datum] bezhotovostně a žalovaný se je zavázal splácet měsíčními splátkami ve výši 2 284 Kč spolu s úrokem sjednaným ve výši 9,90 % ročně vždy k 21. dni měsíce. Současně bylo ve smlouvě sjednáno pojištění pro případ smrti a invalidity ve výši 112 Kč měsíčně. Žalovaný řádně splátky splácel do [datum], následně již žádnou splátku neuhradil. Na prodlení s úhradou splátek byl žalovaný upozorněn, stejně jako na možnost zesplatnění úvěru. Z důvodu pokračujícího nehrazení splátek byl úvěr ze strany žalobkyně zesplatněn k datu [datum], což bylo žalovanému oznámeno sdělením. Žalovaný ani přes opakované upomínky i výzvu před podáním žaloby ničeho neuhradil. 14. Po právní stránce byla věc posouzena podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), podle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 15. Podle § 513 o.z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. 16. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 17. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 18. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu shora citovaného ustanovení o.z., na základě které žalovanému vznikla povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku včetně sjednaného úroku, poplatků spojených se zasíláním upomínek k úhradě dlužných splátek a sjednaného pojistného za pojištění úvěru, neboť žalovaný své povinnosti vyplývající ze smlouvy nesplnil řádně a včas a vzniklý dluh žalobkyni i přes opakované upomínky neuhradil. Soud tedy žalobě vyhověl v plném rozsahu včetně požadovaného příslušenství. Žalovaný se dále neuhrazením dlužné částky dostal do prodlení, čímž žalobkyni vznikl i nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 19. Pokud jde o povinnost žalobkyně posoudit před uzavřením smlouvy schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr ve smyslu § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, dospěl soud k závěru, že žalovaný byl již v době uzavření smlouvy klientem žalobkyně a měl u ní zřízen jiný úvěrový účet, ze kterého byla žalobkyni známa jeho finanční situace a schopnost úvěr splácet. Požadavky na úvěruschopnost spotřebitele, kterým žalovaný v daném případě byl, jsou proto nižší. Soud rovněž přihlédl ke skutečnosti, že splátky předchozího úvěru poskytnutého žalovanému žalobkyní na základě smlouvy o úvěru ze dne [datum], který byl následně konsolidován právě na základě smlouvy o úvěru ze dne [datum], dosahovaly téměř trojnásobku výše splátek oproti splátkám, které byl žalovaný povinen splácet na základě pozdější smlouvy o úvěru, a žalovaný je řádně a včas splácel, což bylo prokázáno výpisy z úvěrového účtu žalovaného za období předcházející uzavření smlouvy o úvěru ze dne [datum]. 20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení