46 C 508/2022 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení , částka, s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu bezdůvodného obohacení, které mělo vzniknout na straně žalované užíváním garáže stojící na pozemku parc. č. , hodnota, v obci , adresa, a v katastrálním území , adresa, (dále jen „garáž v , adresa, “) v období od , datum, do , datum, bez právního důvodu. Žalobu odůvodnila zejména tím, že vlastníkem garáže v , adresa, je , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, je s ní příslušný hospodařit a že jejím předchozím vlastníkem byl , tituly před jménem, , jméno FO, , kterému byl rozsudkem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, ve spojení s rozsudkem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, pravomocně ke dni , datum, uložen mj. trest propadnutí majetku včetně garáže , adresa, . Již v průběhu jeho trestního stíhání byla garáž v , adresa, usnesením policejního orgánu ze dne , datum, zajištěna jako náhradní hodnota odpovídající z části výnosu z trestné činnosti a okamžikem doručení usnesení , tituly před jménem, , Anonymizováno, , jméno FO, byla zakázána jakákoliv dispozice se zajištěným majetkem. , tituly před jménem, , jméno FO, však dne , datum, uzavřel s žalovanou nájemní smlouvu, jejímž předmětem bylo užívání garáže v , adresa, . Nájem byl sjednán na dobu určitou 10 let a nájemné bylo uhrazeno jednorázově při uzavření nájemní smlouvy. Nájemní smlouva je proto z důvodu zákazu dispozice garáží v , adresa, od počátku neplatná a žalovaná ani nemohla být při uzavírání smlouvy v dobré víře, neboť k datu uzavření nájemní smlouvy byla u garáže v , adresa, v katastru nemovitostí uvedena poznámka o jejím zajištění jako náhradní hodnoty podle § 79f trestního řádu. Výše bezdůvodného obohacení byla žalobkyní stanovena na 6 % z ceny obvyklé, měsíčně tedy na částku 1 250 Kč, denně 42 Kč. Žalovaná byla k úhradě bezdůvodného obohacení ve výši 33 750 Kč za období od , datum, do , datum, vyzvána, přesto však ničeho neuhradila.2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout. V době uzavření nájemní smlouvě jí bylo čerstvě 18 let, jednala tedy s běžnou péčí a opatrností, pokud z katastru nemovitostí zjistila, že jako vlastník garáže v , adresa, byl zapsán právě , tituly před jménem, , jméno FO, ; nemůže jít proto k její tíži, že nezkoumala všechny oddíly listu vlastnictví. Žalovaná dále uvedla, že její vůle uzavření nájemní smlouvu nebyla myšlena vážně, a vyloučila, že by kdy garáž v , adresa, užívala a že by kdy od ní měla klíče. V neposlední řadě žalovaná poukázala na skutečnost, že navzdory tomu, že se , Anonymizováno, , Anonymizováno, stala vlastníkem garáže v , adresa, již , datum, , otázku jejího užívání s žalovanou začala řešit až o dva roky později, což žalovaná považuje za jednání nepoctivé a v rozporu s dobrými mravy. Navíc podle zápisu v katastru nemovitostí byla , Anonymizováno, , Anonymizováno, zapsána jako vlastník garáže v , adresa, až dne , datum, , požadovaný nárok žalobkyně za období od , datum, do , datum, je tudíž neoprávněný.3. Z usnesení policejního orgánu ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo zjištěno, že v trestní věci , jméno FO, a spol. podezřelých ze zločinu krácení daně, poplatku a podobně povinné platby podle § 240 odst. 1, 2 písm. a), 3 trestního zákoníku byla podle § 79f ve spojení s § 79d odst. 1 trestního řádu zajištěna jako náhradní hodnota odpovídající z části výnosu z trestné činnosti mj. též garáž v , adresa, a od okamžiku doručení usnesení byla , Anonymizováno, , jméno FO, jako jejímu vlastníkovi zakázána jakákoliv dispozice se zajištěnými nemovitými věcmi.4. Z nájemní smlouvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že mezi , jméno FO, v postavení pronajímatele a žalované v postavení nájemce byla uzavřena smlouva, jejímž předmětem byl pronájem garáže v , adresa, na dobu určitou, a sice na dobu 10 let za nájemné ve výši 75 000 Kč za celou dobu pronájmu, které mělo být zaplaceno v hotovosti při podpisu smlouvy. Podpisem smlouvy nájemce rovněž stvrdil, že se seznámil s technickým stavem garáže a že převzal jednu sady klíčů (3 ks) a pronajímatel prohlásil, že není on ani nikdo jiný majitelem další sady klíčů.5. Z výpisu z katastru nemovitostí ve vztahu k listu vlastnictví č. , hodnota, , katastrální území , adresa, , obec , adresa, prokazující stav evidovaný k datu , datum, bylo zjištěno, že k datu uzavření nájemní smlouvy byl jako vlastník garáže v , adresa, evidován , tituly před jménem, , jméno FO, a že byla v katastru nemovitostí současně uvedena poznámka zajištění nemovitosti na základě usnesení policejního orgánu ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, o zajištění majetku podle § 79d trestního řádu a o zajištění náhradní hodnoty podle § 79f trestního řádu.6. Z rozsudku , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, ve spojení s rozsudkem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, bylo zjištěno, že , tituly před jménem, , jméno FO, byl uznán vinným ze spáchání zločinu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. l, odst. 2 písm. a), odst. 3 trestního zákoníku, kterého se měl dopustit jednáním ve výroku rozsudku popsaným, a byl mu uložen mj. trest propadnutí majetku podle § 66 odst. 1 trestního zákoníku.7. Z výpisu z katastru nemovitostí ve vztahu k listu vlastnictví č. , hodnota, , katastrální území , adresa, , obec , adresa, prokazující stav evidovaný k datu , datum, bylo zjištěno, že k uvedenému datu byla jako vlastník garáže v , adresa, evidována , Anonymizováno, , Anonymizováno, na základě shora citovaných rozsudků s právními účinky zápisu k datu , datum, .8. Z dopisu ze dne , datum, včetně doručenky bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení bezdůvodného obohacení za bezesmluvní užívání garáže v , adresa, za období od , Anonymizováno, , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši 33 750 Kč po 1 250 Kč za měsíc. Současně byla vyzvána k vyklizení garáže v , adresa, a k předání klíčů od ní.9. Ze stanovení výše bezesmluvního užívání stavby ze dne , datum, byla zjištěna výše náhrady za bezesmluvní užívání garáže v , adresa, .10. Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná v reakci na výzvu žalobkyně odmítla uhradit navrhované nájemné s odůvodněním, že se žádným způsobem neobohatila, neboť byla panem , jméno FO, při uzavírání nájemní smlouvy uvedena v omyl, nadto nikdy garáž v , adresa, neužívala a nikdy od ní neměla ani klíče.11. Z výslechu svědka , tituly před jménem, , jméno FO, bylo zjištěno, že v minulosti vlastnil garáž v , adresa, , kterou pronajal právě žalované, přičemž tato garáž následně propadla státu v rámci jeho trestního stíhání. Svědek sám garáž v , adresa, užíval předtím, než ji žalované pronajal tak, že tam měl uskladněnu skříň, pneumatiky i náhradní díly, dále v ní byly uskladněny věci související se závoděním jeho dětí v autokrosu. Při jejím pronájmu garáž v , adresa, nevyklízel. Klíče od ní byly volně přístupné v domě, přístup tedy měla jeho manželka a automechanik, jeho děti těžko, dovnitř však chodil pouze svědek. Svědek si nepamatoval okolnosti sjednávání nájemní smlouvy, vyloučil však, že by pronájem garáže v , adresa, inzeroval. Nebyl s to říci, zda za ním přišla sama žalovaná nebo jeho syn, který s žalovanou chodil, stejně tak nebyl svědek s to říci, kde se nájemní smlouva podepisovala. Svědek uvedl, že nájemné bylo uhrazeno jednorázově. Po podpisu nájemní smlouvy měl věc za vyřízenou, poté již nic neřešil, jelikož měl jiné starosti. Sada klíčů, jejíž svazek byl tvořen třemi klíči, předal svému synovi a žalované s tím, že jeho syn věděl, kde se garáž v , adresa, nachází. Svědek vyloučil, že by žalovanou informoval o tom, že byla garáž v , adresa, propadnuta státu, předpokládal, že pouze došlo ke změně v osobě pronajímatele.12. Z výslechu svědka , jméno FO, , bývalého přítele žalované a syna , tituly před jménem, , jméno FO, , bylo zjištěno, že v době, kdy měla být podepsána nájemní smlouva, byl svědek přítelem žalované. Žalovaná otce svědka znala. Otec svědka měl mít ve vlastnictví pouze jednu garáž na , adresa, a jen on měl od garáže klíče, proto pokud se svědek chtěl do garáže dostat, musel poprosit svého otce. Sám svědek měl asi před pěti či šesti lety v garáži uskladněny nějaké náhradní díly, tedy ještě předtím, než měla být garáž zabavena v rámci exekuce. Svěde