6 C 118/2022-181 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobci se návrhem doručným zdejšímu soudu dne [datum] domáhali určení, že darovací smlouva uzavřená dne [datum] mezi společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] (dále jen„ [právnická osoba]“) a žalovaným, kterou došlo k bezúplatnému převodu pozemků parc. [číslo] o výměře 2515 m2 a pozemku parc. [číslo] o výměře 20 m2, k.ú. [obec] – [obec], [územní celek], zapsané u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Praha – východ, na [list vlastnictví] (dále jen„ předmětné pozemky“) je vůči žalobcům neúčinným právním jednáním. Svůj návrh odůvodnili tím, že dne [datum] uzavřeli se [právnická osoba] kupní smlouvu, kterou od ní koupili bytovou jednotku [číslo] k.ú. [obec], [územní celek]. Následně reklamovali vady této bytové jednotky, a protože [právnická osoba] na opakovaně uplatňované nároky z vadného plnění předmětu koupě nereagovala, domáhali se svých nároků soudní cestou u [název soudu]. Rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] bylo rozhodnuto, že [právnická osoba] je povinna zaplatit žalobcům částku 256 160 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z této částky od [datum] do zaplacení a dále náhradu nákladů řízení. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum] a vykonatelnosti dne [datum]. [příjmení] [příjmení] však odmítla pravomocně přiznanou pohledávku uhradit a při jednání s žalobci uvedla, že je beztak nemajetná a je v podstatě již jen prázdnou schránkou. Žalobci následně zjistili, že [právnická osoba] převedla předmětné pozemky darovací smlouvou ze dne [datum] na žalovanou, a tím zkrátila žalobce na jejich věřitelských právech. Žalobci se proto domáhali vyslovení neúčinnosti shora uvedené darovací smlouvu vůči nim, a to s odkazem na ustanovením § 591 o.z., když dovozovali, že v daném případě není splněna žádná z výluk tohoto ustanovení. Nejedná se ani o přiměřené darování pro veřejně prospěšné účely, když vlastníkem stavby inženýrských sítí je žalovaná na základě jiné darovací smlouvy a k jejímu užívání nepotřebuje nezbytně vlastnit i předmětné pozemky, když situaci lze řešit zřízením věcného břemene. Dále poukázali na to, že pro posouzení neúčinnosti právního jednání, které ke svému dovršení vyžaduje vklad do katastru nemovitostí, není nijak relevantní právní jednání předcházející, ale toliko právní jednání, na základě kterého k vkladu vlastnického práva dochází (viz rozhodnutí Nejvyššího soud ČR sp zn. 24 Cdo 2841/2020). Nadto v době, kdy byla uzavřena darovací smlouva ohledně předmětných pozemků, neexistovala již žádná smluvní povinnost k jejímu uzavření, když závazek ze smlouvy o smlouvě budoucí zanikl marným uplynutím sjednané lhůty. Dále odkázali na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 21 Cdo 955/2018 z něhož vyplývá, že osoba obohacená bezúplatným právním jednáním se nemůže úspěšně bránit tvrzením, že jí zkracující úmysl dlužníka nebyl znám ani znám být nemusel. 2. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil a navrhl, aby žaloba byla v plném rozsahu zamítnuta. Na svou obranu uvedl, že dne [datum] uzavřel se [právnická osoba] smlouvu o smlouvě budoucí darovací č. [spisová značka] (dále jen„ smlouva o smlouvě budoucí“), upravenou dodatkem [číslo] ze dne [datum], na základě které se strany zavázaly uzavřít darovací smlouvu, jejímž předmětem bude bezúplatný převod pozemků (mj. i předmětných pozemků) a staveb (vodovodní řád, splašková a dešťová kanalizace, komunikace vč. chodníků a veřejné osvětlení). Takové smlouvy jsou běžně uzavírány mezi obcemi a [anonymizováno] v souvislosti s výstavbou podobných projektů. K uzavření smlouvy o smlouvě budoucí došlo ještě před uzavřením kupní smlouvy mezi žalobci a [právnická osoba]. Samotná darovací smlouva ze dne [datum rozhodnutí] č. [spisová značka], kterou byly na žalovanou převedeny předmětné pozemky, nebyla uzavřena s úmyslem zkrátit práva žalobců jako věřitelů [právnická osoba], ale z důvodu naplnění smlouvy o smlouvě budoucí. K tomu dále uvedl, že v návaznosti na smlouvu o smlouvě budoucí byly uzavřeny dvě darovací smlouvy. První darovací smlouva byla uzavřena již dne [datum]. Předmětné pozemky však v ní nebyly zahrnuty z důvodu neshod mezi žalovanou a [právnická osoba] souvisejících s terénními úpravami na těchto pozemcích. O uzavření darovací smlouvy týkající se předmětných pozemků bylo mezi žalovaným a [právnická osoba] intenzivně jednáno a zabývalo se jím i zastupitelstvo žalovaného. Dále poukázal na to, že ve smlouvě o smlouvě budoucí bylo sjednáno, že nedojde-li k bezúplatnému převodu předmětných pozemků na žalovaného, bude k předmětným pozemkům zřízeno věcné břemeno ve prospěch žalovaného, resp. vlastníka staveb na nich zřízených. Dále uvedl, že na pozemku parc. [číslo] k.ú. [obec] – [obec] byla v souladu se smlouvou o smlouvě budoucí vybudována stavba – inženýrská síť, konkrétně dešťová kanalizace, jejíž využívání bylo schváleno kolaudačním rozhodnutím [číslo jednací] ze dne 12. 12. 2007 vydaného [stát. instituce]. Tato stavba byla [právnická osoba] žalovanému darována smlouvou ze dne [datum rozhodnutí] č. [spisová značka]. Žalovaný uvedl, že v daném případě převažuje veřejný zájem nad zájmem žalobců, když v případě úspěchu žalobců v tomto řízení by žalovaný byl nucen řešit situaci zřízením věcného břemene k předmětným pozemkům, konkrétně služebnosti inženýrských sítí. Z toho žalovaný dovozoval, že darování předmětných pozemků bylo učiněno v souladu s ustanovením § 591 písm. c) o. z., tedy v přiměřené výši a na veřejně prospěšný účel. K pozemku parc. [číslo] k.ú. [obec] - [obec], [územní celek] žalovaný uvedl, že je z malé části (cca 5 m2) zařazen dle platného územního plánu do plochy bydlení. Jeho zbývající část je zařazena do plochy smíšeného nezastavěného území – krajinný park, stejně jako celý pozemek parc. [číslo] který je vymezen jako krajinný park – okolí vodního toku [příjmení] a na jeho části je vymezen lokální biokoridor. 3. Účastníci učinili nesporným, že mezi žalovanou a [právnická osoba] byla dne [datum] uzavřena smlouva o smlouvě budoucí darovací č. [spisová značka]. 4. Z listinných důkazů, které byly v řízení provedeny, soud zjistil následující skutečnosti. 5. Z výpisu listu vlastnictví [číslo] Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Praha – východ pro [katastrální uzemí] – [obec] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný je vlastníkem předmětných pozemků. 6. Z darovací smlouvy č. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že na základě této smlouvy [právnická osoba] darovala žalovanému předmětné pozemky. Uzavření této smlouvy bylo schváleno dne [datum] zastupitelstvem žalovaného. Na smlouvě je rukou psaná spisová značka katastrálního úřadu V [číslo] a čárkový kód [anonymizováno] [číslo], jedná se tedy o vkladovou listinu k řízení katastrálním úřadem vedenému pod shora uvedenou spisovou značkou. 7. Z rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] soud zjistil, že [právnická osoba] bylo uloženo zaplatit žalobcům částku 256 160 Kč spolu s 8, 25 % p.a. úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení, a dále náhradu nákladů řízení ve výši 41 728 Kč k rukám právního zástupce žalobců, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum] a vykonatelnosti dne [datum]. 8. Ze smlouvy o smlouvě budoucí darovací č. [spisová značka] ze dne 16. 5. 2018 soud zjistil, že obsahem této smlouvy je závazek smluvních stran uzavřít za splnění podmínek ve smlouvě uvedených darovací smlouvy, kterými [právnická osoba] daruje žalovanému (1) pozemky (včetně předmětných pozemků) a (2) inženýrské stavby (vodovodní řad, splašková kanalizace, dešťová kanalizace, stavby komunikací včetně chodníků a stavby veřejného osvětlení), které byly v době uzavření této smlouvy všechny již zkolaudovány. Dle čl. II odst. 2 měly být budoucí darovací smlouvy uzavřeny nejpozději do konce roku 2018. V čl. IV. odst. 1 bylo ujednáno, že nebude-li některý z pozemků, na nichž je umístěna inženýrská stavba, převeden na žalovaného, je [právnická osoba] povinna zřídit ve prospěch žalovaného věcné břemeno spočívající v právu uložení, provozování, údržby a oprav příslušných staveb. 9. Z dodatku [číslo] ke smlouvě o smlouvě budoucí darovací č. [spisová značka] ze dne 21. 1. 2019 soud zjistil, že žalovaný a [právnická osoba] se dohodli, že lhůta uvedená v čl. II odst. 2 smlouvy o smlouvě budoucí pro uzavření darovacích smluv se prodlužuje do [datum]. 10. Z materiálu pro jednání zastupitelstva žalovaného ze dne [datum] soud zjistil, že materiál se týká předmětných pozemků a uvádí, že na základě smlouvy o smlouvě budoucí se [právnická osoba] zavázala nejpozději do [datum] bezúplatně převést do vlastnictví žalované pozemky, které jednak tvořily komunikace a veřejná prostranství v lokalitě [anonymizováno], [obec] – [obec] a jednak stavby veřejné infrastruktury (vodovod, kanalizace, veřejné osvětlení). Dne [datum] byla uzavřena darovací smlouva k pozemkům včetně zmíněné infrastruktury, nikoli však k předmětným pozemkům. Dru