7 C 287/2020-99 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Tvrdil, že mezi ním a žalovaným došlo ke konkludentnímu ( potažmo ústnímu, jak uvedl u jednání soudu ) uzavření smlouvy o pronájmu závodního vozu Peugeot 208 R2, reg.zn. , Anonymizováno, , VIN: , Anonymizováno, ( dále jen pronajaté vozidlo ). V důsledku nehody pronajatého vozidla při , adresa, dne 28.7.2018 vznikla žalobci škoda na pronajatém vozidle ve výši 403 744 Kč bez DPH. Vzhledem k tomu, že vozidlo bylo havarijně pojištěno u , Anonymizováno, , a.s. se sjednanou spoluúčastí ve výši 130 000 Kč, nebyla škoda plně kryta pojišťovnou a žalobce požaduje po žalovaném uhradit částku odpovídající spoluúčasti na pojistném krytí ve výši 130 000 Kč. Tuto částku žalovanému vyúčtoval fakturou ze dne 13.9.2018 se splatností dne 27.9.2018, žalovaný však na dlužnou částku ničeho neuhradil.2. Žalobce dále tvrdil, že při účasti pronajatého vozidla na , adresa, dne 28.7.2018 došlo kromě škody způsobené nehodou také k poruše převodovky pronajatého vozidla, způsobené řidičem , jméno FO, . S vědomím jezdce, žalobce i žalovaného byla převodovka opravena u , jméno FO, , který opravu s žalovaným i jezdcem konzultoval. Jelikož se jednalo o opravu dílu, který nebyl poškozen v příčinné souvislosti s nehodou ( a škoda nebyla kryta pojištěním ), došlo mezi žalobcem a žalovaným k ústní dohodě, podle níž každá ze stran ponese náklady ve výši jedné poloviny, tj. každá ze stran 50 000 Kč bez DPH, tj. 60 500 Kč s DPH. Fakturou ze dne 13.9.2018 se splatností dne 27.9.2018, znějící na částku 60 500 Kč ji žalobce žalovanému vyúčtoval, žalovaný opět ničeho neuhradil.3. Kromě výše uvedených částek se žalobce domáhal rovněž zaplacení částky 188 760 Kč z titulu nezaplacené druhé splátky pojistného ve výši 156 000 Kč bez DPH, které bylo sjednáno v celkové výši 312 000 Kč, představující nejkratší možné pojistné na dobu 1 roku, a které také žalovaný již z jedné poloviny bez dalšího uhradil. Možnost plnění ve splátkách byla sjednána jako benefit pojišťovny, pojistná smlouva byla uzavřena s vědomím žalovaného na období od 1.4.2018 do 1.4.2019. Žalobce žalovanému dne 25.9.2018 vystavil fakturu na částku 188 760 Kč splatnou dne 1.10.2018, žalovaný na ni neuhradil ničeho.4. Žalobce požadoval rovněž úhradu zákonného úroku z prodlení s úhradou dlužných částek a ke každé jednotlivé pohledávce také úhradu částky 1 200 Kč jako paušální částku nákladů spojených s jejich uplatněním, jak ji pro vztahy mezi podnikateli stanoví § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.pokračování - 3 - 7 C 287/20205. Žalovaný uplatněný nárok v celém jeho rozsahu odmítl. Uvedl, že není pravdou, že by mezi ním a žalovaným došlo konkludentně k uzavření dohody o pronájmu závodního vozidla Peugeot 205 R2 v rozsahu tvrzené žalobcem. Žalobce navíc není ve sporu aktivně věcně legitimován, neboť není vlastníkem dotčeného vozidla, tím je, jak vyplývá z technického průkazu vozidla společnost , Anonymizováno, . Žalovaný není pasivně věcně legitimován, jak vyplývá z pojistné smlouvy, jako pojistník a vlastník vozidla je uváděn žalobce, rozsah pojištění a jeho délku sjednal žalobce a žalovaný není touto pojistnou smlouvou vázán. Je pravdou, že uhradil za žalobce půlroční pojištění, tedy pojištění odpovídající době, kdy byl vůz žalobcem poskytnut žalovanému pro potřeby závodů. Z žádného ujednání nevyplývá, že by to měl být žalovaný, kdo je zavázán k plnění spoluúčasti pojistného plnění ve výši 130 000 Kč. Není ani prokázána výše té škody, o níž tvrdí žalobce, že při nehodě při , adresa, vznikla. Rozsah škod není ze zápisu o poškození čitelný a nesrovnalosti jsou také v uvedení čísla pojistné události.6. Žalovaný dále odmítl, že by škodu na převodovce způsobil jezdec , jméno FO, , či že by bylo jednáno o způsobu a rozsahu úhrady opravy této převodovky. Pokud je tvrzeno, že převodovka nebyla poškozena při nehodě, není jasné, na základě čeho vyvstala nutnost její opravy a proč by takovou opravu měl platit právě žalovaný. Navíc , jméno FO, nebyl jediným jezdcem, kterému byl vůz v sezóně 2018 pro potřeby rally závodů poskytován. Byl zapůjčen také posádce , jméno FO, a , jméno FO, , a uveden do provozu již na závody , adresa, dne 24.8.2018. Po technické stránce není dle žalovaného možné, aby došlo k poškození převodovky po 40 km odjetých na závodě v , adresa, . Před tímto závodem byla převodovka revidována , jméno FO, a shledána v pořádku. Dle výrobce je pro mechanické opotřebení převodovky garantováno min. 2 000 km. Podle žalovaného absolvoval vůz s danou převodovkou v průběhu likvidačního procesu škodní události s posádkou , jméno FO, , , jméno FO, závod , adresa, . Až poté byl vůz s konečnou platností ohledán a zjištěna škoda. Rozporoval tendenci žalobce označit za viníka poškození převodovky spolujezdce , jméno FO, , který vůz řídil na přejezdech mezi rychlostními zkouškami. , jméno FO, vůz řídil již na předchozích závodech a k poškození převodovky nedošlo. Svědek , jméno FO, provedl před závodem v , adresa, kontrolu převodovky a její poškození nezjistil.7. K pojistné smlouvě žalovaný uvedl, že není její smluvní stranou, není také pravdou, že by akceptoval návrh pojistné smlouvy v žalobcem uváděném rozsahu, s podmínkami pojistné smlouvy byl seznámen až následně. Dle veřejně dostupných informací lze také pojištění sjednávat i na jednotlivé závody. Hrazení pojistného nebylo dohodnuto ve splátkách a jeho platby tedy nebyla splátkou. Žalovaný vozidlo již od 1.10.2018 neužívá a není zřejmé, podle čeho by tedy měl hradit pojištění věci, kterou neužívá a není jejím vlastníkem. To, že je ve smlouvě uveden , jméno FO, pouze deklaruje, že při řízení vozidla vnukem žalovaného bude pojišťovna hradit vzniklou škodu. Ta škoda ale vzniká žalobci. Nebylo také prokázáno, že by žalobce tvrzenou dlužnou částku pojištění skutečně uhradil. Pojištění také mohlo pro neuhrazení pojistného zaniknout dříve. A pokud žalobce tu částku skutečně uhradil, činil tak o své vlastní vůli s vědomím toho, že jezdec , jméno FO, nebude již s vozidlem závodit.8. Žalobce k námitkám žalovaného uvedl, že je a byl vlastníkem dotčeného vozidla, a to bez ohledu na to, že vozidlo bylo ponecháno do roku 2019 v registru vozidel zapsané na původního polského majitele ( samozřejmě po dohodě s ním ). Kupní smlouva byla uzavřena a vlastnické právo svědčilo žalobci. K pojistné smlouvě doplnil, že pojistné závodních vozidel se sjednává vždy na celý rok a váže se k osobě konkrétního jezdce, který je v pojistné smlouvěpokračování - 4 - 7 C 287/2020také vždy uveden. Každý závodník podmínky sjednávání zná a uvedené parametry jsou v dané oblasti zcela obvyklé. V tomto konkrétním případě sjednával nájem vozu žalovaný pro svého vnuka, jezdce , jméno FO, , nar. 21.9.2001, žalovanému také byly sděleny podmínky a byly s ním dojednány. Žalovaný také uhradil první splátku pojištění s vědomím toho, že není součástí pronájmu vozidla. Stejně tak je obvyklé, že nájemce vozu platí spoluúčast na pojistné události, kterou způsobí. V daném případě nešlo pojistnou smlouvu sjednat jinak, následný regres nároku je logický a v dané oblasti běžný a obvyklý. Žalovaný také bez výhrad hradil poškození vozu, ke kterému došlo v předchozím závodě, které nepřesáhlo spoluúčast a nebylo tak kryto pojistkou. Nájemce platí způsobenou škodu nad rámec nájemného. Je-li škoda nižší než spoluúčast, pak zaplatí škodu. To se také několikrát stalo a žalovaný škodu zaplatil. Ohledně škody vzniklé na závodě v , adresa, proběhlo řádné likvidační řízení , Anonymizováno, , a.s. o jehož existenci a závěrech byl žalovaný průběžně informován. Žalobcem požadovaná částka ve výši 130 000 Kč představuje rozdíl mezi výší žalovaným způsobené škody a pojistným plněním vyplaceným , Anonymizováno, , a.s. Veškerá práva a povinnosti vyplývající ze vztahu mezi žalobcem a žalovaným jsou zcela logické a v dané oblasti běžné a obvyklé.9. Pokud jde o pronájem, doplnil žalobce, že žalovaný pro svého vnuka sháněl závodní auto a dohodli se spolu na podmínkách tohoto pronájmu. Již předtím takto pronajali vozidlo známému žalovaného panu , jméno FO, pro jeho syna. Podmínkou bylo, že vozidlo bude pojištěné na jeden rok. Stejné podmínky byly pak přes pana , jméno FO, sděleny žalovanému a ten s nimi souhlasil. Na základě toho a poté co byla prolustrována závodní kariéra pana , jméno FO, , byla uzavřena pojistná smlouva, a to za obdobných podmínek jako měl předtím pan , jméno FO, . S tou změnou, že žalovaný měl umožněno pojišťovnou, že placeno bude ve dvou splátkách. Žalovaný věděl, jaké má podmínky, jak to chodí, že má platit spoluúčast, že to takto na závodech chodí. A také hradil škodu, která byla způsobena při prvním závodě panem , jméno FO, . Dohoda mezi žalobcem a žalovaným byla taková, že cena za pronájem vychází z kilometrovného soutěže a je tedy daná, plus to, že poškození vozidla se fakturuje zvláště. Veškeré podmínky spolupráce byly také telefonicky mezi žalobcem a žalovaným odsouhlaseny. Byl tedy sjednán pron