7 C 312/2022-60 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobce se žalobou ze dne 22. 3. 2022 domáhal po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Tvrdil, že s žalovaným uzavřel smlouvu, na základě které provedl montáž chaty [anonymizováno], a to včetně dopravy, výkopových prací a montáže podstav, to vše na pozemku žalovaného v ulici [ulice], [územní celek]. Celková cena poskytnutých služeb byla dle žalobce mezi účastníky sjednána na částku 121 819,90 Kč, přičemž žalovaný uhradil pouze zálohu ve výši 90 000 Kč. Zbývající částku byl žalovaný povinen uhradit do 9. 8. 2020, avšak ani přes zaslání předžalobní výzvy ze strany žalobce tak neučinil. Na výzvu soudu k doplnění žaloby a reakci na odpor podané žalovaným, žalobce svým podáním ze dne 11. 10. 2022 upřesnil, že se původně mělo jednat o práce související s montáží chaty [anonymizováno]. Žalovaný chatu objednal u [právnická osoba] a u žalobce si následně objednal práce potřebné k sestavení chaty a jejímu usazení v terénu, kdy se jednalo o podstavu (26 000 Kč), dále o samotnou montáž chaty (69 000 Kč), střešní krytinu (27 5000 Kč), zateplení (20 000 Kč) a příčku (15 000 Kč), celkově tedy provedení prací v hodnotě 158 400 Kč. Dle žalobce pak žalovaný požádal žalobce také o dovoz a usazení sauny, o výkop pro čističku a výkop od betonové skruže směrem k uvedené montované chatě v délce cca 120 m. V další fázi byla stavba předána žalovanému, který měl zajistit montáž elektra a spalinových cest tak, aby stavba splňovala veškeré podmínky pro užívání. Následně žalovaný sdělil žalobci, že na pokračování již nemá zájem a další vstup na pozemek neumožnil. 2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil svým podáním ze dne 30. 5. 2022, ve kterém mimo jiné uvedl, že je pravdou, že si na jaře roku 2020 objednal citovaný montovaný dům, neboť žalobce v té době v okolí realizoval i další zakázky, tedy navrhl žalovanému, že mu nebude účtovat dopravu a dům do cca 1 měsíce od zaplacení částky 90 000 Kč (tj. v květnu 2020) dokončí. Žalobce však daný dům nikdy nedokončil, postavil na pozemku pouze základní torzo domu, a to až na podzim roku 2020, kdy žalovaný musel tento rozpracovaný dům na zimu přikrýt a vlastními silami jej dokončil až na jaře roku 2021. Žalobce nadto neinformoval žalovaného o povinnosti mít pro tento typ stavebních prací stavební povolení. Toto zjistil žalovaný až následně, kdy mu místním stavebním úřadem byla uložena pokuta za neoprávněnou stavbu, kterou žalovaný posléze uhradil. Žalovaný byl za těchto okolností překvapen, když po něm žalobce požadoval další platby, neboť žalovaný má za to, že je to naopak on, kdo je v postavení věřitele, když žalobce nejen že dílo řádně nedokončil a nevzniklo mu tedy právo na úhradu ceny díla, ale naopak ještě žalovaný uhradil stavebnímu úřadu pokutu. 3. K jednání nařízenému na den 13. 6. 2023 se žalobce bez omluvy nedostavil, nereagoval ani na předchozí výzvu vyjasnění rozdílnosti dokládaných listin a doplnění tvrzení, jak byla sjednána splatnost ceny díla a do jaké fáze byla montáž domku provedena. Bylo tedy jednáno v nepřítomnosti žalobce ve smyslu § 101 odst. 3 o.s.ř. Žalovaný, který se k jednání dostavil, uvedl, že se s žalobcem dohodli na poskytnutí určitého plnění, byly dohodnuty ceny jednotlivých položek, k tomu žalobce dal žalovanému jako součást tohoto plnění provedení terénních úprav a dopravu. Na místo totiž dojížděl z nějakého bližšího okolí, kde měl jinou práci, terénní úpravy a doprava tedy měly býti zdarma. Žalobce následně začal s dodávkou. K dotazu žalovaného, zda není potřeba opatřit si ke stavbě domu povolení, uvedl žalobce, že nikoliv, že nic není potřeba. Chata však byla větší než 25 metrů a žalovaný byl posléze konfrontován stavebním úřadem, který nařídil zastavení prací a také vyměřil žalovanému pokutu 20 000 Kč, kterou žalovaný také uhradil. V polovině července byla postavena asi polovina z toho domku, žalobce pak začal plnění prodlužovat a na výzvy, aby dům dostavil, vždy odpovídal, že přijede dalšího dne, ovšem nepřijel. V té době byl již žalobce se stavbou dva měsíce v prodlení, neboť dohoda byla, že stavba bude postavena do května. K dostavění toho domu se však již žalobce nedostavil a žalovaný si chatu musel dokončit svépomocí. Ze soupisu dohodnutých prací byla dle žalovaného provedena pouze podstava a polovina montáže, zbytek proveden nebyl, nebo tyto práce měly být provedeny pro žalovaného bezplatně. Jelikož žalovaný uhradil částku 90 000 Kč jako zálohu, tak má za to, že je spíše on věřitelem žalobce, než naopak. Žalobce žalovanému nadto dosud ani nevrátil klíče od zahrady. Žalovaný dále uvedl, že v důsledku mylné informace dané žalobcem žalovanému, musel tento zaplatit pokutu 20 000 Kč, tuto částku uplatnil co do výše nároku žalobce jako námitku započtení ve smyslu § 98 o.s.ř. Co se týká faktury vystavené žalobcem s doplatkem vyúčtování, pak tuto viděl žalovaný až po roce, nebo po roce a půl, kdy se s ní seznámil poprvé až v rámci spisového materiálu. 4. Závěrem žalovaný uvedl, že má za to, že žaloba je nedůvodná, neboť žalobce neprokázal, že by mu vznikl nárok na zaplacení ceny díla ve výši uplatněné žalobou. Zaplacená záloha převyšuje hodnotu prací, které žalobce poskytl a nadto tím, že dílo nedokončil, mu ani nevznikl nárok na zaplacení ceny díla. Navrhl tedy, aby žaloba byla zamítnuta a žalovanému přiznána náhrada nákladů řízení, přičemž účtuje dva úkony právní služby, dva režijní paušály a daň z přidané hodnoty. 5. Soud z provedeného dokazování učinil následující skutková zjištění: Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že mezi žalobcem a žalovaným byla ústně sjednána smlouva o dílo, na základě které se žalobce zavázal pro žalovaného provést montáž chaty, dovoz a usazení sauny a provedení terénních úprav, to vše v obci [obec], v ulici [ulice]. 6. Ze zálohové faktury č. [anonymizováno] [rok] vystavené dne 26. 7. 2020 znějící na částku 90 000 Kč se podává, že dodavatel [celé jméno žalobce], sídlem [adresa žalobce], bytem [adresa], s datem splatnosti dne 26. 7. 2020, přičemž z příjmového pokladního dokladu č. [anonymizováno] [rok] vystaveného dne 26. 7. 2020 bylo dále zjištěno, že tato zálohová faktura byla následně žalovaným uhrazena. Uhrazení této částky nebylo mezi stranami ostatně ani sporné. Mezi stranami však bylo sporné to, zda má žalobce právo i na úhradu další faktury vystavené žalobcem téhož dne 26. 7. 2020, znějící na částku 31 820 Kč, se splatností dne 9. 8. 2020. Z této faktury se podává, že žalobce fakturoval žalovanému celkem částku 90 735 Kč bez DPH, tj. s DPH částku 121 819 Kč, poníženou o zaplacenou zálohu 90 000 Kč Celkem se tedy žalobce dle vystavené faktury po žalovaném domáhal zaplacení 31 820 Kč a to za montáž – [anonymizováno] se zateplením (56 350 Kč), montáž podstavy [anonymizováno] + sauna (34 385 Kč), výkopové práce (19 844 Kč), dopravu (7 610,90 Kč) a naložení a složení (3 630 Kč). Z předžalobní upomínky ze dne 9. 3. 2021 a z podacího lístku ze dne 10. 3. 2023 se podává, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě částky 31 820 Kč, a to ve lhůtě deseti dnů. 7. Z výzvy [stát. instituce] – odbor výstavby, územního plánování a životního prostředí ze dne 22. 7. 2020 se podává, že tento úřad vyzval vlastníka stavby, kterým je [celé jméno žalovaného], [datum narození] k bezodkladnému zastavení prací na rozestavěné stavbě na pozemku parc. [číslo] v k.ú. [obec], které jsou prováděny bez rozhodnutí nebo opatření stavebního úřadu. 8. Z rozhodnutí [stát. instituce] – odbor výstavby, územního plánování a životního prostředí ze dne 30. 9. 2022 bylo zjištěno, že žalovaný byl uznán vinným z přestupku proti stavebnímu zákonu, kterého se dopustil tím, že v rozporu s § 76 stavebního zákona provedl činnost, ke které je třeba územní souhlas stavebního úřadu a realizoval stavbu bez souhlasu stavebního úřadu tím, že umístil a započal provádět rekreační objekt na pozemku p. [číslo] v k.ú. [obec], za což mu správní orgán uložil pokutu ve výši 20 000 Kč a dále mu uložil povinnost uhradit částku 1 000 Kč na náhradě nákladů řízení. Z výpisu bankovního účtu žalovaného č. [bankovní účet] vedeného u [právnická osoba] se podává, že dne 8. 10. 2020 odešla z daného účtu platba Městu [obec] ve výši 20 000 Kč s poznámkou„ pokuta“. Uloženou pokutu tedy zaplatil. 9. Z fotografií doložených žalovaným se podává, že montáž domu zůstala nedokončena, chybí například část střechy, osazení oken apod. 10. Z fotografie rukou psaných poznámek doložených žalovaným se podává soupis prací a cen: podstava (26 900 Kč), montáž (69 000 Kč), střešní krytina (27 500 Kč), zateplení ? (20 000 Kč) a příčka (15 000 Kč), tj. celkem (158 400 Kč). Navíc jsou dopsány: terénní úpravy, podstava sauny a usazení sauny, i nichž již žádné částky uvedeny nejsou. Lístek není nikterak podepsán a opatřen dalšími údaji. 11. V projednávané věci bylo pro rozhodnutí především třeba zodpovědět otázku, zda vznikla žalovanému povinnost uhradit žalobci doplatek za provedené práce ve výši 31 820 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky od 10. 8. 2021 (jak tvrdil žalobce), nebo zda je tento nárok žalobce zcela nedůvodný s o