7 C 314/2023-32 — Okresní soud Praha-východ

1. Soud posuzoval žalobu, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 16 378,33 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 16. 5. 2022 do zaplacení ve výši 11,75 %. Na odůvodnění své žaloby žalobkyně uvedla, že žalovaný využil služeb žalobkyně, uzavřel s ní dne 7. 1. 2019 smlouvu ke službě [anonymizováno] účet a následně čerpal prostředky v celkové výši 17 927,93 Kč, přičemž se zavázal zaplatit poplatky v částce 4 910,40 Kč. Žalovaný uhradil na vyúčtování celkem 6 460 Kč. Jeho pohledávka byla splatná 15. 5. 2022. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že mezi účastníky byla dne 7. 1. 2019 uzavřena pomocí prostředků komunikace na dálku smlouva k službě [anonymizováno] účet, na základě které se žalobkyně zavázala zřídit žalovanému účet s finančním limitem až do výše 30 000 Kč odstupňovaným podle úvěruschopnosti žalovaného s tím, že žalovaný se zavázal využívat účet za účelem plateb na vybraných e-shopech a následně částky splácet v souladu s obchodními podmínkami žalobkyni. Nedílnou součástí smlouvy byly rovněž obchodní podmínky žalobkyně (prokázáno smlouvou ke službě [anonymizováno] účet včetně Všeobecných obchodních podmínek [právnická osoba], Všeobecných obchodních podmínek [právnická osoba] k [anonymizováno] kartě [anonymizováno], výkladu pojmů k [anonymizováno] účtu – account terms a ceníku k [anonymizováno] účtu - pricing). Totožnost žalovaného byla při uzavírání smlouvy ověřena fotografií občanského průkazu (zjištěno z fotografie žalovaného a jeho občanského průkazu). V čl. II. odst. 2.6 smlouvy ke službě [anonymizováno] účet je sjednáno, že pokud žalovaný řádně a včas neuhradí jakékoliv zaslané a splatné vyúčtování respektive pokud neuhradí alespoň 10 % z částky všech dosud nesplacených čerpání, stane se vyúčtování splatným v celém rozsahu a žalovanému vznikne povinnost uhradit žalobkyni kromě dlužné částky, také účelně vynaložené náklady, smluvní pokutu, jejíž výše se bude odvíjet od délky prodlení jeho platby a zákonný úrok z prodlení. V článku obchodních podmínek nazvaném Smluvní sankce si účastníci sjednali pro případ prodlení žalovaného se splátkami smluvní pokutu, jejíž výše je odvislá od počtu dnů po splatnosti vyúčtování. Pokud je prodlení se splátkou delší než 30 dnů od splatnosti vyúčtování, činí smluvní pokuta částku 650 Kč + 10 % z celkového vyúčtování. Při uzavírání smlouvy žalobkyně prověřila schopnost žalovaného splácet kontrolou v interním systému. Dle informací poskytnutých žalovaným měl v době uzavření smlouvy příjem 27 000 Kč, výdaje 3 000 Kč, splátky 10 000 Kč, byl zaměstnaný, měl partnerku, byl bezdětný a se SŠ vzděláním (zjištěno z výstupu z interního systému žalobkyně – požadavku na upgrade [číslo]). Žalobkyně zaslala žalovanému: vyúčtování za leden 2022, ve kterém vyzvala žalovaného k zaplacení 14 937,13 Kč za jím čerpaný úvěr do 15. 5. 2022, ale účtovala také poplatek za službu 49,00 Kč, poplatek za odložení 472,00 Kč, poplatek z prodlení 150,00 Kč, 4x poplatek z prodlení po 100,00 Kč a poplatek z prodlení 1 255,00 Kč; vyúčtování za únor 2022, ve kterém vyzvala žalovaného k zaplacení 1 018,00 Kč za jím čerpaný úvěr do 15. 5. 2022, ale účtovala také poplatek za službu 49,00 Kč, poplatek za odložení 474,00 Kč, poplatek z prodlení 150,00 Kč, 3x poplatek z prodlení po 100,00 Kč a poplatek z prodlení 59,00 Kč; vyúčtování za březen 2022, ve kterém vyzvala žalovaného k zaplacení 538,00 Kč za jím čerpaný úvěr do 15. 5. 2022, ale účtovala také poplatek za službu 49,00 Kč, poplatek za odložení 468,00 Kč, poplatek z prodlení 150,00 Kč, poplatek z prodlení 100,00 Kč a poplatek z prodlení 19,00 Kč; a vyúčtování za duben 2022, ve kterém vyzvala žalovaného k zaplacení 1 434,80 Kč za jím čerpaný úvěr do 15. 5. 2022, ale účtovala také poplatek za službu 49,00 Kč, smluvní pokutu 700,81 Kč, poplatek z prodlení 150,00 Kč, 4x poplatek z prodlení po 100,00 Kč a poplatek z prodlení 167,40 Kč (prokázáno vyúčtováním za leden – duben 2022). Žalovaný uvedený dluh neuhradil řádně a včas (uhradil na vyúčtování pouze 6 460 Kč) a dostal se do prodlení. Žalobkyně po žalovaném požaduje součet nezaplacených splátek jím čerpaného úvěru ve výši 17 927,93 Kč spolu s úrokem z prodlení a vyúčtované poplatky v celkové částce 4 910,40 Kč. Zaplacenou částku ve výši 6 460 Kč započítává na poplatky a částečně na jistinu. Žalovanému byla žalobkyní zaslána předžalobní výzva ze dne 6. 3. 2023 (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 6. 3. 2023 a potvrzením o podání ze dne 9. 3. 2023). 4. Soud po právní stránce zhodnotil, že dohoda uzavřená účastníky je smlouva, jejímž předmětem je odložená platba, tedy že na ni dle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) dopadají ustanovení předpisů o spotřebitelském úvěru. I když je předmětná smlouva v prvotní fázi ujednána fakticky jako bezúplatná, nelze na ni vztáhnout ustanovení § 5 odst. 1 písm. c) zákona o spotřebitelském úvěru, neboť smlouva je od určitého okamžiku jednoznačně smlouvou úplatnou. Žalobkyně se otázku zkoumání schopnosti žalovaného poskytnutý úvěr splácet zabývá přímo ve smlouvě. Soud se s ohledem na tyto závěry ve smyslu § 84 - 89 zákona o spotřebitelském úvěru zabýval tím, zda žalobce zkoumal schopnost žalovaného dluh splnit, přičemž nesplnění této povinnosti má za následek neplatnost takové smlouvy, a to neplatnost absolutní. Posouzení, zda byla řádně zkoumána úvěruschopnost, při tom musí zohledňovat jednotlivosti daných případů, nelze postupovat paušálně. Žalobkyně sice v řízení prokázala, že si vyžádala od žalovaného informace o jeho příjmech a rodinných poměrech, neověřovala si však nic konkrétního, a to ani jeho deklarované příjmy, ani nijak blíže nezkoumala jeho výdaje, které by mohla porovnat s jeho deklarovanými příjmy. Vyšla toliko ze sdělení, že žalovaný má ze zaměstnaneckého poměru příjem 27 000 Kč, hradí měsíční výdaje v celkové výši 3 000 Kč, přičemž takovéto celkové výdaje jsou zcela nerealistické a běžně nemohou odpovídat skutečnosti, a že hradí splátky ve výši 10 000 Kč měsíčně, aniž se zabývala tím, o jaké splátky se jedná. Žalobce při tom tuto okolnost nikterak nezkoumal a uzavřel, že žalovaný má dostatečný rozdíl mezi příjmy a výdaji, aby byl dluh schopen uhradit. Žalobkyně dále tvrdila, že prověřila žalovaného v rejstříku [příjmení], insolvenčním rejstříku a v Centrální evidenci exekucí. Za dané situace však soud považuje takové zkoumání za nedostatečné. Podle rozhodnutí NS ČR sp.zn. 33 Cdo 2178/2018 odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka. Za situace, kdy dlužník dle soudu uvádí zjevně nereálné údaje, co se týče svých výdajů, bylo namístě tyto výdaje vyjasnit a ověřit též údaje o příjmu. Alarmující také pro věřitele měla být informace o výši splátek hrazených žalovaným ve výši 10 000 Kč, tedy přesahující třetinu jím tvrzeného příjmu. Rovněž nebylo vyjasněno, o jaké splátky se jedná. Soud tedy uzavřel, že ze strany žalobkyně nedošlo k řádnému prověření schopnosti žalovaného poskytnutý úvěr splácet. Smlouva, kterou měli účastníci v úmyslu uzavřít, je tak absolutně neplatná. Prostředky poskytnuté žalovanému posuzuje soud jako bezdůvodné obohacení na úkor žalobkyně. 5. Vzhledem k tomu, že se žalovaný na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil, uložil mu soud uhradit všechny žalobkyní poskytnuté prostředky ve výši 17 927,93 Kč, po odečtení již zaplacené částky ve výši 6 460 Kč, tedy částku ve výši 11 467,93 Kč, a to včetně úroku z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění stanovil soud dle § 160 o. s. ř. Ve zbytku pak soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve výroku III. podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení převážně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 909,43 Kč, přičemž tato částka představuje 40,04 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 70,02 % a neúspěchu žalobkxně v rozsahu 29,98 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16 378,33 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, výzva k plnění) a z částky 1 780 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci (účast na jednání dne 3. 11. 2023) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 280 Kč ve výši 688,80 Kč. 7. O splatnosti náhrady nákladů k rukám zástupce žalobkyně rozhodl soud podle § 149 odst. 1 o.s.ř., a to v obvyklé lhůtě k plnění (§ 160