8 C 260/2022 — Okresní soud Praha-východ

1. Právní předchůdkyně žalobkyně (společnost [právnická osoba], [IČO]) se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 80 500 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výrokové části tohoto rozsudku z titulu náhrady škody vzniklé na dvou kusech reklamních stojanů a čtyř kusů plachet, kterou měl žalovaný způsobit dne 17. 2. 2022. Dle žalobních tvrzení byla právní předchůdkyně žalobkyně vlastníkem dvou kusů reklamních stojanů a čtyř kusů plachet, které žalovaný poškodil svým protiprávním jednáním. Právní předchůdkyni žalobkyně tak vznikla vůči žalovanému pohledávka spočívající v nároku na náhradu škody. Tuto pohledávku postoupila právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. 2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a nárok žalobkyně neuznal. Ve věci uvedl, že žalobkyni (potažmo právní předchůdkyni žalobkyně) žádnou škodu nezpůsobil. Škoda na reklamních stojanech byla způsobena vlivem větru, její oprava si vyžádala ze strany žalující marginální náklady. Plachty jsou použitelné. Na základě výše uvedeného navrhl, aby byla žaloba v plném rozsahu zamítnuta. 3. Z provedeného dokazování zjistil soud následující skutečnosti. 4. Z vyrozumění poškozeného ze dne 2. 6. 2022, [číslo jednací], bylo soudem zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně byla ze strany policejního orgánu vyrozuměna o tom, že byl spisový materiál ve věci podezření z přečinu krádeže a přečinu poškození cizí věci, kterého se mohl dopustit žalovaný tím, že dne 17. 2. 2022 odcizil celkem čtyři reklamní plachty a poškodil dva kovové stojany, přičemž byla vyčíslena škoda na odcizení ve výši 5 000 Kč a na poškození ve výši 3 260 Kč, odevzdán k projednáni přestupku proti majetku příslušnému správnímu orgánu. 5. Z vyčíslení škody ze dne 14. 3. 2022 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyčíslila ve věci [anonymizováno] [číslo] poškození dvou kusů reklamních stojanů částkou 30 250 Kč/ks a čtyř kusů reklamních plachet částkou 5 000 Kč/ks, tj. celkem na částku 80 500 Kč. 6. Z rozhodnutí města Čelákovice ze dne 19. 1. 2023, sp. zn. [anonymizováno] [číslo], soud zjistil, že město Čelákovice, komise k projednání přestupků vydala rozhodnutí, na základě kterého byl žalovaný uznán vinný ze spáchání přestupku proti majetku zničením nebo poškozením věci, kterého se měl dopustit tím, že dne 17. 2. 2022 odřezal čtyři kusy reklamních bannerů v hodnotě 5 000 Kč od kovových stojanů a tyto následně odcizil. Poškozená právní předchůdkyně byla se svým nárokem na náhradu škody ve výši 80 500 Kč odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních. 7. Z objednávky č. 202288 ze dne 15. 2. 2022 bylo soudem zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně jako objednatel si objednal u dodavatele [jméno] [příjmení] výrobu 2 kusů kompletního reklamního stojanu,“ A“ typ za celkovou částku 60 500 Kč. 8. Z faktury č. 2202 ze dne 16. 2. 2022 soud zjistil, že dodavatel [příjmení] [příjmení] vystavil právním předchůdkyni fakturu znějící na částku 60 500 Kč za objednávku výroby 2 kusů reklamních stojanů se splatností 2. 3. 2022. 9. Z objednávky ze č. 202289 ze dne 18. 2. 2022 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně si jako objednatel u [právnická osoba] [anonymizováno] jako dodavatele objednala 4 kusy reklamní plachty, vel. 290x145 cm za celkovou částku 24 200 Kč. 10. Z faktury č. 20220220 ze dne 20. 2. 2022 soud zjistil, že [právnická osoba] [anonymizováno] vystavila právní předchůdkyni žalobkyně fakturu znějící na částku 24 200 Kč za objednávku 4 kusů reklamní plachty. 11. Ze svědeckých výpovědí [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] soud nezjistil skutečnosti rozhodné pro rozhodnutí ve věci, neboť tito vyjadřovali ke skutečnostem, které byly ze strany žalobkyně (resp. právní předchůdkyně žalobkyně) řádně tvrzeny. 12. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne 24. 6. 2022 včetně dodejky datové schránky soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně (společnost [právnická osoba]) zaslala žalovanému výzvu, ve které žalovaného vyzvala k zaplacení částky 80 500 Kč. 13. Po skutkové stránce vyšlo v řízení najevo, že žalovaný byl nepravomocně uznán vinným přestupkem proti majetku zničením nebo poškozením věci, kterého se měl dopustit tím, že měl poškodit čtyři kusy reklamních plakátů a dva kusy reklamních stojanů. Právní předchůdkyně žalobkyně byla se svým nárokem na náhradu škody v částce 80 500 Kč odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních. Žalobkyně vyčíslila způsobenou škodu částkou 80 500 Kč, přičemž při stanovení její výše vycházela z pořizovací poškozených věcí. 14. Vycházeje z uvedených skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že žalobě nelze vyhovět. <i>15. Podle § 2894 odst. 1 o. z. povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).</i> <i>16. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.</i> <i>17. Podle § 2951 odst. 1 o. z. škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.</i> <i>18. Podle § 2952 o. z. hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.</i> <i>19. Podle § 2969 ods.t 1 o. z. při určení výše škody na věci se vychází z její obvyklé ceny v době poškození a zohlední se, co poškozený musí k obnovení nebo nahrazení funkce věci účelně vynaložit.</i> 20. Z citovaných ustanovení se podává, že pro vznik povinnosti nahradit újmu je třeba naplnění čtyř předpokladů – protiprávní čin, škoda, příčinná souvislost mezi protiprávním činem a škodou a zavinění. Žalobce domáhající se náhrady škody je v řízení povinen v prvé řadě řádně tvrdit a prokázat, jaká škoda mu byla způsobena. Tj. musí řádně tvrdit a k těmto tvrzením předložit relevantní důkazy, jaká konkrétní škoda mu byla způsobena a v jakém rozsahu. Dále je žalobce povinen tvrdit a prokázat, že mu způsobená škoda vznikla v příčinné souvislosti se zaviněným protiprávním jednáním žalovaného. 21. V projednávané věci se žalobkyně (potažmo právní předchůdkyně žalobkyně) v řízení omezila pouze na tvrzení, že jí byla způsobena škoda na reklamních stojanech a reklamních plakátech. Žalobkyně škodu žádným způsobem nespecifikovala, neuvedla, v čem škoda spočívala. Žalobkyně tak neučinila ani po poučení poskytnutém na prvním jednání. V této souvislosti žalobkyně ani řádně neuvedla rozsah tvrzené škody. Žalobkyně tak v prvé řadě neunesla břemeno tvrzení ve vztahu ke vzniku škody co do jejího důvodu ani výše. V návaznosti na absenci relevantních tvrzení o konkretizaci škody a stanovení jejího rozsahu nebyla v řízení prokázána příčinná souvislosti mezi škodou a jednáním žalovaného, kterým mělo ke škodě, která zůstala pouze v rovině tvrzení, dojít. 22. Na základě shora uvedených skutečností soud žalobu zamítnul. 23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 19 831,90 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ustanovení § 6 odst. 1, § 7 a § 8 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 80 500 Kč sestávající z částky 4 340 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, účast na jednání dne 1. 6. 2023, účast na jednání dne 2. 11. 2023) ve výši 13 020 Kč a částky 2 170 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (účast na jednání, při kterém došlo k vyhlášení rozsudku dne 9. 11. 2023) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. ve výši 1 200 Kč a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 16 390 Kč ve výši 3 441,90 Kč. 24. Soud žalovanému nepřiznal požadovanou náhradu za nahlížení do soudního spisu dne 30. 5. 2023, neboť se nejedná o úkon právní služby předvídaný § 11 a. t. Seznámení se soudním spisem soud považuje za součást úkonu převzetí a přípravy právního zastoupení. 25. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů k rukám zástupce žalovaného soud rozhodl podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. 26. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.).