8 C 57/2022-151 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se žalobou podanou podle části páté domáhala, aby soud vydal rozhodnutí, na základě kterého dojde k nahrazení rozhodnutí , právnická osoba, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, v části 1. tak, že se oprávněným osobám , jméno FO, , narozenému , Anonymizováno, - , Anonymizováno, - , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , jméno FO, , narozené , Datum narození advokátky D, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, , narozené , Datum narození advokátky E, (dále společně jako „Dotčené osoby“) nevydávají do vlastnictví nemovité věci, a to pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a pozemek parc. č., Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (vzniklý na základě geometrického plánu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, oddělení od pozemku parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ), k . ú. , adresa, (dále jen „Předmětné pozemky“). Dle tvrzení žalobkyně vydal , právnická osoba, dne , datum, rozhodnutí sp. zn. , spisová značka, , na základě kterého rozhodl o vydání Předmětných pozemků Dotčeným osobám. Rozhodnutí bylo žalobkyni doručeno dne , datum, . Žalobkyně považuje rozhodnutí , právnická osoba, za věcně nesprávné, neboť pro vydání Předmětných pozemků Dotčeným osobám nebyly naplněny podmínky stanovené v zákoně o půdě. Předmětné pozemky byly ze strany žalobkyně převedeny na vedlejší účastníky, kteří jsou katastrálními vlastníky Předmětných pozemků. K uzavření kupních smluv, na základě kterých byli vedlejší účastníci zapsáni jako vlastníci Předmětných pozemků v katastru nemovitostí, došlo dne , datum, , Anonymizováno, a , datum, . Od této chvíle vedlejší účastníci drželi Předmětné pozemky v dobré víře, že jsou jejich oprávněnými vlastníky, a to minimálně po dobu 10 let. V důsledku toho nabyli vlastnické právo k Předmětným pozemkům vydržením, pro které je nelze vydat Dotčeným osobám.2. Vedlejší účastníci uvedli, že jsou oprávněnými vlastníky Předmětných pozemků. Vlastníky Předmětných pozemků byli zapsáni do katastru nemovitostí na základě kupních smluv ze dne , datum, a , datum, . Od této doby byli v dobré víře, že jsou oprávněnými vlastníky Předmětných pozemků. Dne , datum, bylo zahájeno vkladové řízení k Předmětným pozemkům, v důsledku čehož se vedlejší účastníci dozvěděli, že Předmětné pozemky byly předmětem správního řízení o restitučním nároku dle zákona o půdě. Jelikož vedlejší účastníci drželi v dobré víře Předmětné pozemky po déle jak 10 let, nabyli vlastnické právo k Předmětným pozemkům vydržením. V důsledku toho se ztotožňují s žalobkyní, že rozhodnutí , právnická osoba, o vydání Předmětných pozemků Dotčeným osobám je věcně nesprávné a navrhli, aby bylo žalobě v celém rozsahu vyhověno.3. Dotčené osoby s podanou žalobou nesouhlasily. Považují rozhodnutí , právnická osoba, za věcně správné. Dle Dotčených osob došlo k naplnění všech předpokladů předvídaných zákonem o půdě k vydání Předmětných pozemků do jejich vlastnictví. Žalobkyně jakožto povinná osoba dle zákona o půdě byla povinna nakládat s Předmětnými pozemky až do jejich vydání oprávněné osobě s péčí řádného hospodáře a nemohla je převést na třetí osobu. Jestliže Předmětné pozemky převedla na základě kupních smluv ze dne , datum, a , datum, na vedlejší účastníky, je taková smlouva absolutně neplatná. Předmětné pozemky proto byly v době rozhodování , právnická osoba, ve vlastnictví žalobkyně, a proto mohl úřad o jejich vydání Dotčeným osobám rozhodnout. S ohledem na uvedené navrhly, aby byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta., právnická osoba, řízení vyplynulo, že mezi účastníky nebylo sporu o existenci restitučního nároku Dotčených osob a o naplnění jejich restitučního titulu. Taktéž nebylo sporné, že vedlejší účastníci (jejich právní předchůdci) byli zapsáni jako vlastníci Předmětných pozemků do katastru nemovitostí na základě kupních smluv ze dne , datum, a , datum, . Naopak mezi účastníky zůstalo sporné, zda vydání Předmětných pozemků bránila překážka stanovená v § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě, zda výše uvedené kupní smlouvy jsou platné či nikoliv a zda došlo k vydržení Předmětných pozemků vedlejšími účastníky (jejich právními předchůdci), a jaký mají tyto skutečnosti vliv na správnost žalobou napadeného rozhodnutí , právnická osoba, .5. Z provedeného dokazování zjistil soud následující skutečnosti.6. Z obsahu spisu , právnická osoba, sp. zn. , spisová značka, soud zjistil, že , právnická osoba, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, vydal dne , datum, rozhodnutí, na základě kterého bylo rozhodnuto o vydání Předmětných pozemků Dotčeným osobám. , právnická osoba, uzavřel, že byly naplněny všechny zákonné podmínky pro vydání Předmětných pozemků. Restituční nárok byl uplatněn v zákonné lhůtě osobami oprávněnými dle zákona o půdě. Restituční nárok se vztahoval na pozemky, které byly v rozhodném období převedeny na stát způsobem uvedeným v § 6 odst. 1 písm. r) zákona o půdě, čímž došlo k naplnění restitučního titulu. Úřad dále uzavřel, že Předmětné pozemky byly ve vlastnictví žalobkyně, neboť kupní smlouvy, na základě kterých byly v katastru nemovitostí jako vlastníci zapsáni vedlejší účastníci, byly pro nerespektování zákazu převodu dle § 5 odst. 3 zákona o půdě absolutně neplatné.7. Z dodatečného schválení ze dne , datum, soud zjistil, že Ministerstvo financí sdělilo Okresnímu úřadu , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , že požadované výjimky k převodu Předmětných nemovitostí nebylo třeba. Kupní smlouvy bylo možné uzavřít.8. Z návrhu na vklad práva do katastru nemovitostí sp. zn. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, včetně informace o řízení soud zjistil, že u katastrálního úřadu bylo zahájeno řízení č., Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jehož předmětem byl vklad vlastnického práva Dotčených osob k Předmětným pozemkům s tím, že jako vedlejší účastníci byli označeni vedlejší účastníci. Vkladové řízení bylo zahájeno dne , datum, , řízení bylo zastaveno.9. Z informace o vyznačení plomby ze dne , datum, adresované vedlejší účastnici paní , Jméno účastníka B, bylo soudem zjištěno, že nejdříve dne , datum, byla vedlejší účastnice informovaná, že u Předmětných pozemků došlo k vyznačení plomby, jehož podkladem bylo rozhodnutí , právnická osoba, ze dne , datum, .10. Po skutkové stránce vyšlo v řízení najevo, že vedlejší účastníci jsou zapsáni jako vlastníci Předmětných pozemků v katastru nemovitostí. Podkladem pro zápis jejich vlastnického práva (resp. vlastnického práva jejich právních předchůdců) k Předmětným pozemkům byly kupní smlouvy ze dne , datum, a , datum, . Po uzavření kupních smluv bylo Ministerstvem financí schváleno jejich uzavření, resp. bylo potvrzeno, že smlouvy bylo možné uzavřít, neboť nebylo potřeba udělení výjimky k převodu Předmětných pozemků Rozhodnutím , právnická osoba, ze dne , datum, bylo rozhodnuto o vydání Předmětných pozemků Dotčeným osobám. Dne , datum, bylo zahájeno k návrhu Dotčených osob vkladové řízení, které bylo následně zastaveno. O vkladovém řízení se jedna z vedlejších účastníků dozvěděla nejdříve dne , datum, .11. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.12. Podle § 4 odst. 1 zákona o půdě oprávněnou osobou je státní občan České a Slovenské Federativní Republiky, jehož půda, budovy a stavby, patřící k původní zemědělské usedlosti, přešly na stát nebo na jiné právnické osoby v době od 25. února 1948 do 1. ledna 1990 způsobem uvedeným v § 6 odst. 1.13. Podle § 5 odst. 1 zákona o půdě povinnými osobami jsou stát nebo právnické osoby, které ke dni účinnosti tohoto zákona nemovitost drží, s výjimkou a) podniků se zahraniční majetkovou účastí a obchodních společností, jejichž společníky nebo účastníky jsou výhradně fyzické osoby. Tato výjimka neplatí, jde-li o věci nabyté od právnických osob po 1. říjnu 1990, b) cizích států.14. Podle § 5 odst. 3 zákona o půdě povinná osoba je povinna s nemovitostmi až do jejich vydání oprávněné osobě nakládat s péčí řádného hospodáře, ode dne účinnosti tohoto zákona nemůže tyto věci, jejich součásti a příslušenství převést do vlastnictví jiného. Takové právní úkony jsou neplatné. Právo na náhradu škody, kterou povinná osoba způsobí osobě oprávněné porušením těchto povinností, zůstává ustanovením § 28 nedotčeno.15. Podle § 6 odst. 1 písm. r) zákona o půdě oprávněným osobám budou vydány nemovitosti, které přešly na stát nebo na jinou právnickou osobu v důsledku politické persekuce nebo postupu porušujícího obecně uznávaná lidská práva a svobody.16. Podle § 6 odst. 5 zákona o půdě jestliže nemovitosti přešly do vlastnictví obce, má oprávněná osoba právo podle tohoto zákona vůči obci.17. Podle § 9 odst. 1 zákona o půdě nárok uplatní oprávněná osoba u pozemkového úřadu a zároveň vyzve povinnou osobu k vydání nemovitosti. Povinná osoba uzavře s oprávněnou osobou do 60