ECLI: ECLI:CZ:OSPY:2023:8.C.59.2021.1 Datum: 2023-04-05 Předmět: o zaplacení částky 1 062 769 Kč s přísl. Ustanovení: ["§ 2991 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1038 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1039 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 609 z. č. 89/2012 Sb."] ["promlčení""bezdůvodné obohacení"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o zaplacení částky 1 062 769 Kč s přísl.. Aplikuje: § 2991 (89/2012 Sb.), § 1038 (89/2012 Sb.), § 1039 (89/2012 Sb.), § 609 (89/2012 Sb.).
1. Žalobce se žalobou podanou dne 1. 2. 2021 domáhal po žalované zaplacení částky 1 062 769 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výrokové části tohoto rozhodnutí z titulu bezdůvodného obohacení za užívání pozemků ve vlastnictví žalobce a pozemků ve spoluvlastnictví žalobce a žalované jako veřejné prostranství. Dle tvrzení žalobce je tento výlučným vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , parc č. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, katastrální území , adresa, (obec , adresa, ) a spoluvlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, , katastrální území , adresa, (obec , adresa, ) (dále jen „Pozemky veřejné komunikace“) se spoluvlastnickým podílem ve výši jedné ideální poloviny, přičemž druhým spoluvlastníkem tohoto pozemku je žalovaná. Jak vyplývá z územního plánu žalované, Pozemky veřejné komunikace jsou definovány jako veřejná komunikace. Dle regulačního plánu žalované jsou Pozemky veřejné komunikace definovány jako veřejné prostranství. Dále je žalobce výlučným vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, , katastrální území , adresa, (obec , adresa, ) a v období od 2017 do 2019 byl výlučným vlastníkem pozemků parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, , katastrální území , adresa, (obec , adresa, ) (dále jen „Pozemky veřejné zeleně“). Pozemky veřejné zeleně jsou v územním plánu žalované definovány jako veřejná zeleň. Dle uvedených předpisů vydaných žalovanou byly všechny shora uvedené pozemky (dále společně jen „Předmětné pozemky“) v režimu veřejného prostranství. V roce 2006 byl schválen Regulační plán obce , adresa, , který vymezil na pozemcích v obci plochy veřejné zeleně a veřejných komunikací. Předmětné pozemky byly v roce 2008 zakoupeny právní předchůdkyní žalobce (společnosti , právnická osoba, .). Následně vznikl projekt Vilapark , adresa, . V roce 2010 bylo schváleno Územní rozhodnutí pro , Anonymizováno, , adresa, . Pozemky veřejné komunikace byly v zásadě shodné s Regulačním plánem z roku 2006. V roce 2012 došlo na základě rozhodnutí žalované ke změně Regulačního plánu obce , adresa, , s nímž nekorespondovalo územní rozhodnutí z roku 2010. V roce 2015 došlo ke kolaudaci Pozemků veřejné komunikace dle platného územního rozhodnutí z roku 2010 a stavebního povolení. Následně mělo dojít k převzetí Pozemků veřejné komunikace žalovanou, které je však převzít odmítla s odůvodněním, že tyto jsou v rozporu s regulačním plánem. Jelikož jsou Předmětné pozemky v režimu veřejného prostranství, je žalobce nucen strpět jejich užívání třetími osobami a umožnit na ně volný přístup. Žalobce je v důsledku toho omezen ve svém vlastnickém právu, a na straně žalované vzniká bezdůvodné obohacení. Žalobce se tak skrze podanou žalobu domáhá vydání bezdůvodného obohacení spočívajícího v poskytnutí náhrady za užívání shora uvedených pozemků jakožto veřejného prostranství. U Pozemků veřejné komunikace činí roční finanční náhrada částku 37,5 Kč/m², u Pozemků veřejné zeleně pak částku 36,95 Kč/m². Celková finanční náhrada za rozhodné období od roku 2017 do 2019 u Pozemků veřejné komunikace vychází na částku 824 996 Kč a u Pozemků veřejné zeleně částku 237 773 Kč, tj. celkem žalovanou částku 1 062 769 Kč. Žalobce tak žalované vystavil fakturu ze dne 22. 1. 2020. Od jejího vystavení dle žalobce počíná běžet promlčení lhůta. K byť částečnému promlčení uplatněného nároku, tak nemohlo dojít.2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Ve věci uvedla, že žalobce v rámci developerského projektu – areálu rodinných domů , Anonymizováno, “, na dotčených Pozemcích veřejné komunikace vybudoval veřejnou komunikaci z vlastního rozhodnutí a s jeho souhlasem jsou tyto pozemky využívány vlastníky rodinných domů areálu. Pokud jde o Pozemky veřejné zeleně, pak žalovaná namítá, že část z nich je ve vlastnictví třetích osob a dle jejich umístnění je evidentní, že jsou využívány jako zahrady k přiléhajícím stavbám. Zbývající část je sice ve vlastnictví žalobce, ale i u těchto pozemků je zřejmé, dle jejich polohy, že budou využívány jako zahrady k hraničním pozemkům, které budou zastavěny rodinnými domy. Žalovaná je přesvědčena, že Předmětné pozemky nejsou veřejně přístupné, a pokud ano, pak je zpřístupnil sám žalobce. Jelikož způsob užívání Předmětných pozemků vzešlo z rozhodnutí žalobce nikoliv na základě normativního rozhodnutí žalované, nemohlo dojít k omezení vlastnického práva ve smyslu, jak popisuje žalobce a z toho plynoucímu bezdůvodnému obohacení na straně žalované. Žalobcem citovaná judikatura, dle které žalované za užívání pozemků ve (spolu)vlastnictví žalobce v režimu veřejného prostranství vzniká bezdůvodné obohacení, je tak nepřiléhavá, neboť se vztahuje pouze na situace, kdy obec vlastními rozhodnutími (bez přičinění vlastníka dotčených pozemků) vyčlení pozemky k veřejnému užívání. Žalovaná dále uplatnila námitku promlčení, přičemž namítá, že s ohledem na datum podání žaloby byl nárok žalobce za období v roce 2017 a v části roku 2018, konkrétně v období od 1. 1. 2018 do 31. 1. 2018, promlčen. Na základě uvedených skutečností navrhovala žalovaná žalobu v plném rozsahu zamítnout.3. Mezi účastníky nebylo sporu (jak vyplývá z žalobních tvrzení a z vyjádření žalované), že žalobce byl v rozhodném období (od roku 2017 do roku 2019) vlastníkem či spoluvlastníkem Předmětných pozemků. Mezi stranami zůstalo sporné, zda žalobci vznikl vůči žalované nárok na vydání bezdůvodného obohacení za obecné užívání Předmětných pozemků.4. Z provedeného dokazování zjistil soud následující skutečnosti.5. Z Regulačního plánu obce , adresa, z roku 2006 včetně listiny označené jako Veřejná zeleň v regulačním plánu , adresa, (lokalita A) soud zjistil, že pozemky, z nichž v souvislosti s výstavbou , Anonymizováno, vznikly Předmětné pozemky, byly vedeny jako veřejná komunikace, resp. veřejná zeleň.6. Z žádosti o projednání parcelace a vyjádření k územnímu rozhodnutí v lok. A, A1 a část D ze dne 5. 2. 2009 bylo soudem zjištěno, že starostka žalované informovala společnost , právnická osoba, . (právního předchůdce žalobce), že obecní zastupitelstvo žalované projednalo návrh pro vydání územního rozhodnutí pro technickou infrastrukturu, komunikaci a parcelaci pozemků, a že navrhovaná dokumentace je (pokud jde o umístění komunikací a veřejné zeleně) v souladu s vydaným regulačním plánem.7. Z územního rozhodnutí vydaného Obecním úřadem , adresa, dne 30. 4. 2009, které nabylo právní moci dne 5. 6. 2009, soud zjistil, že bylo vydáno rozhodnutí o umístění stavby Rozparc. pozemků, inž. sítě, umístění a regulace RD, změna využití území “, Anonymizováno, , přičemž je zde popsáno, jakým způsobem má být provedena stavba veřejných komunikací na Pozemkách veřejné komunikace.8. Z kolaudačního souhlasu , Anonymizováno, ze dne 10. 8. 2015 bylo soudem zjištěno, že byl vydán kolaudační souhlas, který je dokladem o povoleném účelu užívání stavby „, Anonymizováno, .9. Z Územního plánu obce , Anonymizováno, z roku 2014 bylo soudem zjištěno, že Pozemky veřejné komunikace jsou v územním plánu označeny jako veřejné komunikace a Pozemky veřejné zeleně jsou označeny jako veřejná zeleň.10. Z faktury č. 2020001 vystavené žalobcem žalované znějící na částku 1 483 652 Kč včetně její přílohy soud zjistil, že žalobce vystavil žalované fakturu znějící na částku 1 483 652 Kč, na základě které po žalované požadoval zaplacení částky jako náhrady za užívání Předmětných pozemků za období od roku 2015 do roku 2019 s výší finanční náhrady 37,35 Kč/m² u Pozemků pro veřejnou komunikaci a 36,95 Kč/m² u Pozemků veřejné zeleně. Náhrada za užívání Předmětných pozemků za období od roku 2017 do roku 2019 činí žalovanou částku.11. Z předžalobní výzvy ze dne 9. 3. 2020 bylo soudem zjištěno, že žalobce žalovanou vyzval k zaplacení částky 1 483 652 Kč jakožto náhrady za strpění obecného užívání Předmětných pozemků jako veřejnou komunikaci a veřejnou zeleň.12. Ostatní provedené důkazy neobsahují skutečnosti nové či pro tuto věc relevantní.13. Po skutkové stránce vyšlo v řízení najevo, že žalobce byl v roce 2017 – 2019 výlučným vlastníkem pozemků parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, parc. č. , Anonymizováno, parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, a dále spolu s žalovanou spoluvlastníkem pozemků parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, (se spoluvlastnickým podílem ve výši jedné ideální poloviny), to vše v katastrálním území , Anonymizováno, (prokázáno shodnými tvrzeními účastníků). Pozemky veřejné komunikace byly v rozhodném období vedeny ako veřejná komunikace a Pozemky veřejné zeleně jako veřejná zeleň (prokázáno Územním plánem obce , Anonymizováno, z roku 2014). Ještě před výstavbou , Anonymizováno, byly pozemky, z nichž následně vznikl
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.