18 C 66/2024-77 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s tím, že její právní předchůdkyně , právnická osoba, . (dále jen „banka“) s žalovaným uzavřela dvě úvěrové smlouvy, a to dne , datum, úvěrovou smlouvu č. 2019_CZ_00105523, na základě které banka poskytla žalovanému úvěr , částka, s měsíčními splátkami ve výši , částka, splatnými vždy k 20. dni v měsíci a s úrokem ve výši 4,4 % (dále jen „úvěr 1“) a dále dne , datum, úvěrovou smlouvu č. 2019_CZ_00166748, na základě které banka poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, s měsíčními splátkami ve výši , částka, , splatnými vždy k 20. dni v měsíci a s úrokem ve výši 11,08% (dále jen „úvěr 2“). Žalovaný nedostál svým povinnostem řádně úvěr splácet, a proto mu banka zaslala dopis ze dne , datum, , kterým prohlásila oba úvěry za splatné a vyzvala žalovaného k úhradě dluhu do , datum, . Žalovaný však svůj dluh nezaplatil, a to ani na základě předžalobních výzev ze dne , datum, , které mu zaslala žalobkyně. Žalobkyně vedle jistiny požaduje dále zaplacení sjednaného úroku a zákonného úroku z prodlení. Svou aktivní legitimaci žalobkyně odvozuje ze smlouvy o postoupení pohledávek č. 3/2023 ze dne , datum, , kterou banka převedla na společnost , právnická osoba, . krom jiných i předmětné pohledávky s příslušenstvím, které byly následně smlouvou o postoupení pohledávek z téhož dne převedeny na žalobkyni.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci se k této výzvě nevyjádřili, ač jim byla oběma řádně doručena, proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise, z nichž zjistil následující skutkový stav:4. Žalovaný uzavřel s bankou dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. 2019_CZ_00105523, na základě které banka poskytla žalovanému úvěr 1 ve výši , částka, , a to převodem na jeho běžný účet. Splátky byly sjednány ve výši , částka, měsíčně s první splátkou dne , datum, , úroková sazba činila 4,4 % (zjištěno z Návrhu na uzavření smlouvy o úvěru ze dne , datum, , Akceptačního dopisu ze dne , datum, , Informací o úvěru ze dne , datum, a výpisu z úvěru banky ke dni , datum, ).5. Žalovaný dále uzavřel s bankou smlouvu o spotřebitelském úvěru č. 2019_CZ_00166748 dne , datum, , na základě které banka poskytla žalovanému úvěr 2, který byl žalovaným čerpán dne , datum, ve výši , částka, převodem na jeho běžný účet. Splátky byly sjednány ve výši , částka, měsíčně s první splátkou ke dni , datum, (prokázáno Informacemi o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, , Akceptačním dopisem ze dne , datum, a výpisem z úvěru banky ke dni , datum, ).6. Žalovaný úvěr 1 ani úvěr 2 řádně nesplácel, a proto banka přistoupila k zesplatnění obou úvěrů, a to ke dni , datum, a vyzvala žalovaného k zaplacení splatných úvěrů do , datum, (prokázáno Oznámeními o okamžité splatnosti úvěru ze dne , datum, včetně dokladu o odeslání).7. Předmětné pohledávky byly převedeny bankou na společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, smlouvou ze dne , datum, a téhož dne převedeny z uvedené společnosti na žalobkyni. Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno přípisem společnosti , právnická osoba, . ze dne , datum, (prokázáno Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, mezi bankou a společností , právnická osoba, . včetně Přílohy č. , hodnota, – Seznam pohledávek a Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, mezi společností , právnická osoba, . a žalovanou včetně seznamu pohledávek, Oznámením o postoupení pohledávek ze dne , datum, ).8. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek předžalobními výzvami svého právního zástupce ze dne , datum, (zjištěno ze dvou předžalobních výzev ze dne , datum, včetně dokladu o vrácení nedoručené zásilky).9. K otázce zkoumání úvěruschopnosti žalovaného soud zjistil, že banka měla k dispozici výpisy z účtu žalovaného, z nichž se podává, že v říjnu 2018 měl žalovaný čistý příjem , částka, a výdaj na nájemné , částka, a splácel půjčku svému otci (splátka ve výši , částka, ). V listopadu 2018 měl čistý příjem , částka, , platby za bydlení nejsou uvedeny. V prosinci 2018 si vzal žalovaný úvěr od společnosti ZONKY s. r. o. ve výši , částka, , zaplatil nájemné ve výši , částka, a čistý příjem měl , částka, . V lednu 2019 měl žalovaný čistý příjem , částka, a výdaje na nájemném , částka, . Před poskytnutím úvěru 1 již žalovaný splácel jiný úvěr ve výši , částka, měsíčně. V květnu 2019 měl žalovaný příjem , částka, , již splácel předchozí úvěry ve výši , částka, a dále zaslal společnosti creditportal částku , částka, , náklady na bydlení nejsou uvedeny. V červnu 2019 měl žalovaný čistý příjem , částka, a splátky v celkové výši , částka, , výdaje na bydlení nejsou uvedeny. V červenci 2019 měl žalovaný čistý příjem , částka, a splátky v celkové výši , částka, , výdaje na bydlení nejsou uvedeny. V srpnu 2019 měl žalovaný čistý příjem ve výši , částka, , výdaje na splátky v celkové výši , částka, , výdaje na bydlení nejsou uvedeny. Žalovaný v žádosti o úvěr 1 uvedl, že jeho výdaje na nájemní bydlení jsou , částka, a součet splátek předchozích úvěrů je ve výši , částka, a v žádosti o úvěr 2 uvedl, že bydlí u rodičů a jeho výdaje na bydlení jsou taktéž , částka, a součet splátek předchozích úvěrů je ve výši , částka, (zjištěno z výpisů z bankovního účtu žalovaného u banky, sumarizace žádosti o úvěr ze dne , datum, , sumarizace žádosti o úvěr ze dne , datum, , doplnění žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne , datum, a ze dne , datum, ).10. Z dalších předložených listin soud neučinil žádná skutková zjištění rozhodná pro posouzení věci.11. Hmotněprávní posouzení věci bylo založeno na právní úpravě zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do , datum, (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).12. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.14. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.15. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.16. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.17. Podle čl. 8 odst. 1 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne , datum, o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS (dále jen „směrnice“), zajistí členské státy, aby před uzavřením úvěrové smlouvy věřitel posoudil úvěruschopnost spotřebitele na základě dostatečných informací získaných případně od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, na základě vyhledávání v příslušné databázi. Členské státy, jejichž právní předpisy vyžadují, aby věřitelé posoudili úvěruschopnost spotřebitelů na základě vyhledávání v příslušné databázi, mohou tento požadavek zachovat.18. Na základě shora uvedených skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že banka a žalovaný zamýšleli uzavřít smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Vzhledem k tomu, že v právním vztahu vystupoval žalovaný jako spotřebitel, řídí se smlouva i příslušnými ustanoveními zákona o spotřebitelském úvěru.19. Z žalobkyní předložených listin se podává, že banka nesplnila svou povinnost řádného zkoumání úvěruschopnosti žalovaného. Banka nereflektovala, že žalovaný měl před poskytnutím úvěru 1 výdaje na náj