21 C 268/2024-65 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne 4. 4. 2024 domáhala zaplacení částky 55.971,87 Kč s příslušenstvím z titulu smluv o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, a č. , tel. číslo, uzavřené mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, , sídlem , adresa, , dne 28. 8. 2021 a dne 5. 8. 2021. Na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 20.000 Kč. Žalovaný se dále zavázal uhradit částku ve výši 18.744 Kč sestávající z kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky ve výši 11.803 Kč, poplatek za zpracování půjčky ve výši 1.500 Kč, částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 3.506 Kč. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byl sjednán úrok ve výši 22,44 % ročně. Půjčku a poplatek se žalovaný zavázal uhradit v 15ti měsíčních splátkách po 2.583 Kč. Poslední splátka měla být uhrazena ke dni 28. 11. 2022. Žalovaný poslední splátku zaplatil dne 1. 10. 2021 a celkem uhradil 2.600 Kč. Neuhrazená jistina tak činí 19.177,47 Kč a dlužný poplatek činí 15.606,37 Kč. Pohledávka byla dne 21. 9. 2023 postoupena na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno doporučeně zaslaným dopisem. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes předžalobní upomínku. Ke dni postoupení pohledávky, tj. k 21. 9. 2023 činila výše dlužné jistiny 19.177,47 Kč, výše dlužného poplatku 15.606,37 Kč, výše kapitalizovaného úroku 3.622,05 Kč a výše kapitalizovaného úroku z prodlení 3.151,50 Kč, dále žalobkyně požaduje uhradit smluvní i zákonný úrok z prodlení. Na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 20.000 Kč. Žalovaný se dále zavázal uhradit částku ve výši 17.017 Kč sestávající z kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky ve výši 10.485 Kč, poplatek za zpracování půjčky ve výši 1.500 Kč, částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 3.484 Kč. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byl sjednán úrok ve výši 18,34 % ročně. Půjčku a poplatek se žalovaný zavázal uhradit v 12ti měsíčních splátkách po 3.085 Kč. Poslední splátka měla být uhrazena ke dni 5. 8. 2022. Žalovaný poslední splátku zaplatil dne 21. 1. 2022 a celkem uhradil 15.200 Kč. Neuhrazená jistina tak činí 13.655,62 Kč a dlužný poplatek činí 7.532,41 Kč. Pohledávka byla dne 21. 9. 2023 postoupena na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno doporučeně zaslaným dopisem. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes předžalobní upomínku. Ke dni postoupení pohledávky, tj. k 21. 9. 2023 činila výše dlužné jistiny 13.655,62 Kč, výše dlužného poplatku 7.532,41 Kč, výše kapitalizovaného úroku 2.907,93 Kč a výše kapitalizovaného úroku z prodlení 2.602,91 Kč, dále žalobkyně požaduje uhradit smluvní i zákonný úrok z prodlení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Vzhledem k tomu, že žalovaný se k nařízenému jednání dne 3. 9. 2024 bez omluvy nedostavil, soud projednal a rozhodl věc v jeho nepřítomnosti postupem dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., Občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“).4. Z provedených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav.5. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně bylo zjištěno, že žalobkyně je akciovou společností, jejímž předmětem podnikání je mimo jiné poskytování a zprostředkování spotřebitelského úvěru.6. Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr bylo zjištěno, že žalovaný dne 5. 8. 2021 požádal právní předchůdkyni žalobkyně o poskytnutí úvěru ve výši 20.000 Kč s měsíční splatností. Žalovaný v žádosti uvedl, že žije ve vlastním bydlení, jeho nejvyšší dosažené vzdělání je středoškolské, je svobodný a účelem spotřebitelského úvěru je pořízení vybavení domácnosti. Má jednu vyživovací povinnost. Není majitelem auta. Je zaměstnaný na plný úvazek jako seřizovač a obsluha CNC technologie u společnosti , právnická osoba, ., IČO: , IČO, . Jeho čistý příjem činí 21.039 Kč měsíčně. Žalovaný odhadl měsíční výdaje na částku 6.000 Kč. Nemá spotřebitelský úvěr u jiné společnosti. Nemá kreditní kartu.7. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, vč. smluvních podmínek bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 5. 8. 2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 20.000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet v 12 měsíčních splátkách po 3.085 Kč s tím, že poslední splátka měla být ve výši 3.082 Kč. Za poskytnutí úvěru se dále žalovaný zavázal právní předchůdkyni uhradit poplatek ve výši 15.469 Kč skládající se z úroku ve výši 10.485 Kč, poplatku za zpracování půjčky ve výši 1.500 Kč, poplatku za komfortní a flexibilní splácení ve výši 3.484 Kč a doplňkového pojištění ve výši 1.548 Kč; celkem se tak žalovaný zavázal uhradit 37.017 Kč. V souladu se smlouvou činí úroková sazba 86,00 % ročně.8. Ze zařazení zákazníka do pojistného programu ze dne 5. 8. 2021 bylo zjištěno, že žalovaný přistoupil ke skupinové pojistné smlouvě č. , hodnota, ze dne 8. 2. 2019.9. Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr bylo zjištěno, že žalovaný dne 28. 8. 2021 požádal právní předchůdkyni žalobkyně o poskytnutí úvěru ve výši 20.000 Kč s měsíční splatností. Žalovaný v žádosti uvedl, že žije ve vlastním bydlení, jeho nejvyšší dosažené vzdělání je středoškolské, je svobodný a účelem spotřebitelského úvěru jsou neočekávané výdaje. Má jednu vyživovací povinnost. Není majitelem auta. Je zaměstnaný na plný úvazek jako seřizovač a obsluha CNC technologie u společnosti , právnická osoba, ., IČO: , IČO, . Jeho čistý příjem činí 21.039 Kč měsíčně. Žalovaný odhadl měsíční výdaje na částku 7.000 Kč. Splácí právní předchůdkyni žalobkyně částku 3.085 Kč. Nemá spotřebitelský úvěr u jiné společnosti. Nemá kreditní kartu.10. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, vč. smluvních podmínek bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 28. 8. 2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 20.000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet v 15 měsíčních splátkách po 2.583 Kč s tím, že poslední splátka měla být ve výši 2.582 Kč. Za poskytnutí úvěru se dále žalovaný zavázal právní předchůdkyni uhradit poplatek ve výši 16.809 Kč skládající se z úroku ve výši 11.803 Kč, poplatku za zpracování půjčky ve výši 1.500 Kč, poplatku za komfortní a flexibilní splácení ve výši 3.506 Kč a doplňkového pojištění ve výši 1.935 Kč; celkem se tak žalovaný zavázal uhradit 38.744 Kč. V souladu se smlouvou činí úroková sazba 77,40 % ročně.11. Z tabulky umoření k datu 2. 10. 2023 bylo zjištěno, že žalovaný ke smlouvě č. , tel. číslo, uhradil celkem 2.600 Kč.12. Z tabulky umoření k datu 2. 10. 2023 bylo zjištěno, že žalovaný ke smlouvě č. , tel. číslo, uhradil celkem 15.200 Kč.13. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 a seznamu postupovaných pohledávek bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávky za žalovaným na žalobkyni.14. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 29. 9. 2023 vč. podacího lístku bylo zjištěno, že žalovaný byl informován o postoupení pohledávky a byl vyzván k úhradě dluhu ve výši 84.698,97 Kč.15. Z výzvy ze dne 15. 2. 2024 vč. podacího lístku, bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky.16. Z rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích, č. j. , spisová značka, bylo zjištěno, že Krajský soud v Českých Budějovicích jako soud odvolací potvrdil prvostupňový rozsudek Okresního soudu v Písku, č.j. , spisová značka, v řízení o zaplacení částky ve výši 52.353 Kč vedeného žalobkyní z titulu smlouvy o zápůjčce ze dne 25. 3. 2016, jímž soud uložil žalovanému uhradit částku 7.907,10 Kč s příslušenstvím. Své rozhodnutí krajský soud odůvodnil tak, že právní předchůdce žalobkyně řádně s odbornou péči, náležitě a úplně přezkoumal úvěruschopnost žalovaného. Uvedl, že stačilo, že listiny, z nichž poskytoval zápůjčky vycházel, měl tyto jakožto věřitel k dispozici ke dni sepsání smlouvy o zápůjčce, přičemž jejich poskytnutí potvrdil i sám žalovaným svým podpisem na zákaznické kartě, kdy doložil průkaz totožnosti žalovaného, dále pracovní smlouvu a tři výplatní pásky, z nichž byla zjištěna průměrná měsíční čistá mzda za poslední tři měsíce). Nárok žalobkyně ze zápůjčky tak oba soudy shledaly důvodným.17. Hmotněprávní posouzení věci bylo založeno mimo jiné na právní úpravě zákona č. 89/2012 Sb., Občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), neboť všechny rozhodné skutečnosti nastaly již za jeho účinnosti (§ 3028 odst. 1 o. z.).18. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.19. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvod