22 C 128/2024-43 — Okresní soud Praha-východ

1. Mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, a žalovaným byla 28. 7. 2021 uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , její nedílnou součástí jsou Smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru otištěné na zadní straně smlouvy. Právní předchůdce žalobkyně, poskytovatel zápůjčky, posoudil před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalovaného splácet. Zejména provedl vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, . Žalovaný byl dotazován na rodinné, majetkové, pracovní, jiné poměry, informace byly ověřovány k dokladům vyžádaných od žalovaného, zaznamenány do zákaznické karty žalovaného a ověřeny doklady uvedenými v části zákaznické karty „Ověřené dokumenty“. Mezi tyto patří zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední 3 měsíce předcházející žádosti o poskytnutí zápůjčky a nájemní/podnájemní smlouva. Toto potvrzuje i smlouva, kde je přímo nad podpisem žalovaného mj. uvedeno, že tento potvrzuje, že před uzavřením smlouvy poskytl úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení své schopnosti splácet poskytnutou zápůjčku, je si vědom, že informace byly ověřeny a vyhodnoceno, že je schopen splatit celkovou dlužnou částku dle podmínek smlouvy. Dále je uvedeno, že si je vědom všech rizik se smlouvou a zápůjčkou spojených, porozuměl jim, nepovažuje vzájemná plnění ze smlouvy za plnění v hrubém nepoměru, dostalo se mu náležitého vysvětlení zejména Standardních informací a obsahu a dopadů navrhované smlouvy včetně důsledků případného prodlení, aby byl schopen posoudit, zda návrh smlouvy odpovídá jeho potřebám a finanční situaci. Právní předchůdce žalobkyně vycházeje ze zásady presumpce poctivosti jednání spolukontrahenta neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalovaného v zákaznické kartě a poctivosti jeho jednání. Nadto se žalovaný při uvedení nepravdivých, hrubě zkreslených údajů, zamlčení podstatných údajů, může dopustit trestného činu úvěrového podvodu dle § 211 trestního zákoníku. V důsledku takto učiněného posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, byla teprve uzavřena smlouva. Pokud by i soud přes uvedené shledal, že žalobkyně dostatečně neprokázala splnění zákonné povinnosti dle § 84 - § 89 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, odkazuje žalobkyně, že smlouva byla uzavřena po datu nabytí účinnosti zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (1. 12. 2016), neprokázání splnění této povinnosti nezpůsobuje absolutní neplatnost smlouvy. Dle smlouvy tak poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky 25 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, žalovaný potvrdil podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit částku 30 892 Kč představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 20 147 Kč s úrokovou sazbou 21,69 % ročně sjednanou na 2. straně smlouvy, částku za zpracování zápůjčky 1 500 Kč, částku za službu komfortního a flexibilního splácení 6 905 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku a pojistného (bylo-li sjednáno) se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 78 týdenních (sedmidenních) splátkách po 717 Kč, poslední splátka 25. 1. 2023. Z tohoto smluvního ujednání tak bylo žalovanému známo, že nejpozději uvedeného dne je povinen zaplatit celkovou dlužnou částku. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, porušil závazky smlouvy. Poslední splátka byla žalovaným uhrazena 20. 9. 2021. Ke dni 29. 1. 2022 provedl právní předchůdce žalobkyně vyčíslení, dlužná jistina činila 24 015,27 Kč, dlužný poplatek 24 310,13 Kč. Po tomto datu do data podpisu smlouvy o postoupení pohledávek nebylo žalovaným ničeho uhrazeno. Dlužná částka nebyla žalovaným řádně v plné výši uhrazena, úročí se tak neuhrazená jistina 24 015,27 Kč úrokem 21,69 % ročně sjednaným na 2. straně smlouvy o spotřebitelském úvěru od 26. 1. 2023, tj. dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky dlužné částky do zaplacení. Právní předchůdce žalobkyně měl dle čl. 6.6. smluvních podmínek současně právo žádat úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny. Žalovaný od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem 4 000 Kč. Pohledávka ze smlouvy, včetně příslušenství, všemi právy s ní spojenými, byla , právnická osoba, postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek z 21. 9. 2023 žalobkyni jako novému věřiteli s účinností 27. 9. 2023, postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně, z čehož dovozuje žalobkyně svoji procesní legitimaci. Ke dni podpisu smlouvy o postoupení pohledávek 21. 9. 2023 činila výše pohledávky bez příslušenství 68 185,69 Kč. Příslušenství tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Součástí částky 68 185,69 Kč je i navýšení účtované původním věřitelem, které však žalobkyně neuplatňuje. Za období od podpisu smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu žaloby nebylo žalovaným uhrazeno ničeho. Žalobkyně žádá zaplacení celkové dlužné částky 48 325,40 Kč sestávající z dlužné jistiny 24 015,27 Kč, dlužné částky poplatku 24 310,13 Kč, kapitalizovaných úroků 3 544,95 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení 4 139,30 Kč, úroků 21,69 % ročně z dlužné jistiny 24 015,27 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné 8,50 % ročně z dlužné jistiny 24 015,27 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení. Kapitalizovaný úrok 3 544,95 Kč je úrok 21,69 % ročně počítaný z dlužné jistiny 24 015,27 Kč od 26. 1. 2023, tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře, do 27. 9. 2023. Kapitalizovaný úrok z prodlení 4 139,30 Kč je zákonný úrok z prodlení 8,50 % ročně počítaný z dlužné jistiny 24 015,27 Kč od 28. 9. 2021, tj. od marného uplynutí týdenní (sedmidenní) lhůty po úhradě poslední splátky žalovaným do 27. 9. 2023. Před podáním žaloby byl žalovaný dle § 142a o. s. ř. žalobkyní písemně vyzván k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci, dlužná částka nebyla uhrazena a žalobkyně je tak nucena se domáhat plnění prostřednictvím soudu.2. Žalovaný se ve věci žádným způsobem nevyjádřil. Nevyjádřil se ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí.3. Soud dle § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "o. s. ř."), věc projednal se souhlasem žalobkyně a za předpokládaného souhlasu žalovaného bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů.4. Soud konstatuje, že rozhodnutí v této věci je zcela v intencích rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR vydaného ve věci sp. zn. 21 Cdo 1695/2005. Zde Nejvyšší soud ČR uzavírá, že v řízení vedeném dle ustanovení § 115a o. s. ř. nelze zamítnout návrh tehdy, jestliže na základě listin tvořících obsah spisu nelze učinit závěr, že žalobce svůj nárok prokazuje. Soudem nebylo v daném případě uzavřeno, že skutkový děj nelze postavit najisto. Z listin žalobkyní předložených soud učinil závěr o skutkovém ději. Pokud byl žalobní návrh zamítnut, tak pouze proto, že z listin žalobkyni předložených nelze z hlediska právního hodnocení učinit jiný závěr, nežli ten, že žalobní nárok není důvodným.5. Soud dospěl na základě provedeného dokazování, vycházeje z listinných důkazů založených do spisu žalobkyní, k následujícím skutkovým zjištěním:6. Žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně uzavřeli dne 28. 7. 2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, . Právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr 25 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit v 78 týdenních splátkách po 717 Kč, poslední splátka 683 Kč. Poplatek činil 28 552 Kč a sestával z úroku 20 147 Kč, částky za zpracování úvěru 1 500 Kč, částky za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 6 905 Kč (z toho komfortní splácení 2 855 Kč, flexibilní splácení 4 050 Kč). Dále byla ve smlouvě zakotvena částka doplňkového pojištění ve výši 2 340 Kč. Celkem tak byla k úhradě předepsána částka 55 892 Kč. RPSN byla uvedena 152,37 %. Žalovaný na smluvním formuláři stvrdil, že před uzavřením smlouvy poskytl pravdivé a úplné údaje pro posouzení úvěruschopnosti a je si vědom, že byly vyhodnoceny. /smlouva na čl. 16-17 spisu/7. Dne 28. 7. 2021 byla vyplněna Zákaznická karta – Žádost o spotřebitelský úvěr, dle níž žalovaný je v nájemním vztahu, má základní vzdělání, je svobodný, vlastní automobil, nemá žádnou vyživovací povinnost, je zaměstnán na plný úvazek jako technik ve společnosti , právnická osoba, . s čistým příjmem 26 571 Kč, má jeden zdroj příjmu, výplatní den je 15. den v měsíci, nemá kreditní kartu, běžné měsíční výdaje jsou uvedeny externí splátky 0 Kč, interní splátky 0 Kč, odhadované měsíční výdaje jsou uvedeny 5 000 Kč.