22 C 362/2024-48 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně podala soudu žalobní návrh, jímž se domáhala uložení žalovanému povinnosti k zaplacení částky 59 047,43 Kč s příslušenstvím s následujícími tvrzeními. Dne 3. 1. 2023 byla uzavřena žalobkyní, věřitelem, a žalovaným, dlužníkem, Smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , jíž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr 65 000 Kč (článek IV. odst. 4.2. smlouvy o úvěru), ve prospěch žalovaného vyplacen dle ujednání smluvních stran v článku IV. odst. 4.3. smlouvy o úvěru. Smlouva o úvěru byla sjednána elektronicky prostřednictvím klientské zóny dle článku X. smlouvy o úvěru, na čemž se smluvní strany dohodly, s čímž žalovaný souhlasil. Uzavření smlouvy o úvěru je patrné z autorizačních doložek připojených ke smluvní dokumentaci a k předsmluvním informacím, a z navazujících úkonů žalovaného (zejm. zaslání verifikační platby, čímž se žalovaný zachoval dle smlouvy). Úroky úvěru měly být žalovaným hrazeny v měsíčních splátkách 2 812 Kč vždy 15. dne každého příslušného kalendářního měsíce (článek IV. a článek V. smlouvy o úvěru a článek II. odst. 2.2. smlouvy o zřízení doplňkové služby podpora, příloha smlouvu o úvěru). Žalovaný nedodržel splátkový kalendář, dostal se do prodlení se splátkou splatnou dne 15. 2. 2024. Pro toto porušení smluvních povinností zaslala žalobkyně žalovanému první upomínku z 20. 9. 2023, vyzvala žalovaného k úhradě dlužné splátky. Žalovaný však své splatné závazky neuhradil. Žalobkyně tak zaslala žalovanému druhou upomínku z 5. 10. 2023, opětovně jej vyzvala k plnění. I přes zaslání několika upomínek nebyla žalovaným řádně uhrazena pravidelná měsíční splátka úvěru splatná 15. 2. 2024. Na upomínky nebylo reagováno zaplacením, žalobkyni nezbylo než přistoupit dle článku V. odst. 5.5. smlouvy o úvěru k zesplatnění úvěru, vyzvat žalovaného pro porušení smlouvy o úvěru k úhradě zbývající jistiny úvěru, kapitalizovaného smluvního úroku vypočteného ode dne prodlení s danou splátkou do dne zaslání zesplatnění, náklady na upomínky a nákladů právního zastoupení, jak je patrné z připojeného zesplatnění z 21. 7. 2024. V návaznosti na shora uvedené se tak žalobkyně domáhá úhrady 59 047,43 Kč představující zesplatněnou jistinu poskytnutého úvěru, kapitalizovaný smluvní úrok celkem 6 195,50 Kč, vypočtený jako 24,46 %, tj. sjednaného smluvního úroku ve smlouvě o úvěru, z částky 59 047,43 Kč, tj. zbývající výše jistiny ke dni zesplatnění, od 16. 2. 2024, tj. den následující po dni splatnosti neuhrazené splátky, do 21. 7. 2024, tj. den odeslání zesplatnění a výzvy k úhradě, náklady na vymáhání celkem 800 Kč za upomínku č. 1 a upomínku č. 2 dle čl. V. odst. 5.4. smlouvy o úvěru, zákonný úrok z prodlení v odpovídající výši z této částky a náhradu nákladů soudního řízení. Před uzavření smlouvy o úvěru došlo k řádnému posouzení úvěruschopnosti, k čemuž žalobkyně odkazuje přílohu smlouvy o úvěru, kde je uveden detailní rozbor posouzení úvěruschopnosti prokazující splnění této zákonné povinnosti žalobkyně. Dne 21. 7. 2024 byla žalovanému odeslána „Předžalobní výzva, zesplatnění úvěru, oznámení o převzetí pr. zastoupení“, kde byl žalovaný seznámen s tím, že i přes zaslání několika písemných upomínek žalobkyní nebyla řádně uhrazena pravidelná měsíční splátka spotřebitelského úvěru č. , hodnota, splatná 15. 2. 2024, byl vyzván k úhradě dlužné částky s příslušenstvím a seznámen s dalšími možnostmi řešení svého závazku. Žalovaný byl upozorněn, že při neuhrazení dluhu může žalobkyně zesplatnit jistinu úvěru a tuto soudně vymáhat. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky (jistiny úvěru, kapitalizovaného smluvního úroku, nákladů na upomínkování, nákladů právního zastoupení) nejpozději do 4. 8. 2024. Protože dobrovolně neplnil, dostal se dnem bezprostředně následujícím do prodlení.2. Žalovaný se ve věci žádným způsobem nevyjádřil. Nevyjádřil se ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí.3. Soud dle § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), věc projednal se souhlasem, za předpokládaného souhlasu, účastníků bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů.4. Soud konstatuje, že rozhodnutí v této věci je zcela v intencích rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR vydaného ve věci sp. zn. 21 Cdo 1695/2005. Zde Nejvyšší soud ČR uzavírá, že v řízení vedeném dle ustanovení § 115a o. s. ř. nelze zamítnout návrh tehdy, jestliže na základě listin tvořících obsah spisu nelze učinit závěr, že žalobce svůj nárok prokazuje. Soudem nebylo v daném případě uzavřeno, že skutkový děj nelze postavit najisto. Z listin žalobkyní předložených soud učinil závěr o skutkovém ději. Pokud byl žalobní návrh zamítnut, tak pouze proto, že z listin žalobkyni předložených nelze z hlediska právního hodnocení učinit jiný závěr, nežli ten, že žalobní nárok není důvodným.5. Skutková zjištění:6. Dne 3. 1. 2023 v 11.00.50 hodin byla formou užití prostředků komunikace na dálku, potvrzeno z telefonního čísla , hodnota, , uzavřena Smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, mezi žalobkyní a žalovaným, žalovaný je identifikován jménem a příjmením, rodným číslem, adresou (adresa trvalá a pro doručení jsou shodnými), bankovním spojením č. účtu , č. účtu, , telefonním číslem , hodnota, , e-mailovou adresou. V článku II. je uvedeno Posouzení úvěruschopnosti Spotřebitele. Zde se uvádí, že smluvní strany shodně prohlašují, že smlouva jako celek není formulářem, tedy listinným dokumentem, kde je pouze předtištěn text a další pomocné grafické údaje (rámečky, kolonky) pro písemné vyplnění různých dat a údajů, shodně prohlašují a souhlasí, že smlouva obsahuje všechna ustanovení v souladu s Zús, zákonná ustanovení jsou obě strany povinny respektovat co do formy i obsahu. Spotřebitel prohlašuje, že v ostatních ustanoveních mu Poskytovatelem bylo umožněno navrhnout změny smlouvy, obsah smlouvy ničím nevyvolal nepříznivé následky na straně Spotřebitele a formou a obsahem této smlouvy nebyla dotčena jeho sféra právní ani osobní, je oprávněn uzavřít tuto smlouvu, jejíž je stranou, je oprávněn a schopen plnit závazky z ní vyplývající ve formě předepsané právními předpisy. Spotřebitel prohlašuje, že je plně svéprávný, jeho svéprávnost nebyla žádným způsobem omezena, nebyl mu určen ani jmenován opatrovník, jiný zmocněnec nebo zástupce, který by byl oprávněn za něj činit právní jednání. Spotřebitel prohlašuje, že si je vědom toho, že smlouva je po podpisu právně závazná a představuje vynutitelný právní závazek dle podmínek v ní uvedených. Strany smlouvy prohlašují, že uzavření smlouvy, realizace závazků a transakcí z ní vyplývajících není v konfliktu s jakoukoli smlouvou, závazkem, jakýmkoli jiným dokumentem, který je právně závazný pro smluvní strany. Spotřebitel prohlašuje, že neexistuje žádná další skutečnost zakládající případ porušení dle jakéhokoli dokumentu, který je právně závazný pro Spotřebitele, či která by mohla postihnout jakoukoli podstatnou část jeho příjmů tak, že by to mohlo mít podstatný nepříznivý vliv na jeho život, finanční situaci, schopnost plnit závazky dle smlouvy. Spotřebitel prohlašuje, že ke dni podpisu smlouvy není proti němu zahájeno insolvenční řízení, osobní bankrot, obdobné řízení, ani o taková řízení nepožádal, není v exekuci, nejsou dány okolnosti, pro které by taková, či obdobná, řízení proti němu mohla být zahájena. Spotřebitel prohlašuje, že není účastníkem žádného soudního sporu, rozhodčího řízení, správního řízení nebo šetření, které by mohlo nepříznivě ovlivnit (v případě, že příslušné rozhodnutí bude pro něj nepříznivé), jeho finanční postavení, platnost a vymahatelnost kteréhokoli dokumentu dle smlouvy a podle jeho vědomí žádný takový soudní spor, rozhodčí řízení, správní řízení nehrozí. Spotřebitel prohlašuje, že veškeré informace, které předal, či poskytl v souvislosti s poskytnutím úvěru, projednáváním, uzavíráním smlouvy jsou k datu, kdy byly předány, k datu, ke kterému mají platit, pravdivé, přesné, úplné, nejsou nijak zavádějící. Spotřebitel prohlašuje, že jím poskytnuté informace jsou v souladu s ust. § 84 odst 1) a odst.2) Zús. Poskytovatel na základě Zús, zejména dle § 86 odst. 1) a 2), na základě dokumentace předané mu Spotřebitelem, jakož na základě i prohlášení Spotřebitele uvedených v této smlouvě před jejím uzavřením posoudil jeho úvěruschopnost, tyto tedy posoudil na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od Spotřebitele, z databází, jiných zdrojů. K metodice posuzování úvěruschopnosti viz příloha č. 1 smlouvy. Poskytovatel posoudil zejména schopnost Spotřebitele splácet pravidelné splátky spotřebitelského úvěru na základě porovnání jeho příjmů a výdajů a způsobu plnění dosavadních dluhů. Poskytovatel a Spotřebitel prohlašují, že Poskytovatel pro účely smlouvy a posouzení úvěruschopnosti Spotřebitele vyžádal od tohoto následující dokumenty: doklady