36 C 463/2021-200 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně podala dne 22.11.2021 ke zdejšímu soudu návrh na vypořádání společného jmění manželů.2. Tvrdila, že manželství účastníků uzavřené dne 6.8.2004 v , Anonymizováno, bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu Praha – východ ze dne 31.5.2021, č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne 6.9.2021. Předmětem řízení o vypořádání společného jmění manželů, které právní mocí rozsudku o rozvodu účastníků zaniklo, učinila ve výroku rozsudku uvedenou nemovitost, tj. bytovou jednotku č. , hodnota, na adrese , adresa, a spoluvlastnický podíl o velikosti 6266/137017 na společných částech budovy a pozemku, dále hypotéčnípokračování - 3 - 36 C 463/2021úvěr ve výši 1 247 000 Kč u , právnická osoba, . uzavřený na základě smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, ze dne 16.1.2009 za účelem koupě výše zmíněné nemovitosti, osobní automobil Peugeot Partner a finanční prostředky na osobním účtu žalovaného u ČS - penzijní společnosti, a.s., na základě smlouvy číslo , hodnota, ( penzijní připojištění žalovaného ) ve výši ke dni právní moci rozsudku o rozvodu manželství. Do svého výlučného vlastnictví žádala přikázání bytu a hypotéčního úvěru, žalovanému by měl být přikázán automobil a zůstatek na účtu penzijního připojištění. Žalobkyni měla být také uložena povinnost zaplatit žalovanému vypořádací podíl specifikovaný po provedeném dokazování, když zejména měla být znaleckým posudkem zjištěna hodnota bytu.3. Žalovaný ve svém vyjádření k podané žalobě ( čl. 37 – 44 ) potvrdil, že manželství bylo rozvedeno ke dni 6.9.2021. Doplnil, že v manželství se dne 1.12.2012 narodil syn , jméno FO, , jeho poměry pro dobu po rozvodu upravil Okresní soud Praha – východ rozsudkem ze dne 1.2.2021, č.j. , spisová značka, , kterým schválil dohodu rodičů, podle níž byl syn svěřen do péče žalobkyně a žalovaný se zavázal přispívat na jeho výživu částkou 5 000 Kč měsíčně. Žalovaný souhlasil s tím, že do společného jmění manželů patří osobní automobil Peugeot Partner, reg.zn. 1 SB 5042 a finanční prostředky naspořené v rámci penzijního připojištění vedené na jeho osobním účtu Penzijní společnosti , právnická osoba, . z titulu smlouvy č. , hodnota, . Potvrdil také, že za trvání manželství přijali žalobkyně a žalovaný závazek hradit úvěr ve výši 1 247 000 Kč vůči , právnická osoba, ., z titulu smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, ze dne 16.1.2009. Nesouhlasil však s tím, že by měl být ve výroku rozsudku uvedený byt a podíl na nemovitostech ve společném jmění manželů, když tento majetek má po právu ve svém výlučném vlastnictví. Doplnil k tomu, že byt nabyl za trvání manželství do svého výlučného vlastnictví na základě kupní smlouvy uzavřené dne , právnická osoba, .2009 mezi ním jako kupujícím a , adresa, jako prodávajícím za kupní cenu ve výši 1 512 000 Kč. Na úhradu kupní ceny byly použity finanční prostředky ze strany jeho matky a jeho bratra. Jeho matka , jméno FO, , nar. 29.11.1943, mu na nákup bytu darovala částku 4 000 EUR, stejnou částku, tj. 4 000 EUR od ní obdržel i jeho bratr Ing. , jméno FO, , tuto věnoval žalovanému na náklady spojené s pořízením bytu. Bratr mu daroval dále na zajištění bydlení finanční částku ve výši 40 000 Kč, kterou získal v rámci privatizace. Zdůraznil přitom, že podmínkou dárců bylo, aby byt jakožto majetek značné hodnoty nabyl do svého výlučného vlastnictví žalovaný, neboť k žalobkyni neměli příliš velkou důvěru. S tím žalobkyně souhlasila a odpovídá tomu znění kupní smlouvy. Žalovaný byl také v souladu se skutečným stavem jako výlučný vlastník bytu zapsán do katastru nemovitostí. Na vybavení bytu mu bratr se souhlasem žalobkyně poskytl dále jako půjčku částku 50 000 Kč dne 21.4.2009, tuto částku je rovněž nutno započítat do pasiv společného jmění. Peněžní prostředky ve výlučném vlastnictví žalovaného byly tedy použity na úhradu kupní ceny bytu a současně i jako nutná investice z vlastních zdrojů žalovaného k financování úvěru vůči úvěrující bance. Zbytek kupní ceny byl hrazen právě z úvěru získaného od , právnická osoba, ., přičemž žalobkyně musela být jako manželka žalovaného účastnice úvěrové smlouvy. V skutečnosti také jen žalovaný hradil splátky úvěru, což představovalo vynakládání společných prostředků ze SJM do jeho výlučného majetku a je tak připraven poskytnout žalobkyni spravedlivé vypořádání. Skutečnost, že žalobkyně počala před krátce před rozvodem hradit splátky zbývající části úvěru, přičítal žalovaný tomu, že si snažila připravit pozici pro podání této žaloby na vypořádání SJM. Žalobkyně se dle žalovaného nerozpakuje tvrdit, že byt potřebuje k bydlení s nezletilým synem, přitom lidské kvality žalobkyně jsou takové, že si do bytu o velikosti 2 + 1 ještě před rozvodem nastěhovala přítele , jméno FO, , se kterým v bytě obývá jeden pokoj. Žalovaný tak obývá se synem druhý pokoj a o zbývající části bytu se dělí s žalobkyní a jejím přítelem. Tento stav je neudržitelný, žalobkyně a přítel jsou navíc výbušné povahy, takžepokračování - 4 - 36 C 463/2021se často hádají. Podle názoru žalovaného by syn raději bydlel v bytě s ním, neboť žalobkyně svým chováním v bytě zvyšuje napětí mezi účastníky. Žalovaný je tak rozhodnut bez zbytečného odkladu podat návrh na změnu péče o nezletilého, přičemž bude navrhovat minimálně střídavou péči. Chce synovi zajistit klidné a bezpečné zázemí a podmínky pro nerušený psychický vývoj. Proto naopak žalovaný potřebuje byt k bydlení pro sebe a svého syna, aby se mohl o něj řádně starat. Syn je na bydlení v bytě, respektive v dané lokalitě, zvyklý, má tam kamarády, kroužky a zázemí. Žalobkyně se může se svým přítelem bez obtíží odstěhovat. Uvedl k tomu také, že se dosud snažil chránit svého syna tím, že nechtěl u žalobkyně vyvolávat nepřiměřený hněv a agresi, proto v rámci opatrovnického řízení souhlasil se svěřením syna do její péče. Jak nyní zjišťuje, vyložila si to žalobkyně jako slabost a snaží se jej připravit o jeho výlučný majetek. Obdobně se vyjádřil také při jednání dne 28.11.2022, kdy uvedl, že syn situaci v bytě těžko snáší, žalovaný je připraven žádat o střídavou péči, vyčkává však výsledku tohoto řízení. Žalovaný též uvedl, že financoval veškeré výdaje spojené s užíváním bytu. V této souvislosti uvedl, že financoval také pořízení kuchyně, na což od své matky obdržel částku 2 000 EUR. Matka mu přispěla rovněž na pořízení automobilu Peugeot Partner částkou 1 600 EUR, zbytek jeho ceny byl financován z prostředků společného jmění. Žalovaný ve svém vyjádření konstatoval, že žalobkyně zřejmě účelově neučinila předmětem vypořádání společného jmění manželů zůstatek na účtu v rámci penzijního připojištění vedený na účtu žalobkyně u Penzijního fondu , právnická osoba, . z titulu smlouvy o penzijním připojištění č. , hodnota, ze dne 1.8.2008 a dále zůstatek finančních prostředků v rámci Univerzálního životního pojištění , Anonymizováno, u , právnická osoba, z titulu smlouvy o pojištění č. , hodnota, ( nyní 1430430531 ) ze dne 1.10.2008. Dále neuvedla do výčtu věcí patřících do společného jmění manželů osobní automobil , jméno FO, , reg.zn. 2 SC 4051, který užívá. Žalovaný zmínil, že má pro účely vyplacení vypořádacího podílu žalobkyni zajištěny finanční prostředky, které obdrží zčásti jako dar a ve zbytku jako půjčku od své rodiny. Oproti tomu v hypotetickém případě přikázání majetku žalobkyni by nebylo v jejích finančních možnostech uhradit mu vypořádací podíl. Navrhl tedy, aby do jeho výlučného vlastnictví byl přikázán automobil Peugeot Partner, úvěr ve výši 1 247 000 Kč vůči , právnická osoba, ., zůstatek finančních prostředků v rámci penzijního připojištění žalovaného u Penzijní společnosti , právnická osoba, . Žalobkyni by měl být přikázán osobní automobil , jméno FO, , zůstatek prostředků penzijního připojištění žalobkyně u Penzijního fondu , právnická osoba, ., zůstatek finančních prostředků v rámci Univerzálního životního pojištění PERSPEKTIVA u , právnická osoba, . Žalovanému by dále mělo být uloženo, aby žalobkyni zaplatil na vypořádací podíl částku, která bude konkretizována v řízení po provedeném dokazování., právnická osoba, reakci na vyjádření žalovaného uvedla žalobkyně ( ú.j. 21.3.2022 a č.l. 51 – 52 ), že zpochybňuje, že by byly žalovanému poskytnuty dary tak, jak je uvádí v tomto vyjádření. Souhlasila s tím, že finanční prostředky na jejím účtu penzijního připojištění, které žalovaný učinil nově předmětem vypořádání, spadají do společného jmění manželů. Trvala na tom, že bytová jednotka a hypoteční úvěr spadají do společného jmění manželů a žádala, aby byl byt i úvěr přikázán do jejího výlučného vlastnictví s tím, že je schopna prokázat svou solventnost. Uvedla, že za tímto účelem má předjednaný úvěr, přičemž výše tohoto úvěru je závislá na hodnotě bytu tak, jak bude zjištěna znaleckým posudkem v rámci řízení. Doplnila dále, že kupní cena bytu byla uhrazena ve dvou platbách. Nejprve bylo z účtu č. , č. účtu, odesláno 265 000 Kč z vlastních zdrojů účastníků a dne 21.1.2009 bylo odesláno 1 247 000 Kč, a to z hypotéčního úvěru. Na zmíněný účet byla u , právnická osoba, . poukazován