39 C 164/2024 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení 12 499 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku jednak z titulu smlouvy o pronájmu zdvihacího zařízení ze dne 5. 9. 2023 a dále z titulu smlouvy o pronájmu zdvihacího zařízení ze dne 6. 9. 2023. Žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy o pronájmu zdvihacího zařízení ze dne 5. 9. 2023 bylo žalovanému pronajato zdvihací zařízení Dino-Lift 180 XT-4-534, doba pronájmu ujednána od 5. 9. 2023, cena pronájmu částkou 4 800 Kč za den a cena dopravy do místa pronájmu a zpět částkou 900 Kč za každou z cest. Na základě smlouvy o pronájmu zdvihacího zařízení ze dne 6. 9. 2023 bylo žalovanému pronajato zdvihací zařízení Dino-Lift 260 XT-4-534 doba pronájmu ujednána od 6. 9. 2023 do 7. 9. 2023, cena pronájmu částkou 4 800 Kč za den a cena dopravy do místa pronájmu a zpět částkou 900Kč za každou z cest. Na základě uzavřených smluv a po realizaci sjednaného plnění žalobkyně vystavila žalovanému fakturu č. , tel. číslo, znějící na částku 14 883 Kč, na kterou žalobce zaplatil pouze částku 7 986 Kč, a tedy zůstává žalobkyni dlužen částku 6 897 Kč. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou nájemného byla v obou smlouvách v čl. 8 sjednána povinnost úhrady zákonného úroku z prodlení a smluvní pokuty ve výši 0,05 % za každý den prodlení s úhradou dlužné částky a ve výši 0,5 % za každý den prodlení s úhradou dlužné částky, přesáhne-li doba prodlení 30 dnů. Žalobkyně proto současně požaduje z titulu smluvní pokuty částku 5 552 Kč představující smluvní pokutu ve výši 0,05 % denně z částky 6 897 Kč od 7. 10. 2023 do 5. 11. 2023 (v kapitalizované výši 103 Kč) a ve výši 0,5 % denně z částky 6 897 Kč od 6. 11. 2023 do 11. 4. 2024 (ve výši 5 449 Kč). Žalovaný ničeho neuhradil ani přes výzvu žalobkyně před podáním žaloby.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, soud tedy vyzval účastníky podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně ani žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřili. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř.4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 5. 9. 2023 smlouvu o pronájmu zdvihacího zařízení, na základě které poskytla žalobkyně žalovanému k dočasnému užívání zařízení zdvihací zařízení Dino-Lift 180 XT-5 na den 5. 9. 2023 oproti závazku žalovaného zaplatit nájemné ve výši 4 800 Kč bez DPH za den pronájmu spolu dopravným ve výši 900 Kč bez DPH za jednu cestu (prokázáno Smlouvou o pronájmu ze dne 5. 9. 2023). Pro případ prodlení nájemce s úhradou nájemného byla mezi stranami sjednána v čl. 8 smluvních podmínek smluvní pokuta ve výši 0,05% denně z dlužné částky a to po dobu prvních 30 dnů prodlení. Následující den po marném uplynutí 30 denní doby se smluvní pokuta zvyšuje na 0,5% denně z dlužné částky (prokázáno Smlouvou o pronájmu ze dne 5. 9. 2023). Žalobkyně předala žalovanému zařízení dne 5. 9. 2023 v 8:40h a dne 6. 9. 2023 v 7:15h došlo k jeho vrácení (prokázáno Protokolem o předání ze dne 5. 9. 2023 a Protokolem o navrácení stroje ze dne 6. 9. 2023). Žalobkyně a žalovaný dále uzavřeli dne 6. 9. 2023 smlouvu o pronájmu zdvihacího zařízení, na základě které poskytla žalobkyně žalovanému k dočasnému užívání zařízení zdvihací zařízení Dino-Lift 260 XT-4-534 na den 6. 9. 2023 oproti závazku žalovaného zaplatit nájemné ve výši 4 800 Kč bez DPH za den pronájmu spolu dopravným ve výši 900 Kč bez DPH za jednu cestu (prokázáno Smlouvou o pronájmu ze dne 6. 9. 2023). Pro případ prodlení nájemce s úhradou nájemného byla mezi stranami sjednána v čl. 8 smluvních podmínek smluvní pokuta ve výši 0,05% denně z dlužné částky a to po dobu prvních 30 dnů prodlení. Následující den po marném uplynutí 30 denní doby se smluvní pokuta zvyšuje na 0,5% denně z dlužné částky (prokázáno Smlouvou o pronájmu ze dne 6. 9. 2023). Žalobkyně předala žalovanému zařízení dne 6. 9. 2023 v 7:15h a dne 7. 9. 2023 v 8:25h došlo k jeho vrácení (prokázáno Protokolem o předání dne 6. 9. 2023 a Protokolem o navrácení stroje ze dne 4. 9. 2023). Za výše uvedený nájem pak žalobkyně žalovanému vystavila dne 21. 9. 2023 fakturu č. , tel. číslo, se splatností 6. 10. 2023 znějící na částku 14 883 Kč představující 1 den nájmu každého ze zařízení a 3x cestu, přičemž na tuto fakturu pak žalobkyně započetla žalovaným složenou zálohu ve výši 7 986 Kč, a tedy žalovaný na předmětnou fakturu žalobkyni nadále dluží částku 6 897 Kč (prokázáno fakturou č. , tel. číslo, ze dne 21. 9. 2023). Před podáním žaloby byl žalovaný k úhradě dlužných částek vyzván předžalobní upomínkou ze dne 20. 3. 2024, avšak ničeho nezaplatil (prokázáno předžalobní výzvou ze dne 20. 3. 2024 včetně doručenky datové zprávy).5. Ostatní důkazy předložené žalobkyní neobsahují skutečnosti nové či pro tuto věc relevantní.6. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.7. Po právní stránce jsou smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným smlouvou o podnikatelském pronájmu věcí movitých podle § 2316 a násl. zákona č. 89/2019 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o .z.“).8. Podle ustanovení § 2316 odst. 1 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel, který je podnikatelem a jehož podnikání spočívá v pronajímání věci, zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání movité věci a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.9. Podle § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.10. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.11. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Žalobkyně přenechala žalovanému k užívání předměty nájmu, čímž splnila své závazky z uvedených smluv o podnikatelském pronájmu věcí movitých, žalovaný však svou povinnost zaplatit žalobkyni nájemné včetně ceny za dopravu nesplnil. Žalobkyni tak vznikl nárok na úhradu neuhrazeného nájemného a ceny za dopravu ve výši 6 897 Kč spolu se smluvní pokutou ve výši 0,05 % denně z částky 6 897 Kč od 7. 10. 2023 (ode dne následujícího po dni splatnosti faktury) do 5. 11. 2023 (kterou žalobkyně kapitalizovala částkou 103 Kč) a smluvní pokutou ve výši 0,5 % denně z částky 6 897 Kč od 6. 11. 2023 do 11. 4. 2024 (kterou žalobkyně kapitalizovala částkou 5 449 Kč). Jelikož je žalovaný v prodlení s plněním peněžitého dluhu, náleží žalobkyni též úrok z prodlení z dlužné částky 6 897 Kč ode dne následujícího po splatnosti faktury, tj. ode dne 7. 10. 2023 (podle § 1970 o. z., a to ve výši odpovídající § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).13. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a tedy žalobě v celém rozsahu vyhověl.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč. Tyto náklady se v souladu s § 137 o. s. ř. sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“), odměna ve výši 900 Kč za tři úkony právní služby po 300 Kč, dle § 14b odst. 5 AT, náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) AT) a náhrady za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši 252 Kč.15. Aplikaci § 14b AT soud zvolil po zohlednění formulářového typu návrhu, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzor