39 C 97/2024-31 — Okresní soud Praha-východ

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne , datum, se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky uvedené ve výroku č. I. tohoto rozsudku s příslušenstvím, když tvrdila, že žalovanému na základě jeho objednávky ze dne , datum, dodala kompletní čerpací technologii 400V a proudový chránič FH204 AC 25/0,03, jehož cenu vyúčtovala fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností do , datum, . Žalovaný na pohledávku ničeho nezaplatil, a to ani na základě předžalobní výzvy ze dne , datum, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a o. s. ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ačkoli mu předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř.4. Z předložených listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Žalovaný dne , datum, u žalobkyně objednal kompletní technologii 400V (THS 1.2) (prokázáno objednávkou ze dne , datum, ) a tato mu byla žalobkyní téhož dne dodána (prokázáno dodacím listem ze dne , datum, ). Cena předmětné technologie pak byla žalovanému vyfakturována fakturou č. , hodnota, vystavenou dne , datum, se splatností dne , datum, znějící na částku , částka, (prokázáno fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, ). Žalovaný dlužnou částku nezaplatil ani na základě předžalobní výzvy ze dne , datum, (prokázáno předžalobní výzvou ze dne ze dne , datum, včetně doručenky datové zprávy).5. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.6. Po právní stránce jsou smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným kupní smlouvou dle ustanovení § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“).7. Dle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.8. Podle ustanovení § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.9. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně plnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanovení vláda nařízení; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Na základě těchto skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena kupní smlouva ve smyslu ust. § 2079 a násl. o. z., když žalobkyně se na základě této smlouvy zavázala dodat žalovanému kompletní technologii 400V (THS 1.2), což splnila, a žalovaný se zavázal zaplatit za dodanou technologii kupní cenu, kterou žalovaná vyúčtovala předmětnou fakturou. Žalobkyně technologii žalovanému řádně dodala, avšak žalovaný nezaplatil ničeho. Jelikož se jedná o vzájemný závazek podnikatelů přiznal soud žalobkyni taktéž náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, .11. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a tedy žalobě v celém rozsahu vyhověl.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .13. Lhůta ke splnění povinnosti byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř.; náhrada nákladů řízení na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).