46 C 24/2024-76 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se podanou žalobou k soudu dne , datum, původně domáhala zaplacení 42 608,10 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 43 450 Kč od , datum, do zaplacení z titulu neuhrazené ceny za nucený odtah motorového vozidla reg. zn. , SPZ, dne , datum, a parkovné za jeho následné střežení na parkovišti provozované žalobkyní do , datum, (celkem , hodnota, dní). K odstraňování vozidel a jejich vraků z místních komunikací je žalobkyně oprávněna na základě zřizovací listiny hl. m. Prahy. Cena odtahu a následného parkovného je stanovena nařízením hl. m. Prahy účinného ke dni odtahu, parkovné je pak počítáno a každý započatý den podle nařízení účinného ke konkrétnímu dni. Dluh žalovaného je tak tvořen částkou za odtah ve výši 1 900 Kč, částkou 250 Kč za první až třetí den střežení, částkou 400 Kč za parkovné za čtvrtý až sto osmdesátý den střežení po provedeném odtahu vozidla, tj. v celkové výši 43 450 Kč, přičemž žalovaný ještě před podáním žaloby zaplatil 15 000 Kč. Žalovaný byl písemně vyzván k úhradě uvedených částek.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. V důsledku částečného zpětvzetí žaloby bylo řízení usnesením ze dne , datum, č. j. , spisová značka, částečně zastaveno co do jistiny ve výši 21 658,10 Kč a co do příslušenství představujícího zákonný úrok z prodlení z částky 15 000 Kč od , datum, do , datum, , z částky 1 500 Kč od , datum, do , datum, , z částky 1 500 Kč od , datum, do , datum, , z částky 500 Kč od , datum, do , datum, a z částky 4 000 Kč od , datum, do zaplacení. Usnesením nabylo právní moci dne , datum, .4. U jednání soudu vzala žalobkyně dále žalobu částečně zpět co do jistiny ve výši 7 500 Kč a souvisejícího příslušenství do zaplacení jednotlivých splátek s odůvodněním, že žalovaný následně uhradil vždy 1 500 Kč dne , datum, , , datum, , , datum, , dne , datum, a dne , datum, . Soud proto postupem podle § 96 odst. 1, 2 a 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby výrok I. tohoto rozsudku částečně zastavil, aniž by zjišťoval stanovisko žalovaného, neboť žaloba byla vzata zpět předtím, než začalo jednání.5. Ze zřizovací listiny ze dne , datum, bylo zjištěno, že zastupitelstvo hl. m. Prahy vydalo zřizovací listinu příspěvkové organizace - žalobkyně, jejímž hlavním účelem je zabezpečení materiálně technického zázemí pro činnost hl. m. Prahy včetně zajišťování odstranění vozidel z komunikace (odtahová služba) a hlídaní odtažených vozidel, (viz čl. VI bod 2.5 a 2.14 zřizovací listiny). Příspěvková organizace byla zřízena dnem , datum, .6. Z nařízení č. 2 Rady hl. m. Prahy o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti včetně usnesení č. 184 Rady hl. m. Prahy ze dne 12. 2. 2013, kterém bylo předmětné nařízení schváleno, byla zjištěna jak cena odtahu ve výši 1 900 Kč, tak denní sazba za služby parkovišť určených ke střežení vozidel, a to 250 Kč za první až třetí započatý den, 400 Kč za čtvrtý až sto osmdesátý den a 50 Kč za každý den následující po sto osmdesátém.7. Z protokolu o odtahu vozidla č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně rozhodla o odtahu vozidla reg. zn. , SPZ, , tovární značky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , z , adresa, z důvodu uvedeného v § 19d zákona č. 13/1997 Sb. Současně bylo v protokolu uvedeno, že vozidlo bylo převzato dne , datum, žalovaným bez úhrady, která činila celkem 43 450 Kč, z toho 1 900 Kč za úplný odtah a 41 550 Kč za parkovné.8. Z osvědčení o registraci vozidla č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo zjištěno, že provozovatelem, stejně tak vlastníkem vozidla reg. zn. , SPZ, s datem první registrace dne , datum, je žalovaný.9. Z žádosti o informace ze dne , datum, a ze sdělení údajů ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyni požádala Magistrát hl. m. Prahy o poskytnutí údajů ohledně doručovací adresy žalobkyně.10. Z interní databáze žalobkyně bylo zjištěno, že žalovaný uhradil vždy po 1 500 Kč dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, , tj. celkem 10 500 Kč.11. Z listiny nazvané vývoj úroků z prodlení pro jistinu splatnou dne , datum, ve výši 43 450 Kč bylo zjištěno, že mimo úhrad uvedených v předchozím odstavci žalovaný dále uhradil vždy po 1 500 Kč dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, a po 3 000 Kč dne , datum, , tj. celkem 30 000 Kč a zbývá uhradit 13 450 Kč.12. Z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne , datum, včetně dodejky bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu ve výši 43 550 Kč ve lhůtě do , datum, .13. Z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne , datum, včetně nedoručené zásilky bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu včetně příslušenství a byl současně upozorněn na možnost vymáhání dluhu soudní cestou pro případ, že k uhrazení dluhu nedojde.14. Na základě zjištění učiněných z provedeného dokazování vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Dne , datum, bylo z , adresa, podle rozhodnutí žalobkyně jakožto příspěvkové organizace zřízené za účelem zabezpečení materiálně technického zázemí pro činnost hl. m. Prahy odtaženo vozidlo tov. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, reg. zn. , SPZ, , jehož provozovatelem a vlastníkem je žalovaný. Žalovaným bylo předmětné vozidlo vyzvednu dne , datum, bez úhrady ceny nákladů na odtah ve výši 1 900 Kč a parkovného ve výši 41 550 Kč stanovených na základě nařízení č. 2 Rady hl. m. Prahy. Žalovaný byl opakovaně k úhradě svého dluhu opakovaně vyzýván, přičemž do podání žaloby žalovaný uhradil celkem 15 000 Kč vždy po 1 500 Kč dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , , datum, , dne , datum, a dne , datum, , po datu podání žaloby následně uhradil celkem dalších 15 000 Kč, vždy po 1 500 Kč dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, a po 3 000 Kč dne , datum, .15. Po právní stránce byla věc posouzena podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), podle kterého platí, že škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.16. Podle § 513 o.z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.17. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.18. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.19. Zákonná povinnost žalovaného plyne ze zákona § 39 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích.20. Oprávnění žalobkyně k odstranění vozidla žalovaného vyplývá z § 19 odst. 2 písm. h) a § 19d zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích.21. Na základě uvedeného dospěl soud k závěru, že žalovaný porušil svoji zákonnou povinnost spočívající v nepřistavení silničního vozidla k pravidelné technické prohlídce v souladu s § 39 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, a žalobkyni tak vzniklo oprávnění odstranit vozidlo z pozemní komunikace a odstavit jej na vhodném místě ve smyslu § 19d zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích. Cena odtahu, jakož i parkovného jsou stanoveny v nařízení č. 2 Rady hl. m. Prahy o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti. Aktivní legitimace žalobkyně je odůvodněna čl. VI bodem 2.5 a 2.17 zřizovací listiny žalobkyně. Věc však byla současně posouzena podle § 2054 odst. 2 o.z., podle kterého plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu. Soud proto dospěl k závěru, že žalovaný svými částečnými úhradami dluh uznal, přičemž pokračoval v částečných úhradách rovněž po zahájení řízení, tedy z žádných okolností nebylo možné usoudit, že zbývající část dluhu uznat odmítl.22. Soud proto žalobě v rozsahu nedotčeném jejím částečným zpětvzetím vyhověl v plném rozsahu včetně příslušenství, jelikož žalovaný se současně dostal do prodlení, čímž žalobkyni vznikl nárok na zaplacení úroku z prodlení ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně přitom příslušenství požadovala od následujícího dne po datu splatnosti stanoveném ve výzvě k úhradě d