46 C 247/2023 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobce se domáhal zaplacení 17 000 Kč a příslušenství uvedeného ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu smlouvy o poskytování právních služeb. Žalobu odůvodnil zejména tím, že v [anonymizováno] [rok] žalovaný telefonicky kontaktoval žalobce s žádostí o poskytnutí právních služeb. Dne [datum] proběhla osobní schůzka účastníků v kanceláři žalobce v trvání cca dvou hodin, při které bylo dohodnuto, že s ohledem na komplikovanost problematiky žalovaného žalovaný žalobci doplní potřebné podklady a že žalobce pro žalovaného zpracuje trestní oznámení a převezme právní zastoupení v záležitosti ochrany osobnosti v souvislosti s dehonestací žalovaného na facebooku. Žalobce v této souvislosti upozornil žalovaného, že právní služby mu budou poskytnuty za podmínek zveřejněných na webových stránkách žalobce, tj. za odměnu v sazbě 2 000 Kč za hodinu. Po dodání dalších podkladů žalovaným zpracoval žalobce dne [datum] trestní oznámení a výzvu k odstranění příspěvků z facebookového profilu, které rovněž po pokynu žalovaného odeslal. Žalovanému byla v souladu s rozsahem poskytnutých služeb dne [datum] vystavena faktura č. [rok] s datem splatnosti [datum] znějící na částku 18 000 Kč. Žalovaný ji však ani po upomínání žalobci nezaplatil. 2. Žalovaný popřel, že by žalobcem uvedená výše odměny byla mezi účastníky předem dohodnuta. Výši požadované odměna považoval za zcela nepřiměřenou s ohledem na rozsah žalobcem odvedené práce a skutečnost, že žalobce nedotáhl zadanou věc do konce. Žalovaný nebyl rovněž spokojen s přístupem žalobce a poukázal na používání vulgarismů, zvyšování hlasu a arogantní chování žalobce zneužívající tehdejší stresovou situaci žalovaného. V neposlední řadě žalovaný namítl, že žalobce žalovaného před podáním žaloby nekontaktoval na adrese jeho trvalého pobytu nebo jinými cestami navzdory tomu, že žalovaný je veřejně známou osobou. 3. Z osvědčení České advokátní komory ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce je ode dne [datum] zapsán v seznamu advokátů vedeném Českou advokátní komorou a je oprávněn poskytovat právní služby ve všech věcech. 4. Z plné moci ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný, v plné moci označený jménem, příjmením, datem narozením a adresou [adresa žalovaného], zmocnil žalobce k zastupování ve všech právních věcech a svým podpisem stvrdil, že byl současně seznámen se způsobem tvorby ceny právních služby poskytnutých na základě plné moci a vyjádřil souhlas s jejich úhradou. Plná moc byla opatřena podpisem žalobce a žalovaného, u žalobce s datací [datum]. 5. Z e-mailové komunikace v období od [datum] do [datum] bylo zjištěno, že žalovaný zasílal žalobci jako odkazy na videa uveřejněná na facebookových stránkách i další dokumenty v příloze e-mailové komunikace nebo prostřednictvím [webová adresa]. Po prostudování zaslaných dokumentů žalobce žalovanému požádal o zaslání doplňujících informací a v závěru e-mailové zprávy ze dne [datum] žalovanému poskytl odkaz na webové stránky [webová adresa], na kterých se žalovaný může dozvědět o podmínkách, za kterých právní služby žalobce poskytuje, a to s ohledem na neuzavření písemné smlouvy. V návaznosti na tuto e-mailovou zprávu žalovaný žalobci zaslal další podklady. Dne [datum] byly žalovanému zaslány výzvy pro nadační fond a trestní oznámení ke schválení, které žalovaný následného dne odsouhlasil. 6. Z webové stránky [webová adresa], zejména ze záložky„ ceny služeb“, bylo zjištěno, že pro poskytování právních služeb jsou používány tři typy sazby (hodinová, úkonová a paušální) s tím, že hodinová sazba základní činí 2 000 Kč/hodina a snížená 1 000 Kč/hodina. Webové stránky obsahují rovněž příkladové situace, ve kterých jsou právní služby poskytovány ve snížené hodinové sazbě jako např. u lidí závislých na sociálních dávkách či nezaměstnaným. Úkonová sazba je pak poskytována zejména v případech, kdy je plná moc udělena pro zastupování v soudním či jiném řízení, s odkazem na advokátní tarif stran vysvětlení pojmu úkon právní služby. Paušální sazba představuje výhodnější cenu pro klienty s větší či trvalejší zakázkou. 7. Z oznámení o skutečnostech nasvědčující tomu, že byl spáchán trestný čin, ze dne [datum] bylo zjištěno, že oznámení žalovaného jako oznamovatele se základním popisem skutečností nasvědčujících tomu, že byl spáchán trestný čin ve smyslu § 184 odst. 1 trestního zákoníku, v rozsahu šesti stran včetně uvedení příloh podání bylo s podpisem žalovaného doručeno Okresnímu státnímu zastupitelství [okres] dne [datum]. 8. Z výzvy k odstranění příspěvku z facebookového profilu ze dne [datum] včetně podací stvrzenky bylo zjištěno, že výzva k odstranění příspěvků z facebookového profilu vyhotovená v zastoupení žalovaného žalobcem v rozsahu strany a půl byla odeslána poštou dne [datum] adresátovi [ulice] [anonymizováno], [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. 9. Z faktury č. [rok] bylo zjištěno, že žalovanému byla vyúčtována odměna za poskytnutí právních služeb při hodinové sazby odměnu 2 000 Kč, a to za 1. převzetí věci včetně první porady dne [datum] ve výši 2 000 Kč, 2. prostudování spisové dokumentace a související konzultace ve výši 6 000 Kč, 3. sepis výzvy k odstranění příspěvků z facebooku ve výši 2 000 Kč, 4. sepis trestního oznámení ve výši 8 000 Kč. Splatnost faktury byla [datum]. 10. Z výpovědi smlouvy o poskytování právních služeb a z výzvy k úhradě dlužené částky včetně nedoručené zásilky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce z důvodu nezaplacení za poskytnuté právní služby vypověděl žalovanému plnou moc a vyzval ho k úhradě odměny ve výši 18 000 Kč za poskytnuté právní služby vyúčtované fakturou č. [rok] za současného upozornění na možnost soudního vymáhání dluhu. Výzvy byla odeslána poštou dne [datum] na adresu [adresa žalovaného], zásilka se vrátila zpět jako nevyzvednutá. 11. Z potvrzení o provedené transakci bylo zjištěno, že z účtu č. [bankovní účet] byla dne [datum] na účet č. [bankovní účet] přijata částka ve výši 1 000 Kč označena variabilním symbolem [rok]. 12. Z e-mailové komunikace ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný se dne [datum] žalobce dotazoval, zda dorazily první slíbené splátky a následně sdělil, že souhlasí s dohodou ohledně splátek 1 000 Kč měsíčně bez úroku. 13. Vycházeje z uvedených skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. 14. Po skutkové stránce vyšlo v řízení najevo, že žalovaný dne [datum] udělil žalobci jakožto advokátu oprávněnému poskytovat právní služby ve všech věcech plnou moc a následně mezi účastníky v období od [datum] do [datum] probíhala e-mailové komunikace, v rámci které žalovaný žalobci zasílal podklady pro vypracování výzvy k odstranění příspěvku z facebookového profilu a trestního oznámení. Žalobce současně žalovanému v rámci vzájemné e-mailové komunikace zaslal odkaz na své webové stránky, aby se žalovaný seznámil s hodinovou sazbou žalobce, za kterou poskytuje právní služby. Uvedené dokumenty žalobce zpracoval a žalovanému zaslal k odsouhlasení dne [datum], po odsouhlasení jejich znění bylo trestní oznámení dne [datum] doručeno Okresnímu státnímu zastupitelství [okres] a výzva k odstranění příspěvku z facebookového profilu zaslána poštou adresátovi [ulice] [anonymizováno], [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. Žalobce poskytnuté právní služby žalovanému vyúčtoval fakturou č. [rok] částkou ve výši 18 000 Kč s datem splatnosti [datum]. Žalovaný na tuto fakturu ničeho neuhradil mimo částky 1 000 Kč dne [datum], přičemž na výzvu k úhradě dluhu před podáním žaloby nereagoval. 15. Po právní stránce byla věc posouzena podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o.z.“), podle jehož § 1746 odst. 2 mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Obsahem takové smlouvy může být i poskytování právních služeb ve smyslu § 1 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii. 16. Podle § 513 o.z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. 17. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 18. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 19. Soud proto dospěl k závěru, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o poskytování právních služeb, přičemž toto právní jednání nevyžaduje, aby bylo učiněno v písemné formě (srov. § 560 o.z.). Na základě takto uzavřené smlouvy se žalobce zavázal žalovanému poskytnout právní služby a žalovaný se za ně zavázal žalobci zaplatit. Skutečnost, že žalovaný byl srozuměn s tím, že je povinen za poskytnuté právní služby žalobci zaplatit plyne mj. z obsahu plné moci, ve které žalovaný dne [datum] svým podpisem tuto povinnost stvrdil. Při posouzení otázky sjednané