46 C 488/2023-14 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 13 088,26 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu smlouvy o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu č. , č. účtu, , kterou žalobkyně s žalovaným uzavřela dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, Žalobu odůvodnila zejména tím, že na základě uzavřené smlouvy poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 10 000 Kč jakožto limit kontokorentu, tj. možnost povoleného přečerpání zůstatku na příslušném účtu, a žalovaný se je zavázal vrátit spolu s úrokem ve výši 13 % ročně s tím, že poslední platná výše úrokové sazby činila 18,90 % ročně, a dále zaplatit cenu za případné služby dle aktuálního sazebníku. Žalovaný však porušil smluvní podmínky, kdy mu nikoliv řádnou a včasnou úhradou vznikl přečerpáním limitu kontokorentu dluh, který neuhradil ani přes opakované upomínky žalobkyně. Z tohoto důvodu žalobkyně pohledávku z kontokorentu zesplatnila ke dni , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, a převedla ji na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků č. , č. účtu, , žalovaný však ani po té k výzvě žalobkyně před podáním žaloby ničeho neuhradil. Žalobkyně se tak žalobou domáhá zaplacení jistiny ve výši 12 842,66 Kč, řádného úroku ve výši 157,50 Kč a úroku ve výši 88,10 Kč a v neposlední řadě úroku ve výši 15 % ročně a zákonného úroku z prodlení jdoucího od data po zesplatnění, tj. od , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, soud tedy vyzval účastníky podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s postupem soudu vyslovila souhlas, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o.s.ř.4. Ze smlouvy o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu ze dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvy, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovaného jakožto majiteli účtu č. , č. účtu, úvěr na sporožirovém účtu (kontokorent) až do výše 10 000 Kč a žalovaný se zavázal žalobkyni platit roční úrok ve výši dle platného oznámení žalobkyně (k datu uzavření smlouvy ve výši 13 % ročně) a dále cenu za služby spojené s vedením úvěru podle podmínek stanovených sazebníkem, přičemž celou výši kontokorentu a cenu za služby se žalovaný zavázal splatit nejpozději jednoho roku od prvního čerpání a současně se zavázal nepřekročit jeho sjednanou výši, v opačném případ by na účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek, ze kterého je žalobkyně oprávněna účtovat sankční úroku od počátku jeho vzniku.5. Z ceníku pro kontokorent s účinností od , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, byla zjištěna roční úroková sazba ve výši 18,90 %.6. Z výpisů z účtů č. , č. účtu, za období od , Anonymizováno, , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, byly zjištěny pohyby na účtu vedeného na jméno žalovaného s tím, že od měsíce , Anonymizováno, , Anonymizováno, již byl evidovaný záporný konečný zůstatek překračující částku -10 000 Kč a v měsíci , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, tento záporný konečný zůstatek činil -12 842,66 Kč.7. Z výpisu poplatků vystaveného dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, bylo zjištěno, že za období od , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, do , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, byl žalovaným zaplacen účtovaný úrok ve výši 1 428,69 Kč a poplatek za balíček služeb a další poplatky ve výši 2 600 Kč.8. Z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalovaný byl žalobkyní upozorněn na evidovanou částku po splatnosti ke dni , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši 260 Kč a byl vyzván k její úhradě.9. Z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalovaný byl žalobkyní upozorněn na evidovanou částku po splatnosti ke dni , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ve výši 523 Kč a byl vyzván k její úhradě.10. Z poslední výzvy k úhradě dlužné částky a výpovědi smlouvy ze dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalovaný byl žalobkyní upozorněn na evidovanou částku po splatnosti ke dni , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ve výši 2 580 Kč a byl vyzván k její úhradě nejpozději do , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, a byl upozorněn, že v opačném případě bude žalobkyně po žalovaném požadovat okamžité splacení celého úvěru, který k datu vystavení výzvy činil 12 580 Kč a k datu , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, bud smlouva vypovězena.11. Z poslední výzvy před podáním žaloby ze dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, včetně dodejky byl žalovaný vyrozuměn, že navzdory několika zaslaným upomínkám doposud nedošlo k vyrovnání nepovoleného přečerpání a dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, byla pohledávka za žalovaným ve výši 13 088,26 Kč převedena na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatku a žalovaný byl vyzván k její neprodlené úhradě. Žalovanému byla výzva doručena dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, .12. Z výzvy k zaplacení před podáním žaloby ze dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, včetně vrácené nedoručené zásilky byl žalovaný před podáním žaloby vyzván k úhradě dluhu.13. Na základě zjištění učiněných z předložených listin vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, smlouvu, na jejímž základě se zavázala žalovanému poskytnout na jeho účtu č. , č. účtu, finanční prostředky ve výši 10 000 Kč s možností jejich opakovaného čerpání, které se žalovaný zavázal v plné výši uhradit do jednoho roku od prvního čerpání finančních prostředků, a současně se zavázal hradit roční úrok ve výši dle platného oznámení žalobkyně (k datu uzavření smlouvy ve výši 13 % ročně a od , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ve výši 18,90 % ročně) a dále cenu za služby spojené s vedením úvěru podle podmínek stanovených sazebníkem. Žalovaný od měsíce , Anonymizováno, , Anonymizováno, překročil sjednaný limit 10 000 Kč, který ani po dobu několika dalších měsíců nevyrovnal navzdory tomu, že byl žalobkyní opakovaně upomínán. Žalobkyně tak úvěr zesplatnila k datu , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, a dluh žalovaného ve výši 12 842,66 Kč převedla na účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků. Žalovaný, přestože byl k úhradě svého dluhu před podáním žaloby vyzván, již ničeho neuhradil.14. Po právní stránce byla věc s ohledem na datum uzavření shora uvedené smlouvy posouzena ve smyslu § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, účinného od 1. 1. 2014, podle právní úpravy obsažené v zákonu č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen „obč. zák.“), a v zákonu č. 513/1991 Sb., obchodním zákoníku (dále jen „obch. zák.“)15. Podle § 497 obch. zák. smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.16. Podle § 517 odst. 1 obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jestliže jej nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě věřitelem mu poskytnuté, má věřitel právo od smlouvy odstoupit; jde-li o plnění dělitelné, může se odstoupení věřitele za těchto podmínek týkat i jen jednotlivých plnění. Podle odst. 2 jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.17. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaný byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 497 a násl. obch. zák., které s ohledem na postavení stran smluv soud posuzoval rovněž podle zákona č. 321/2001 Sb. o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru a o změně zákona č. 64/2018 Sb., podle jehož § 2 písm. a) se spotřebitelským úvěrem rozumí poskytnutí peněžních prostředků nebo odložená platba, například ve formě úvěru, půjčky nebo koupě najaté věci, za které je spotřebitel povinen platit.18. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu shora citovaného ustano