7 C 266/2022-174 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 564 000 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že byla Městským soudem v Praze ustanovena insolvenčním správcem dlužníka Ing. arch. , Jméno zainteresované osoby 0/0, , Datum narození zainteresované osoby 0/0, . Do soupisu majetkové podstaty úpadce byly sepsány nemovitosti zapsané v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Praha - východ, pro obec a katastrální území , adresa, :- jednotka č , Anonymizováno, , byt, zapsaná na LV č. , hodnota, , vymezená v budově , adresa, , bytový dům (LV č. , hodnota, ) stojící na pozemku par. č. st. , Anonymizováno, , včetně spoluvlastnického podílu o velikosti 801/7928 na společných částech domu , adresa, , č.p. , Anonymizováno, , bytový dům, stojícího na pozemku par. č. , hodnota, a spoluvlastnického podílu o velikosti , Anonymizováno, pozemku parc. č. , Anonymizováno, ,- jednotka , Anonymizováno, , jiný nebytový prostor, zapsaná na LV č. , hodnota, , vymezená v budově , adresa, , bytový dům (LV č. , hodnota, ) stojící na pozemku par. č. , hodnota, , včetně spoluvlastnického podílu o velikosti 801/7928 na společných částech domu , adresa, , č.p. , Anonymizováno, , bytový dům, stojícího na pozemku par. č. , hodnota, a spoluvlastnického podílu o velikosti 801/7928 na pozemku parc. č. , Anonymizováno, ,- jednotka č. , Anonymizováno, , garáž, zapsaná na LV č. , hodnota, , vymezená v budově , adresa, , bytový dům (LV č. , hodnota, ) stojící na pozemku par. č. , hodnota, , včetně spoluvlastnického podílu o velikosti 801/7928 na společných částech domu , adresa, , č.p. , Anonymizováno, , bytový dům, stojícího na pozemku par. č. , hodnota, a spoluvlastnického podílu o velikosti 801/7928 na pozemku parc. č. , Anonymizováno- pozemek parc. č. , Anonymizováno, ostatní plocha, (dále jen "nemovitosti", či „ byt „).2. Dle žalobkyně tyto nemovitosti užívá žalovaná k bydlení bez jakéhokoli právního důvodu, když jí k nim nesvědčí vlastnické právo. S ohledem na to ji žalobkyně vyzvala k úhradě dlužné částky za užívání nemovitostí ve výši obvyklého nájemného pro danou lokalitu ve výši 12 000 Kč měsíčně, a to za období od prohlášení úpadku, tj. června 2018 do podání návrhu na vydání platebního rozkazu v dubnu 2022. Celkovou dlužnou částku za toto období vyčíslila na ( 47 x 12 000 Kč ), tj. 564 000 Kč. Žalovaná přes výzvu nic neuhradila, žalobkyně tak žádala rovněž zákonný úrok z prodlení z žalované částky ode dne 16.4.2022 do zaplacení.3. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila. Namítala, že kupní smlouva úpadce Ing. , jméno FO, k nemovitostem je absolutně neplatná pro nezaplacení kupní ceny. Poukazovala na řízení vedené u Městského soudu v Praze pod sp.zn. , spisová značka, , kde se domáhá vyloučení nemovitostí z konkursní podstaty úpadce. Proto podle ní nenastaly dosud účinky bezdůvodného obohacení a nájemní smlouva, podle níž by měla hradit nájemné, uzavřena nebyla. Žaloba je podle ní předčasná a neprojednatelná. Poté, co se v řízení nechala zastoupit, doplnila, že v roce 2013 byla uzavřena smlouva o smlouvě budoucí, na základě které na ni mělo být převedeno vlastnické právo k bytu, v souvislosti s tím byla uzavřena nájemní smlouva, která měla překlenout krátký časový úsek, než dojde k převedení vlastnického práva k bytu, což byl závazek společnosti pana , jméno FO, , a následně závazek pana , jméno FO, . Nájemné, které by měla hradit, se započítává na částku složenou k úhradě kupní ceny bytu. Peníze za byt byly prokazatelně uhrazeny, zaplatila částku 1 500 000 Kč v souvislosti s bytovou jednotkou, ale vlastnické právo na ni převedeno nebylo. Vyloučila, že by měla vůči žalobkyni, potažmo úpadci, jakýkoliv dluh, naopak je to Ing. , jméno FO, , kdo je dlužníkem. Podle žalované, byť byla nájemní smlouva koncipována pouze na krátký časový úsek k překlenutí doby nabytí vlastnictví, je platnýmpokračování - 3 - 7 C 266/2022právním titulem, obsahuje ujednání o zápočtu nájemného, a tedy nic nedluží. Po jednání soudu a v poskytnuté lhůtě doplnila dále svá tvrzení, jakým způsobem měla uhradit kupní cenu bytu. Tvrdila, že na žádost společnosti , jméno FO, , právnická osoba, . v roce 2013 převedla svoji dřívější smlouvu o smlouvě budoucí na jiný byt ( u společnosti , právnická osoba, . ), kde již uhradila zálohu kupní ceny 996 000 Kč. S tím, že později obdrží od společnosti , jméno FO, . jiný byt. Rozdíl ve velikosti a tedy i ceně bytu měl být vyřešen tak, že jí měl být byt předán ve fázi „ holobytu „ a ona si na vlastní náklady měla byt dostavět. Což se také stalo, když do bytu investovala více než 300 000 Kč a ke dni 20.11.2013 se do bytu v , adresa, , nastěhovala. Na tento byt, jak uváděla výše, uzavřela smlouvu o smlouvě budoucí kupní, po dohodě s Ing. , jméno FO, však v roce 2014 kupní smlouvu k bytu uzavřel on. Podle dohody měl později Ing. , jméno FO, byt převést do jejího vlastnictví, to však nedodržel. Nad rámec výše uvedeného tvrdila žalovaná, že v souvislosti s tímto bytem byla také na její pokyn uhrazena dne 24.10.2013 částka 239 882,20 Kč od soudního exekutora a další částka 145 352,30 Kč, kde povinným byl v exekučním řízení pan , jméno FO, , byla v rámci vypořádání vzájemných pohledávek matky se synem hrazena společnosti , jméno FO, , právnická osoba, ., a použita na úhradu kupní ceny bytu. Hradila rovněž v hotovosti dne 17.4.2013 částku 170 000 Kč.4. Žalobkyně v průběhu řízení doplnila svá tvrzení, reagovala tak na obranu žalované. Podle žalobkyně nebyla k dotčenému bytu uzavřena nájemní smlouva ani se společností , jméno FO, , právnická osoba, ., ani s Ing. , jméno FO, . Pokud předkládá žalovaná nájemní smlouvu ze dne 20.11.2013, je žalobkyně přesvědčen, že byla vyhotovena až pro účely tohoto řízení, když listina je také podepsána synem žalované. Sama žalovaná v prvotním vyjádření uvedla, že žádnou nájemní smlouvu neuzavřela, o nájemní smlouvě nebylo nic zmiňováno ani v roce 2014 při prohlídce bytu bankou za účelem vyhodnocení rizik pro účely získání úvěru ze stavebního spoření. Neodpovídají také další údaje a sjednané nájemné ve výši 2 000 Kč je nesmyslné, nesmyslný je i uváděný zápočet na zaplacenou kupní cenu podle smlouvy o smlouvě budoucí, obsah té listiny je zmatečný. Smlouva o smlouvě budoucí kupní ze dne 24.7.2013 pokud byla vůbec platně uzavřena, zanikla pro nemožnost plnění dne 13.11.2014, kdy byla uzavřena kupní smlouva na byt mezi , jméno FO, , právnická osoba, . a Ing. , jméno FO, . Zánik smlouvy o smlouvě budoucí kupní konstatoval ve svém rozsudku, jak Městský soud v Praze, č.j. 177 ICm 1218/2019-109, tak i Vrchní soud v Praze, č.j. , spisová značka, . Ke kupní smlouvě uzavřené dne 28.5.2014 uvedla, že tato je platná, také bylo podle ní vloženo vlastnické právo úpadce k nemovitostem do katastru nemovitostí. Smlouvu za prodávajícího , jméno FO, , právnická osoba, . podepsal syn žalované, jako prokurista této společnosti, žalovaná musela dobře vědět, jak se věci mají. Není pravdou, že by byl byt předán ve stavu holobytu, jeho vybavení také plně uhradila společnost , jméno FO, , právnická osoba, . I pokud by žalovaná uhradila kupní cenu za byt, tak by se nejednalo o pohledávku za dlužníkem Ing. , jméno FO, , nýbrž za společností , jméno FO, , právnická osoba, ., s níž tvrdí, že měla uzavřenu smlouvu o smlouvě budoucí kupní. Podle žalobkyně žalovaná překrucuje skutečnosti, je však nepochybné, že řadu let užívá cizí majetek bez toho, aby za jeho užívání cokoli platila. Také jí tvrzené platby společenství vlastníků jednotek nepokrývají předepsanou částku a na povinných platbách dluží. Sporovala také, že by platby specifikované žalovanou byly zálohy na kupní cenu bytu ze smlouvy o smlouvě budoucí kupní. Jestliže dávala žalovaná nějaké pokyny exekutorovi, tak mohly být z jiného důvodu. Žalovaná žádnou kupní cenu neuhradila, maximálně uhradila zálohu ve výši 170 000 Kč na kupní cenu.5. Soud z provedeného dokazování učinil následující skutková zjištění, která považuje za podstatná a pro posouzení věci za postačující:6. Z usnesení Městského soudu v Praze ze dne 16. 6. 2021, čj. , spisová značka, bylo zjištěno, že žalobkyně , právnická osoba, . byla ustanovena insolvenčním správcem dlužníka Ing. arch. , Jméno zainteresované osoby 0/0, , Datum narození zainteresované osoby 0/0, .pokračování - 4 - 7 C 266/20227. Dlužník podepsal dne 13.11.2014 kupní smlouvu se společností , jméno FO, , právnická osoba, . za níž jednal její prokurista, Ing. , jméno FO, , syn žalované. Smlouva je datována dne 28.5.2014 a jejím předmětem jsou shora uvedené nemovitosti a podíly na nich. Na základě této smlouvy je dlužník zapsán jako vlastník nemovitostí v katastru nemovitostí, vlastnictví bylo dle čl. X smlouvy nabyto vkladem do katastru ( kupní smlouva datovaná dne 28. 5. 2014, podepsaná dne 13.11.2014, výpis z katastru nemovitostí kat.úz. a obec , adresa, ).8. Je zjevné, že účastníci řízení, resp. žalovaná a dlužník , Jméno zainteresované osoby 0/0, , neměli spolu zcela standardní vztah, což se projevilo