21 C 417/2025-63 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 25. 6. 2025 domáhala zaplacení částky 66.951,37 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. 535636831 uzavřené mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, , dne 30. 11. 2022. Na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr v hotovosti ve výši 78.000 Kč, žalovaný se zavázal za tento poskytnutý úvěr zaplatit částku 22.297 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků s úrokovou sazbou 18,37 % ročně za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 16.970 Kč a dále částku za zpracování zápůjčky ve výši 1.500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 1.919 Kč. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, a proto právní předchůdkyně žalobkyně dopisem ze dne 23. 7. 2023 úvěr k témuž dni zesplatnila, dlužná jistina činila 66.951,37 Kč a dlužný poplatek 15.912,63 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 4. 2024 s účinností k témuž dni, přičemž postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno doporučeným dopisem. Za období od postoupení pohledávky do dne sepisu žaloby uhradil žalovaný na svůj dluh částku 19.000 Kč. Žalobkyně tak po žalovaném požadovala zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši 66.951,37 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 11.854,83 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 14.264,19 Kč, úroků ve výši 18,37 % ročně z dlužné jistiny ve výši 66.951,37 Kč od 12. 11. 2024 do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z dlužné jistiny ve výši 66.951,37 Kč od 12. 11. 2024 do zaplacení. Žalobkyně dále uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím úvěru posoudila s odbornou péčí schopnost žalovaného úvěr splácet zejména vyhodnocením informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy ohledně rodinných, majetkových, pracovních a jiných poměrů, tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaným od žalovaného, mezi které patří pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední 3 měsíce předcházející žádosti o poskytnutí úvěru a nájemní smlouva. Podáním ze dne 4. 12. 2025 pak žalobkyně doplnila, že právní předchůdkyně žalobkyně ověřila před uzavřením smlouvy majetkovou situaci žalovaného též z živnostenského rejstříku, výpisů z bankovního účtu za období od srpna do října 2022 a fakturami za stejné období, současně si z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku ověřila, že vůči žalovanému není vedeno insolvenční řízení. S ohledem na informace, které žalovaný uvedl, zejména že je podnikatel v hostinské činnosti, jeho měsíční příjem činí 69.750 Kč, žije v nájmu, nemá úvěr z kreditní karty ani zápůjčku u jiné společnosti, a dále s ohledem na výši příjmu žalovaného i výši požadovaného úvěru dospěla právní předchůdkyně žalobkyně k názoru, že schopnost žalovaného splácet tento úvěr je dostatečná. Právní předchůdkyně žalobkyně ani žalobkyně nemají k dispozici kopie dokladů žalovaného. Přitom ověření příslušných informací dle předložených dokladů žadatele o zápůjčku bez pořizování jejich kopií je zcela dostačující a vyhovující požadavkům zákona. K tomu žalobkyně odkázala na rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 31. 7. 2020, č. j. 5 Co 231/2020-97.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. K nařízenému jednání se žalovaný bez omluvy nedostavil, ačkoli mu bylo předvolání k jednání řádně doručeno. Soud tedy projednal a rozhodl věc v nepřítomnosti žalovaného postupem podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“).4. Z provedených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav.5. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 30. 11. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. 535636831, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 78.000 Kč v hotovosti s pevnou úrokovou sazbou 38 % po celou dobu trvání smlouvy, žalovaný se zavázal splácet tento úvěr a zaplatit poplatek v celkové výši 20.389 Kč sestávající z úroku ve výši 16.970 Kč, částky za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1.500 Kč a částky za rozšířenou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 1.919 Kč ve 12 měsíčních splátkách po 8.359 Kč s tím, že poslední splátka měla činit 8.348 Kč, dále bylo sjednáno doplňkové pojištění s pojistným 1.908 Kč, celková částka, kterou měl žalovaný zaplatit, tak činila 100.297 Kč (viz smlouvu o úvěru č. 535636831). Žalovaný na dluh uhradil pouze částku 16.797 Kč a následně dle sdělení žalobkyně ještě částku 19.000 Kč (viz tabulku umoření ze dne 6. 5. 2024). V žádosti o úvěr ze dne 30. 11. 2022 žalovaný uvedl, že je svobodný, má jednu vyživovací povinnost, bydlí v pronájmu, vzdělání má učňovské, vlastní auto a zdrojem jeho příjmů je podnikání v oboru hostinské činnosti. Co se týče příjmů a výdajů, žalovaný uvedl, že jeho čistý měsíční příjem je 39.750 Kč, jako další čisté příjmy domácnosti (bez bližšího určení) uvedl částku 30.000 Kč měsíčně, celkem tedy 69.750 Kč, odhadované měsíční výdaje jsou podle žalovaného 16.000 Kč. Z žádosti dále vyplývá, že žalovaný měl právní předchůdkyni žalobkyně předložit výpisy z bankovního účtu za srpen až říjen 2022 a faktury za stejné období. Dále žalovaný uvedl, že nemá kreditní kartu ani spotřebitelský úvěr u jiné společnosti (viz žádost o spotřebitelský úvěr ze dne 30. 11. 2022). Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným vzniklou z předmětné smlouvy o úvěru na žalobkyni, a to dne 29. 4. 2024, což oznámila žalovanému dopisem z téhož dne (viz smlouvu o postoupení pohledávek ze dne 29. 4. 2024 včetně přílohy č. 1, potvrzení o uhrazení úplaty za postoupené pohledávky ze dne 30. 4. 2024, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 29. 4. 2024 včetně podacího lístku). Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu v celkové výši 105.554,08 Kč nejpozději do 13. 8. 2024 (viz výzvu k plnění ze dne 29. 7. 2024 včetně podacího lístku).6. Žalobkyně uvedla, že žalovaný na svůj dluh uhradil celkem 35.797 Kč, avšak zaplacení dalších splátek ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.7. Soud věc právně posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a dále s ohledem na spotřebitelský charakter uzavřené smlouvy také podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).8. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.10. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.11. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.12. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.13. Soud má za to, že obdobně jako za předchozí právní úpravy obsažené v zákoně č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, platné a účinné do 30. 11. 2016, je namístě se i nyní za účinnosti zákona o spotřebitelském úvěru z úřední povinnosti soudu předně zabývat (i bez námitky žalovaného) v případě spotřebitelské sml