22 C 107/2025-64 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se domáhá uložení žalovanému povinnosti k zaplacení částky 28 388,89 Kč s příslušenstvím (kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 482,33 Kč od 1. 4. 2024 do 11. 11. 2024, kapitalizovaný úrok ve výši 6 137,02 Kč od 1. 4. 2024 do 11. 11. 2024, zákonný úrok z prodlení z částky 28 388,89 Kč od 12. 11. 2024 do zaplacení ve výši 14,75 %, úrok 14,75 % ročně z částky 27 669,79 Kč od 12. 11. 2024 do zaplacení) s následujícími tvrzeními. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, (sídlem , Anonymizováno, , adresa, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , reg. č. , tel. číslo, , Anonymizováno, , adresa, , prostřednictvím pobočky , právnická osoba, , sídlem , adresa, , IČO , IČO, , pod obchodní značkou , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ), jako postupitel, a žalobkyně, jako postupník dne 18. 9. 2023 uzavřely Smlouvu o postoupení portfolia smluv o úvěrech, které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla klientům v České republice, a to včetně souvisejících smluv o skupinovém pojištění a pohledávek, s účinky od 1. 11. 2023. Akceptací žádosti o poskytnutí úvěru byla mezi žalobkyní a žalovaným dne 24. 8. 2020 uzavřena Smlouva o revolvingovém úvěru č. , hodnota, (nedílnou součástí jsou Produktové podmínky pro revolvingové úvěry), na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému na neurčitou dobu nezajištěný spotřebitelský úvěr s úvěrovým rámcem na úvěrovém účtu ve výši 30 000 Kč přímo na účet zprostředkovatele na úhrady kupní ceny předmětu financování, čerpání úvěru bylo možné provádět opakovaně, a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr včetně smluvních úroků a poplatků řádně splatit. Žalovaný přímo v čl. II. smlouvy o sobě sdělil údaje k posouzení své úvěruschopnosti a posouzení žádosti o úvěr. Dále v čl. V odst. 1 smlouvy žalovaný prohlásil, že souhlasí s tím, aby před schválením a uzavřením smlouvy byla jeho solventnost prověřena v registru dlužníků SOLUS. Před uzavřením smlouvy žalobkyně zkoumala schopnost žalovaného splácet úvěr, a to na základě informací poskytnutých žalovaným v žádosti o poskytnutí úvěru a rovněž z transakčních pohybů na osobním účtu žalovaného. Je nutné přihlédnout ke skutečnosti, že úvěr byl žalovanému poskytnut za účelem konsolidace v minulosti poskytnutých úvěrů, tj. k úplnému splacení předešlých úvěrů a jejich sloučení do jednoho nového úvěru. Žalobkyně porovnávala pravidelné měsíční příjmy žalovaného s jeho měsíčními náklady na živobytí a výši úvěrové splátky. Dále žalobkyně v rámci svého interního systému zohlednila všechny interní i externí závazky žalovaného a prověřila veřejné registry a rejstříky (insolvenční rejstřík, centrální evidence exekucí, evidence dlužníků SOLUS, nebankovní registr klientských informací CBCB). Z žádného z těchto registrů nevyplývaly takové skutečnosti, které by odůvodňovaly závěr, že žalobkyně žalovanému úvěr za účelem konsolidace neposkytne. Schopnost žadatele o spotřebitelský úvěr posuzuje žalobkyně v každém případně individuálně a vynakládá aktivní činnost za účelem zjištění, zda dosavadní, ale i předpokládané majetkové a osobní poměry žadatele odpovídají tomu, aby při vynaložení této odborné péče žalobkyně úvěr žadateli poskytla. Ze zjištěných informací žalobkyně dospěla k závěru, že je v možnostech žalovaného úvěr splatit. Úvěr se žalovaný zavázal splácet v měsíčních splátkách, jejichž počet a výše závisí na vyčerpaných finančních prostředcích z úvěrového rámce. Celková výše měsíčních splátek byla ujednána tak, že splátka je ve výši minimálně 5 % z dlužné částky (zaokrouhlené nahoru) evidované na úvěrovém účtu k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, nejméně však 500 Kč. Bylo-li ve smlouvě sjednáno pojištění, zavázal se žalovaný v splátce platit i pojištění. Splatnost splátek byla sjednána k 17. dni každého měsíce, počínaje 17. 3. 2020. Žalovaný se zavázal hradit měsíční poplatek za rezervaci úvěrových zdrojů ve výši 50 Kč. Mezi žalobkyní a žalovaným byla sjednána roční úroková sazba platná ke dni uzavření smlouvy. V souladu s ustanovením § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, žalobkyně požaduje smluvní úrok v sazbě 14,75 % p. a. od 31. 3. 2024. V případě porušení podmínek smlouvy žalovaným se žalovaný zavázal hradit náklady spojené s vymáháním splatného závazku ve výši 600 Kč, zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti závazku a poplatek za odeslání upomínky k úhradě splatné splátky v měsíci následujícím po měsíci prodlení ve výši 100 Kč. Žalovaný se dostával do prodlení s plněním splátek opakovaně, naposledy s více než dvěma splátkami splatnými do dne zesplatnění úvěru. Žalobkyně žalovaného opakovaně vyzývala k úhradě dlužné částky po splatnosti, avšak žalovaný ani přes tyto výzvy svůj dluh zcela neuhradil. Žalobkyně vyzvala žalovaného s účinností k 31. 3. 2024 k úhradě dlužné částky. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce zaslala žalovanému předžalobní výzvu, a to déle než 7 dní před podáním žaloby. Ke dni podání žaloby se dluh žalovaného vůči žalobkyni sestává z částky ve výši 28 388,89 Kč (jistina a poplatky) s příslušenstvím, které tvoří kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 482,33 Kč z částky 28 388,89 Kč za období od 1. 4. 2024 do 11. 11. 2024, kapitalizovaný úrok ve výši 6 137,02 Kč z částky 27 669,79 Kč v sazbě 14,75 % p. a. za období od 1. 4. 2024 do 11. 11. 2024, zákonný úrok z prodlení z částky 28 388,89 Kč ve výši 14,75 % p. a. od 12. 11. 2024 do zaplacení, úrok z částky 27 669,79 Kč ve výši 14,75 % p. a. od 12. 11. 2024 do zaplacení. Pro případ, že by navrhoval dluh splatit v měsíčních splátkách, žalobkyně uvádí, že poskytla žalovanému před podáním žaloby dostatečně dlouhou dobu na řešení jeho dluhu, ale žalovaný ji řádně nevyužil. To nebrání žalovanému, aby dluh dobrovolně pravidelně snižoval ve splátkách dle jeho maximálních finančních možností.2. Žalovaný se ve věci žádným způsobem nevyjádřil. Nevyjádřil se ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí.3. Soud dle § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "o. s. ř."), věc projednal se souhlasem žalobkyně a za předpokládaného souhlasu žalovaného bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů.4. Soud konstatuje, že rozhodnutí v této věci je zcela v intencích rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR vydaného ve věci sp. zn. 21 Cdo 1695/2005. Zde Nejvyšší soud ČR uzavírá, že v řízení vedeném dle ustanovení § 115a o. s. ř. nelze zamítnout návrh tehdy, jestliže na základě listin tvořících obsah spisu nelze učinit závěr, že žalobce svůj nárok prokazuje. Soudem nebylo v daném případě uzavřeno, že skutkový děj nelze postavit najisto. Z listin žalobkyní předložených soud učinil závěr o skutkovém ději. Pokud byl žalobní návrh zamítnut, tak pouze proto, že z listin žalobkyni předložených nelze z hlediska právního hodnocení učinit jiný závěr, nežli ten, že žalobní nárok není důvodným.5. Soud dospěl na základě provedeného dokazování, vycházeje z listinných důkazů založených do spisu žalobkyní, k následujícím skutkovým zjištěním:6. Žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně uzavřeli dne 25. 8. 2020 za užití prostředků komunikace na dálku smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , o revolvingovém úvěru spojeném s přihláškou k pojištění pro klasický a revolvingový úvěr. Celková výše úvěru byla sjednána v částce 19 790 Kč s tím, že přímá platba zprostředkovateli bude 0 Kč. Zprostředkovatelem úvěru byla společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ), sídlem , adresa, , IČO , IČO, . Čerpání bylo ujednáno převodem na účet zprostředkovatele na úhradu kupní ceny 19 790 Kč za zboží Oblečení a sportovní vybavení poté, co právní předchůdkyni žalobkyně bude doručeno písemné potvrzení o dodání předmětu financování žalovaným. Žalovaný podpisem potvrdil, že se se zprostředkovatelem dohodl na termínu a způsobu doručení zboží a obdržen prodejní doklad, ve kterém je uvedeno zboží, na nějž je souhrnně úvěr čerpán. Oproti tomu se žalovaný zavázal vrátit poskytnutý úvěr a zaplatit náklady na úvěr měsíčními splátkami bankovním převodem. Výše měsíční splátky byla sjednána 973 Kč (s pojištěním 1 021 Kč), doba trvání úvěru 24 měsíců od data splatnosti první splátky, počet měsíčních splátek 24, datum splatnosti vždy k 17. dni v měsíci počínaje 17. 3. 2020, roční úroková sazba 16,42 %, měsíční úhrada za pojištění 4,99 % měsíční splátky úvěru, RPSN 16,98 %, cena úvěru vč. pojištění 4 714 Kč, celková částka k zaplacení 23 352 Kč. Sjednán byl dále revolvingový úvěrový limit na kreditní kartě, pokud bude žalovanému právní předchůdkyní žalobkyně schválen, k čemuž došlo dopisem ze dne 25. 8. 2020. Revolvingový úvěr byl sjednán na dobu neurčitou s úvěrovým rámcem 30 000 Kč, roční úrokovou sazbou 22